УИД 54RS0007-01-2021-008175-26
Дело № 2-48/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Рыболовлевой М.Д.,
с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брусника» к ФИО1 о снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о снижении неустойки за несвоевременное исполнение определения суда от /дата/ до 71 861 рубль 68 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СП ООО «Сибакадемстрой» о защите прав потребителя было утверждено мировое соглашение. СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно просила разъяснить от какой суммы необходимо исчислять размер неустойки в размере 3% цены выполнения работ в день, согласно п. 4 утвержденного мирового соглашения. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении требований указанного заявления судебному приставу-исполнителю было отказано. /дата/ истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, которым задолженность была определена в размере 816 973 рубля. Поскольку истец считает данную сумму неустойки несоразмерной, принимая во внимание, что работы были выполнены в декабре 2018 года, однако, ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи с декабря 2018 года по май 2019 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Представитель истца ООО «Брусника» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные возражения (л.д.21-22), в которых требования не признал.
Третье лицо СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № (л.д.12-13) утверждены условия мирового соглашения, согласно условиям которого:
1. СП ООО «Сибакадемстрой» обязуется выполнить следующие работы до /дата/ по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ своими силами и за счет своих средств в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.: замена 7 (семи) оконных блоков ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» с алюминиевыми профилями AlMgSiO системы Reynaers оконно-дверной серии CS 86-HI для светопрозрачных ограждающих конструкций ГОСТ 22233-2001, со стеклопакетами клееными строительного назначения ГОСТ 24866-2014, с соблюдением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; восстановление поверхностей стен и откосов окон, а так же их отделочных покрытий в случае повреждения при переустановке оконных блоков.
2. Ответчик обязуется по окончании работ провести экспертные исследования с привлечением специализированной организации, согласованной сторонами, за счет своих средств на предмет промерзания оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> течение 15 рабочих дней с момента начала отопительного периода 2018-2019 годов.
2. По договору участия в долевом строительстве № от /дата/, СП ООО «Сибакадемстрой» выплачивает Истцу моральный вред в размере 10 000,00 рублей на следующие банковские реквизиты: Банк получателя: <данные изъяты>
3. В случае нарушения утвержденных настоящим мировым соглашением сроков выполнения работ, ответчик уплачивает истцу за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от /дата/ (ред. от /дата/) «О защите прав потребителей».
4. Истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику, указанных в исковом заявлении по настоящему делу. Судебные расходы по настоящему делу, неустойка в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расходы по оплате услуг представителей, прямо или косвенно связанные с делом, понесенные при рассмотрении дела, Истцу не возмещаются.
/дата/ между истцом и ответчиком был подписан акт о выполнении работ по условиям мирового соглашения (л.д.65).
На основании платежного поручения № от /дата/ истцом в пользу ответчика была выплачена денежная сумма в размере 55 000 рублей в рамках исполнительного производства № от /дата/ (л.д.82).
На основании платежного поручения № от /дата/ истцом в пользу ответчика была выплачена денежная сумма в размере 55 000 рублей в рамках исполнительного производства № от /дата/ (л.д.84).
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ произведена замена ответчика с СП ООО «Сибакадемстрой» на ООО «Брусника» (л.д.14).
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении требований заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 в удовлетворении требований о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было отказано (л.д. 10-11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № от /дата/ вынесено постановление от /дата/ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д.5), в соответствии с которым сумма задолженности была изменена с 65 000 рублей до 881 973 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д.152-155), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.156-162), административное исковое заявление ООО «Брусника» к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, выраженные в необоснованном определении суммы неустойки в размере 816 973 рублей в постановлении от /дата/ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; обязании Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, в лице начальника Отделения, отменить постановление от /дата/ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части определения суммы неустойки в размере 816 973 рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, в производстве у которой находится исполнительное производство № в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Брусника», обязанность вынести новое постановление с указанием размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по условиям мирового соглашения.
Указанным решением установлено, что по делу № Октябрьским районным судом г. Новосибирска было утверждено мировое соглашение между Н А.Н. и ООО «Сибакадемстрой», по условиям которого ООО «Сибакадемстрой» обязалось выполнить работы до 28.09.2018 по договору участия в долевом строительстве своими силами и за свой счет в квартире по адресу: <...> по замене оконных блоков, выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В случае нарушения утвержденных мировым соглашением сроков выполнения работ, ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 68-70).
В связи с тем, что должником нарушены сроки выполнения работ, взыскатель ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки.
Исполнительное производство № от /дата/ возбуждено судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району ФИО2, на основании выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска исполнительного листа ФС № от /дата/ по делу № от /дата/.
В рамках исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю от должника представлены документы о том, что стоимость работ составила сумму в размере 51 000 рублей.
Между тем, взыскателем ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлены документы о том, что стоимость работ составляет сумму в размере 816 973 рублей и соответственно указанная сумма составляет размер неустойки.
Как пояснил в судебном заседании ФИО1 он самостоятельно составил ведомость объемов работ и локальную смету, так как является специалистом в этой области.
В связи с различной суммой выполненных работ, представленной взыскателем и должником, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району ФИО2 обратилась с заявлением в Октябрьский районный суд г. Новосибирска о разъяснении положений исполнительного документа.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу административному ответчику было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа и указано, что судебный пристав производит расчет задолженности в рамках исполнительного производства, в случае сложности в определении, может назначить специалиста.
/дата/ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указала, что согласно документам, представленных должником, стоимость работ составила 51 000 рублей, согласно пояснениям взыскателя ФИО1 с приложенными документами - ведомость объёмов работ, локальная смета, коммерческое предложение компании Алкон, монтажной схемы стоимость работ, выполненных по условиям мирового соглашения составила 816 973 рубля.
В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от /дата/ исправления: изменить сумму задолженности с 65 000 рублей на 881 973 рубля, с учетом размера неустойки, подлежащей взысканию в размере 816 973 рубля.
В связи с оспариванием суммы неустойки, которая определена судебным приставом-исполнителем в размере 816 973 рубля, судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», изложенных в заключении от /дата/ № следует, что рыночная стоимость работ по замене окон в квартире по адресу: <адрес>, предусмотренных условиями мирового соглашения от /дата/, изложенного в исполнительном документе с учетом стоимости материалов и без учета стоимости материалов по состоянию на /дата/ составляет без учета материалов 103 957 рублей, с учетом стоимости материалов 343 108 рублей 67 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
/дата/ начальником ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об отмене несоответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, а именно постановления № от /дата/.
Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 /дата/ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправив сумму долга на 353 108 рублей 67 копеек.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)
Согласно п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая, что ответчик уклонялся от подписания акта приемки, что подтверждается обращениями ответчика к истцу (л.д.23-25), а также актом от /дата/ (л.д.63), суд полагает, что указанные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание как исключительные и поэтому суд приходит к выводу, что подлежащая уплате оплате штрафная законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 71 861 рубль 68 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Брусника» к ФИО1 о снижении неустойки – удовлетворить.
Снизить размер подлежащей выплате ООО «Брусника» в пользу ФИО1 неустойки до 71 861 рубль 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/