Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 г. Дело № 2-3722/2022

66RS0004-01-2021-013889-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июля 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 01.02.2022 года, сроком по 31.12.2022 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.07.2022 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

установил:

ИП ФИО3 предъявил к ФИО4 требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом к.н. №, земельный участок к.н. № и нежилое здание к.н. №, расположенные республика

В обоснование требований указано, что ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа № 17/08 от 17.08.2020 г., по условиям которого ИП ФИО3 передает в собственность ФИО5 денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 82 045 долларов США, что на момент выдачи займа составляет 6 000 000 руб. (п.1.1. договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты 15 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата (п. 1.3 и п. 3.1).

Срок договора 01.03.2021 г. При этом стороны согласовали, что размер суммы займа к моменту возврата не может быть менее 6 000 000 (Шесть миллионов) руб., даже если курс доллара к рублю ниже. Данное условие является существенным для сторон.

За несвоевременный возврат предмета займа установлена неустойки (пени) 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.). За нарушение сроков уплаты процентов неустойка составляет 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.).

Предмет займа перечислен ФИО5 19.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 435933.

ФИО5 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет. По состоянию на 20.04.2022 г. задолженность ответчика по договору составляет 49 347 509 руб. 00 коп., в том числе 4 116 780 руб. – основной долг, 331 598 руб. 19 коп. - проценты по договору займа, 10 596 254 руб. 36 коп. – неустойка по основному долгу, 34 302 876 руб. 23 коп. неустойка по процентам ща пользование заемными денежными средствами.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по договору займа ИП ФИО3 и ФИО4 17.08.2020 г. заключен договор № 17/08/1 залога недвижимого имущества - жилого дома к.н. №, земельного участка к.н. № и нежилого здания к.н. №, расположенных по адресу: республика

В связи с неисполнением заемщиком ФИО5 денежных обязательств по договору займа № 17/08 от 17.08.2020 г., наступили основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указала на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, представители МРУ Росфинмониторинга по УФО, Управления Росреестра по Республике Крым и Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законами или договором (статья 329 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа № 17/08 от 17.08.2020 г., по условиям которого ИП ФИО3 передает в собственность ФИО5 денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 82 045 долларов США, что на момент выдачи займа составляет 6 000 000 руб. (п.1.1. договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты 15 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата (п. 1.3 и п. 3.1).

Срок договора 01.03.2021 г. При этом стороны согласовали, что размер суммы займа к моменту возврата не может быть менее 6 000 000 (Шесть миллионов) руб., даже если курс доллара к рублю ниже.

За несвоевременный возврат предмета займа установлена неустойки (пени) 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.). За нарушение сроков уплаты процентов неустойки (пени) составляет 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.).

Предмет займа перечислен ФИО5 19.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением № 435933.

ФИО5 принятые денежные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 г. требования ИП ФИО3 в сумме 4 063 109 руб. 37 коп. – основного долга и 4 063 109 руб. 37 коп. – неустойки включены в третью очередь реестра требований ФИО5

В обеспечение исполнения денежных обязательств по договору займа ИП ФИО3 и ФИО4 17.08.2020 г. заключен договор № 17/08/1 залога недвижимого имущества - жилого дома к.н. №, земельного участка к.н. № и нежилого здания к.н. №, расположенных по адресу:

Договор залога зарегистрирован 01.10.2020 года в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Крым и Севастополю.

Стороны определили стоимость предмета залога в сумме 5 000 000 руб. (п. 5.2 договора залога).

В силу положений п. 10.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом денежного обязательства.

Из пунктов 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил нарушение обязательств по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО3 об обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом к.н. №, земельный участок к.н. № и нежилое здание к.н. №, расположенные республика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО4 надлежит взыскать 3000 руб. в возмещение расходов ИП ФИО7 на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества - удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО4 на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- жилой дом общей площадью 90,1 кв.м. Литер: А. расположенный по адресу: , кадастровый номер: №;

- земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу ., кадастровый номер №

нежилое здание общей площадью 89,8 кв.м. (хоз. Блок) расположенное по адресу: , кадастровый номер: №;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.