Решение по делу № 2-2136/2025 от 06.10.2025 - о признании недействительными положений кредитного договора от <дата> года № залоге недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-2136/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-000833-49

Изготовлено 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО39, ФИО40, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО41, ФИО42, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № залоге недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО39, ФИО40, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО41, ФИО42, обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк), просили признать недействительными пункты 10, 21 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге недвижимого имущества, применить последствия недействительности ничтожной сделки залога, прекратив ипотеку на квартиру, общей площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> «Сбербанк» выдало созаёмщикам: ФИО43 и ФИО44 (в настоящее время – ФИО40) К.Г. кредит в сумме 2 488 000 рублей на срок 240 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: квартиры, общей площадью 59.5 кв.м., кадастровый номер №. расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, на приобретение указанной квартиры были потрачены денежные средства, вырученные от продажи квартиры общей площадью 34,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей на момент её продажи в равных долях: ФИО43, ФИО45 и троим несовершеннолетним детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО46 (в настоящее время – ФИО39), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО39, ФИО43, ФИО40 и её несовершеннолетние дети: ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ стали на основании договора долевого участия сособственниками указанной квартиры по адресу: г<адрес>, каждому из них принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности.

Кроме того, 28.03.2018 на основании пунктов 10, 21 кредитного договора от 14.07.2017 № оформлена ипотека, в том числе на доли в праве собственности на квартиру ФИО40 и её несовершеннолетних детей.

В исковом заявлении указано, что договор залога нарушил права и законные интересы несовершеннолетних собственников квартиры, т.к. при заключении данной сделки не было получено разрешение органов опеки и попечительства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 3, 12, 153, 166, 168, 173.1, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 50, 77, 78 Федерального закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В исковом заявлении указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010г. 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО47», обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям. - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями. Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу ст. 38 (ч.2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

Эти правила, в силу п.1 ст.28 ГК РФ применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые, согласно ст.64 СК РФ, являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п.1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

В силу ст.тс. 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть I) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2). По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

С учетом изложенного истцы полагают, что на заключение договора залога указанного жилого помещения разрешение органа опеки и попечительства получено не было, что при установленных обстоятельствах является нарушением положений п.1 ст.28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 6 ч. 3 Федерального закон от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, и позволяет суду удовлетворить встречные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент образования мэрии г.Ярославля, ФИО43, Управление Росреестра по Ярославской области, ППК «Роскадастр».

Истцы ФИО39, ФИО40, их представитель на основании доверенностей ФИО48 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО40 пояснила, что обращалась в ПАО «Сбербанк» за ипотекой, была одобрена ипотека. Для покупки квартиры орган опеки должен был проверить жилищные условия на <адрес> и по новому адресу проживания, чтобы жилищные условия не ухудшались. Орган опеки дал разрешение, проверив квартиры. После этого в июле 2017 года был заключен ипотечный договор с ПАО «Сбербанк». Дом был сдан только в 2018 году. В марте 2018 года ФИО40 с семьей переехала, а в апреле 2018 года продали квартиру на <адрес> В марте 2018 года был подписан акт приема-передачи квартиры на <адрес> По словам ФИО40, изначально она обращалась в орган опеки в 2017 году. Впоследствии еще было затребовано нотариальное согласие от бывшего мужа. По словам ФИО40, она 2-3 раза обращалась в орган опеки. ФИО40 пояснила, что на дату издания приказов органа опеки препятствий для дачи согласия на отчуждение квартиры, приобретение квартиры, оформление ипотеки не имелось.

ФИО39 пояснил, что при продаже квартиры у него возражений не было. Квартира на ул. <адрес> была приобретена на средства материнского капитала. Истец пояснил, что теперь получается, что он остался ни с чем. По мнению истца, на момент заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» правовых препятствий для того, чтобы орган опеки дал согласие на продажу и покупку квартир, не было. Истец полагает, что родители своими действиями нарушили его права, квартира на ул. <адрес> приобреталась для улучшения жилищных условий, но по факту улучшения жилищных условий не произошло.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО49 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

Тереть лицо ФИО43, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица департамент образования мэрии г.Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> Сбербанк предоставило созаемщикам ФИО43 и ФИО44 (в настоящее время – ФИО40) К.Г. кредит в сумме 2 488 000 рублей на срок 240 месяцев с платой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитования договора от ДД.ММ.ГГГГ № целью использования созаемщикам потребительского кредита является: инвестирование строительства объекта недвижимости: 2-комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Документ-основание инвестирования строительства объекта недвижимости проект договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору до выдачи Кредита:

- права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО43, ФИО45, ФИО5 ФИО42 и ООО Инвестиционно-строительной компанией «ГарантСтрой», по объекту долевого строительства: 2-комнатная квартира №, общей проектной площадью 61,41 кв. м, расположенная на четвертом этаже в 21-этажном жилом доме с офисными помещениями и инженерными коммуникациями, находящаяся по строительному адресу: <адрес>.

Залогодатель: ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО41, ФИО42, после выдачи Кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 21 Договора:

- последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.11 Договора, далее - Объект недвижимости.

Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (Девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя(ей). Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между Сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитования договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что Созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в п.11 Договора, и предоставить Кредитору:

- в течение 6 (шести) месяцев с даты выдачи Кредита, но не позднее 2 (двух) месяцев с даты полной (частичной) оплаты стоимости Объекта недвижимости: документы, подтверждающие оплату Документа - основания инвестирования строительства объекта недвижимости, произведенных работ;

- отчет об оценке стоимости Объекта недвижимости;

- документы, необходимые для оформления договора ипотеки Объекта недвижимости, и составить при участии Кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также подписать договор ипотеки и осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки Объекта недвижимости и оформлением закладной, в органе, регистрации прав до "14" июля 2020 г., но не позднее 3 (Трех) месяцев с даты оформления Объекта недвижимости в собственность лиц(а), указанного(ых) в подпункте 1 п.21 Договора (при их наличии);

- не позднее даты государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости страховой полис/договор страхования на Объект недвижимости, указанный в п. 11 Договора. Трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания «ГаратСтрой» (Застройщик) и ФИО43, ФИО45, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель на собственном земельном участке общей площадью 4 167 кв. м многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный данным договором, а Участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что его цена составила 3 046 795 рублей. В соответствии с п.2.1 данного договора уплата указанных денежных средств осуществляется Участниками долевого строительства осуществляется частично за счет собственных средств в сумме 558 795 рублей, оставшаяся сумма в размере 2 488 000 рублей – за счет средств банковского кредита (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставляемого ПАО Сбербанк.

На основании указанного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщиком Участникам долевого строительства была передана квартира площадью 59,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, которой в последующем был присвоен кадастровый номер №

В ЕГРН 28.03.2018 внесены записи о праве общей долевой собственности ФИО43, ФИО45, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каждому сособственнику принадлежало по 1/5 доле в праве собственности на данную квартиру.

Кроме того 28.03.2018 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона со сроком действия с 22.09.2017 на 240 месяцев. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 13.04.2018 договора купли-продажи ФИО43, ФИО45, действующая от своего имени и как законный представитель своих малолетних детей: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продали, а ФИО15 копил квартиру площадью 34,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что решением Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 ФИО43 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО50, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2020 ФИО40 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО51, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по вышеназванному кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО16 и ФИО17 в лице законного представителя ФИО45, к ФИО18 об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23.08.2022 по гражданскому делу №2-1980/2022 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО46 (паспорт: <данные изъяты>), ФИО19 в лице законного представителя ФИО45 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО20 в лице законного представителя ФИО45 (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 0017 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Обратить взыскание на 1/5 доли ФИО46 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), на 1/5 доли ФИО21 в лице законного представителя ФИО45 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), на 1/5 доли ФИО22 в лице законного представителя ФИО45 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в праве долевой собственности на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,5 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 598 400 руб.».

Указанное судебное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 11.10.2022.

Вступившим в законную силу определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.04.2024 по гражданскому делу №2-1980/2022 постановлено:

«Изменить порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23.08.2022 г. в части: обратить взыскание на принадлежащие ФИО46. ФИО23. ФИО24 1/5 доли у каждого в праве обшей долевой собственности на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в процедуре реализации имущества ФИО43 (ИНН № введенной решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 г. по делу № А82-3470/2020».

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.5 ст.74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

В силу положений п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Абзацем 2 п.1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог.

По смыслу приведенных правовых норм, на ипотеку квартиры или части квартиры, принадлежащей несовершеннолетним, требуется согласие органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что п.1 приказа департамента образования мэрии г.Ярославля от 07.07.2017 № «О купле-продаже и передаче в залог жилого помещения несовершеннолетних ФИО25 в соответствии со ст.ст. 26, 28, 37 ГК РФ, ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ) дано разрешение несовершеннолетней ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей от своего имени и с согласия родителей, и ФИО45, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26 на продажу 3/5 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременным приобретением по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2017 года № равноценного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где несовершеннолетним ФИО27 будет выделено по 1/5 доле в праве общей долевой на приобретаемое жилое помещение, и оформление передачи приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в залог по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности до полного исполнения обязательств по кредитному договору и возможное последующее отчуждение при условии, что в случае обращения взыскания на имущество (двухкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>), оставшиеся от реализации денежные средства будут внесены на лицевые счета, открытые на имя несовершеннолетних ФИО28

Пунктом 1 приказа департамента образования мэрии г.Ярославля от 06.03.2018 № «О купле-продаже и передаче в залог жилого помещения несовершеннолетних ФИО41, ФИО42» в соответствии со ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ) дано разрешение несовершеннолетней ФИО29 действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО30 на продажу 2/5 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом отказа от залога, с одновременным приобретением по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2017 года № равноценного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где несовершеннолетним ФИО31 будет выделено по 1/5 доле в праве общей долевой на приобретаемое жилое помещение, и оформление передачи приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в залог при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности до полного исполнения обязательств по кредитному договору и возможное последующее отчуждение при условии, что в случае обращения взыскания на имущество (двухкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>,), оставшиеся от реализации денежные средства будут внесены на лицевые счета несовершеннолетних ФИО32

Пунктом 2 Приказа департамента образования мэрии г.Ярославля от 06.03.2018 № признан утратившим силу приказ департамента образования мэрии г.Ярославля от 07.07.2017 №.

Таким образом, на момент согласования условий кредитного договора, от 14.07.2017 № заключенного ПАО «Сбербанк» с ФИО43 и ФИО44 (в настоящее время – ФИО40) К.Г., в том числе пунктов 10, 21 данного договора, и на момент заключения данного договора имелось надлежащим образом оформленное согласие органа опеки на приобретением по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2017 № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выделением несовершеннолетним ФИО33 по 1/5 доле в праве общей долевой на данную квартиру, а также согласие на оформление передачи данной квартиры в залог по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности до полного исполнения обязательств по кредитному договору и возможное последующее отчуждение при условии, что в случае обращения взыскания на указанную квартиру оставшиеся от реализации денежные средства будут внесены на лицевые счета, открытые на имя несовершеннолетних ФИО34

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент издания приказа департамента образования мэрии г.Ярославля от 06.03.2018 № произошло какое-либо существенное изменение обстоятельств, вязанных с заключением кредитного договора от 14.07.2017 № и договора участия в долевом строительстве от 15.05.2017 №, которое могло явиться препятствием для дачи органом опеки согласия на передачу в залог вышеназванного имущества.

Факт достижения ФИО46 (в настоящее время – ФИО39) совершеннолетия таким обстоятельством не является.

Пунктом 2 Приказа департамента образования мэрии г.Ярославля от 06.03.2018 № приказ департамента образования мэрии г.Ярославля от 07.07.2017 № не отменен и не признан незаконным, а признан утратившим силу, что не отменяет его действие и не свидетельствует о его незаконности на момент согласования условий и заключения кредитного договора, от 14.07.2017 №, заключенного ПАО «Сбербанк» с ФИО43 и ФИО44 (в настоящее время – ФИО40) К.Г.

Суд также отмечает, что при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Ярославля гражданского дела №2-1980/2022 суд принял во внимание, что п.1 приказа департамента образованиям мэрии г.Ярославля от 07.07.2017 года № «О купле-продаже и передаче в залог жилого помещения несовершеннолетних ФИО35 оговорено особое условие, а именно: «возможное последующее отчуждение при условии, что в случае обращения взыскания на имущество, оставшиеся от реализации, денежные средства будут внесены на лицевые счета, открытые на имя несовершеннолетних...». С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что независимо от того, что доли жилого помещения принадлежат несовершеннолетним на праве собственности, спорное жилое помещение является заложенным имуществом и в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на него возможно обращение взыскания как на заложенное имущество.

ФИО36 в лице законного представителя ФИО45, а также ФИО46 участвовали в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве ответчиков; ФИО37 – в качестве третьих лиц. При этом, решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23.02.2022 по гражданскому делу №2-1980/2022 данными лицами не обжаловано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что положения ч.5 ст.74 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении ПАО «Сбербанк» с ФИО43 и ФИО44 (в настоящее время – ФИО40) К.Г. нарушены не были, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО39 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО40 (паспорт гражданина РФ серии №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО38, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский