Дело № 11-60/2023 УИД: 66MS0174-01-2022-002627-43

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2023

(с учетом выходных дней 30.09.2023 и 01.10.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 28 сентября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-60/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН» Русская компания по производству шин» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН» Русская компания по производству шин» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.01.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в октябре 2020 года в шинном центре, расположенном по адресу: <адрес>, были приобретены автомобильные шины марки MICNELEN X-Ice North 4 185\65 R15 92T XL, в комплекте 4 штуки, каждая стоимостью 5 950,00 рублей, с гарантийным сроком 1 год, шиномонтаж производился в официальном сервисе <данные изъяты> сразу после покупки комплекта. ДД.ММ.ГГГГ во время движения транспортного средства произошел взрыв (разрыв) боковины шины левого переднего колеса, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. После ДТП поврежденная автомобильная шина истцом была направлена на экспертизу в <данные изъяты> Согласно заключению выявленные при проведении исследования дефекты автомобильной шины образовались вследствие разряжения нитей в боковой части, что привело к потере прочности между боковиной и каркасом шины, разрыву нитей и ослабления рези новой части боковины. Выявленные дефекты относятся к дефектам производственного характера и образовались в результате нарушения технологии изготовления шины. Наличие вышеуказанного дефекта делает невозможным эксплуатацию транспортного средства по дорогам общего пользования. После проведения экспертизы Истец позвонила на горячую линию по контактам, указанным на официальном сайте изготовителя шины, и в соответствии с полученными рекомендациями ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении рекламации, передав шину официальному дилеру в г. Екатеринбург. В удовлетворении претензии было отказано, шина истцу не возвращена.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость шины по состоянию на день подачи иска в размере 8 230 руб. 00 коп. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 23 290 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

11.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 постановлено обжалуемое решение, которым постановлено иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН» Русская компания по производству шин» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 8 230,00 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 23 291,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, щтраф в сумме 18 260,00 рублей.

Взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлины с Общества с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН» Русская компания по производству шин» госпошлину в размере 1 445,63 рублей ( по требованиям имущественного характера в размере 1 145,63 рублей, по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей).

С таким решением не согласился ответчик ООО «МИШЛЕН» Русская компания по производству шин», который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 от 11.01.2023, поскольку считает его незаконным, так как судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не неправильно применены нормы материального права при разрешении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на истце лежала обязанность доказать факт приобретения товара в соответствующую дату и у соответствующего продавца, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела автомобильные шины марки MICNELEN X-Ice North 4 185\65 R15 92T XL, в комплекте 4 штуки, каждая стоимостью 5 950,00 рублей с гарантийным сроком 1 год.

Сразу после покупки был произведен шиномонтаж в официальном сервисе <данные изъяты> В процессе эксплуатации автошины, ДД.ММ.ГГГГ во время движения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие. Как установлено материалами КУСП № в 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель ФИО6 при движении транспортного средства допустила съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение). Как следует из показаний ФИО6, причиной дорожжно-транспортного происшествия стала лопнула передняя левая шина.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденная автомобильная шина истцом была направлена на товароведческую экспертизу в <данные изъяты> После проведения экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении рекламации, передав шину официальному дилеру в г. Екатеринбург. В удовлетворении претензии было отказано, шина истцу не возвращена.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Проверяя доводы истца ФИО1 о продаже ответчиком ей товара ненадлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера, суд исследовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего следующие выводы: спорная шина имеет недостатки, а именно дефекты автомобильной шины образовались вследствие разряжения нитей в боковой части, что привело к потере прочности между боковиной и каркасом шины, разрыву нитей и ослабления рези новой части боковины. Выявленные дефекты относятся к дефектам производственного характера и образовались в результате нарушения технологии изготовления шины. Наличие выявленного дефекта делает невозможным эксплуатацию транспортного средства по дорогам общего пользования.

Положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

На возможность назначения судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано и в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии ч. 2, 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам - ООО «Р-оценка».

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Р-оценка" экспертом дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что наружная часть боковины шины MICHELIN X-Ise North 185/65 R15 92 T XL переднего левого колеса, имеет многочисленные участки с разреженностью нитей корда.

Производственный дефект наружной части боковины шины MICHELIN X-Ise North 185/65 R15 92 T XL переднего левого колеса, в виде разреженности корда оказался наиболее слабым участком, что привело к разрыву каркаса шины в его силовой части, от внутреннего давления в шине.

Комплексным трассологическим исследованием стенок в месте разрыва шины MICHELIN X-Ise North 185/65 R15 92 T XL, обнаружен сдвиг частицы резины и загиб разрушенных концов корда в направлении изнутри наружу, при отсутствии механических повреждений, следов удара и эксплуатационных разрушений шины, что исключает образования разрыва шины, что исключат образование разрыва шины в результате эксплуатации (наезд на препятствие).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Право оценки доказательств также принадлежит и суду апелляционной инстанции.

Оценивая заключение эксперта ООО "Р-оценка", которое дано по результатам проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его полным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права отклоняются, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.01.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН» Русская компания по производству шин» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДАВЫДОВО компания по производству шин» (ИНН <***>) (ранее Общество с ограниченной ответственностью «МИШЛЕН» Русская компания по производству шин») – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Федорец