Дело № 2-840/2026
УИД 32RS0027-01-2025-007996-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Байковой А.А.,
при секретаре Панушко А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.12.2024 произошло ДТП в 08 часов 30 минут в г. Брянск на пр-кт. Станке ФИО4 д.80, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №....
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №...
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив комплект документов, предусмотренных Положением Банка России от 01.10.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств»
САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на осмотр автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №....
После осмотра транспортного средства, в организации и проведении восстановительного ремонта истцу было отказано, после чего на счет истца поступила страховая выплата в размере 78 200 рублей, хотя истец просил организовать и провести восстановительный ремонт.
Истец обратился в САО «PECO Гарантия» с претензией. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии истцу, было отказано.
Не согласившись с указанным, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от «08» апреля 2025 года № У-25-25777/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился с иском в мировой судебный участок № 13 г. Брянска. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска по делу № 2-837/2025 09 сентября 2025г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано: страховое возмещение в размере 41 500 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
17.10.2025г. решение суда исполнено страховой компанией.
10.09.2025г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. В ответе на претензию от 06.10.2025 страховщиком было отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки.
Не согласившись с указанным, 01.10.2025г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от «27» октября 2025 года № У-25-123851/5010-004 заявленные требования были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано 1 744,00 руб. неустойки и 73,40 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с CAO «PECO-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 316 658 руб., в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.
Определением суда от 11 ноября 2025 года к участию в деле в порядке п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 привлечена Служба финансового уполномоченного.
Определением суда от 1 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Представителя ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки.
В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о дате и месте судебного заседаний извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством MERCEDES, государственный регистрационный №..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный №..., 2008 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №...
27.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
27.12.2024 и 13.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотров Транспортного средства, в ходе проведения которых выявлены повреждения доаварийного характера, составлены акты осмотров.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ15244168 от 13.01.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 844 рубля 39 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78 200 рублей 00 копеек.
20.01.2025 Финансовая организация выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 78 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25935.
24.01.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации ремонта Транспортного средства в размере среднерыночной стоимости ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30.01.2025 уведомила ФИО3 о невозможности организовать ремонт Транспортного средства и об отказе в удовлетворении предъявленного в претензии требования.
Не согласившись с указанным, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от «08» апреля 2025 года №У-25-25777/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано.
Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратился с иском в мировой судебный участок № 13 г. Брянска. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска по делу № 2-837/2025 09 сентября 2025г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.
С САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано: страховое возмещение в размере 41 500,00 руб., штраф 40 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей.
В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
10.09.2025г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. В ответе на претензию от 06.10.2025 страховщиком было отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки.
Не согласившись с указанным, 01.10.2025г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от «27» октября 2025 года №У-25-123851/5010-004 заявленные требования были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано 1 744,00 руб. неустойки и 73,40 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 27.12.2024г., предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы. Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 25.01.2025г.
Неустойка подлежит расчету за период с 25.01.2025г. по 17.10.2025г. (266 дней) от суммы 92 500 руб. ( сумма взысканная мировым судом) составляет 246 050 руб. (92500 руб. * 1% * 266 дней) – 1 744 руб. (неустойка, выплаченная по решению фин. уполномоченного) = 244 306 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в случае удовлетворений требований, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходя из требований первоначального иска приходит к выводу, что имеются основания для её снижения.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер страховой выплаты (убытков) истцу, длительность неисполнения обязательств. При наличии заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 150 000 рублей, полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Неустойка — это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если нарушит обязательство перед ним. В данном случае неустойка является способом обеспечения основного обязательства.
Основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).
Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска по делу № 2-837/2025 09 сентября 2025г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, признано нарушение прав истца и с САО «РЕСО-Гарантия» в том числе взыскана компенсация морального вреда за причинение нравственных страданий за нарушение прав истца ответчиком в размере 3 000 рублей.
Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, который рассмотрен решением суда в полном объеме.
Одновременно с изложенным суд учитывает, что неустойка взыскивается за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по решению суда, по нормам Закона об ОСАГО, взыскание компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителя» в данном случае не применимо.
Принимая во внимание характер заявленного требования о взыскании морального вреда, суд считает в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 руб..
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 5500 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Байкова
Мотивированное решение суда изготовлен 16 января 2026 года.