Дело № 2-286/22
23RS0037-01-2019-007434-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Персиной О.В.,
с участием представителей истца ФИО2 ФИО12 по доверенности – ФИО3 ФИО13 ФИО4 ФИО14
представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО15., по доверенности – ФИО6 ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., код подразделение № к ИП ФИО5 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, ОГРНИП № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО20. обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО21 ИП ФИО5 ФИО22, ООО Автокомтранс о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что является собственником автомобиля Ягуар «Икс-Тайп», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового маршрутного такси Фиат «Дукато», госномер № под управлением ФИО7 ФИО23 и Ягуар «Икс-Тайп», госномер №, под управлением ФИО2 ФИО24. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.07.2019 г. водитель ФИО7 ФИО25., управляя автомобилем Фиат "Дукато" госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, нарушил п. 8.4 ПДД, а именно не уступил дорогу водителю Нестерову ФИО31., двигавшемуся в попутном направлении, после чего водитель Нестеров ФИО26 допустил наезд на препятствие (бордюрный камень).При совершении ДТП, ФИО7 ФИО29. находился в трудовых отношениях с ООО Автокомтранс. Ответственность водителя ФИО7 ФИО32 не была застрахована в установленном порядке. Просит взыскать солидарно с ФИО7 ФИО27 ИП ФИО5 ФИО28., ООО Автокомтранс в пользу ФИО2 ФИО30. ущерб от ДТП в размере 645447,80 рублей, определенной согласно экспертного заключения ТПП №.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом требования были уточнены, (Т.1 л.д.144), просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, 291 314 рублей.
Заявлением от 15.06.20202 г. истец уточнил требования и процессуальных ответчиков (т.1, л.д.213) просила взыскать солидарно ущерб с ФИО7 ФИО33. и ИП ФИО5 ФИО34. в размере 219 314 рублей.
Протоколом судебного заседания от 8.06.2020 г. процессуальный статус ООО Автокомтранс определен – 3-е лицо со стороны ответчика. (т.2 ст. 8).
Заявлением от 12.08.2020 г. (т.2 л.д.27) истец уточнил исковые требования, просила взыскать солидарно ущерб с ФИО7 ФИО35. и ИП ФИО5 ФИО36 в размере 219 314 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.10.2020 г. ФИО2 ФИО37. было отказано в иске.(т.9 л.д.59).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.10.2020 г. оставлено без изменения. (т.13 л.д.16).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.10.2020 г. и Апелляционное определение от 31.05.2021г., отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.(т.13 л.д.51).
Истец ФИО2 ФИО38. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца ФИО2 ФИО39., ФИО3 ФИО40. и ФИО4 ФИО41. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили взыскать с ИП ФИО5 ФИО43. сумму ущерба 167 700 руб., так как на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, поскольку он являлся работодателем виновника ДТП ФИО7 ФИО42. совершившего правонарушение в день ДТП в результате чего автомобиль истца получил повреждения, и не застраховавшего ответственность по ОСАГО.
По ходатайству представителей истцов ООО Автокомтранс от участия в деле в качестве 3-х лица освобожден, представители покинули зал судебного заседания.
По ходатайству истцов, ФИО7 ФИО44. от участия в деле в качестве ответчика освобожден, его процессуальный статус определен- 3-е лицо со стороны ответчика.
ФИО7 ФИО45. по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал его неявку не уважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО5 ФИО46. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал его неявку не уважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, полагает, что следует дать оценку действиям водителя автомобиля Ягуар «Икс-Тайп» госномер №, который своими действиями способствовал ДТП. Считает, что водитель Нестеров ФИО47 целенаправленно продолжил движение и не принял попытки избежать столкновения, более того сам допустил касание автомобиля с автомобилем, управляемым ФИО7 ФИО49.. Кроме этого у автомобиля Ягуар «Икс-Тайп», госномер № было 9 собственников, ремонты в страховых компаниях проводились 10 раз и каждый раз требовалась замена деталей. Полагает, что ФИО2 ФИО48 злоупотребляет правом и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 26.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат «Дукато», госномер № под управлением ФИО7 ФИО50. и Ягуар «Икс-Тайп», госномер №, под управлением ФИО2 ФИО51..
Виновником в нарушении ПББ, повлекшего ДТП является ФИО7 ФИО52.. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2019 г. №, которое не оспорено сторонами.
В результате ДТП, произошедшего 26.07.2019 г. автомобилю истца Ягуар «Икс-Тайп», госномер № ФИО2 ФИО53 были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что так же следует из пояснений сторон, в день ДТП будучи при исполнении судебных обязанностей ФИО7 ФИО54. являлся водителем маршрутного автобуса, находясь на маршруте, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 ФИО57., признан виновным в произошедшем ДТП на автомобиле Фиат «Дукато», госномер № право собственности на который принадлежит работодателю ИП ФИО5 ФИО55
Из представленной суду выписки ЕГРЮЛ от 06.02.2022г. следует, что ИП ФИО5 ФИО56 с 03.04.2014г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его вид деятельности связан с деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилем с водителем (код 49.32), дополнительные виды деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код. 45.20), деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код 49.3), деятельность сухопутного пассажирского транспорта : перевозки пассажиров городском и пригородном сообщении (код 49.31), деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код 62.09); предоставление посреднических услуг при покупке-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.1); предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.2); предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.3); предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.4); деятельность в области права (код 69.10); деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная другие группировки (код 82.99).
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ИП ФИО5 ФИО58., являющийся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Фиат «Дукато», госномер № обязан осуществлять контроль технически исправного состояния автобусов (в том числе Фиат «Дукато» государственный регистрационный знак №) перед выездом на маршрут, профессиональной пригодности водителей (в том числе ФИО7 ФИО59), планирование проведения технического обслуживания автобусов, диспетчеризации пассажирских перевозок.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО7 ФИО60 подтверждается и данными его лицевого счета в пенсионном фонде РФ (Т.13 л.д.198)
Исходя из вышеизложенного, собственник транспортного средства ИП ФИО5 ФИО61. несет ответственность перед истцом за вред причинный его работником, в ДТП произошедшем 26.07.2019 г. возле <адрес>.
Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ТПП стоимость устранения повреждений автомобиля «JAGUAR Х-TYPE» г.р.з. № без учета заменяемых деталей составил 645447,80 рублей, что не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП 706978,37 рублей, ремонт экономически целесообразен (Т.1 л.д.20).
По ходатайству ФИО7 ФИО62., (т.1, л.д.104) определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6.12.2019 г. судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар «Икс-Тайп» госномер №, составила 219314 рублей (Т.1л.д.127).
Оплата за производство указанной экспертизы не произведена (Т.1 л.д.110-111).
В ходе подготовки дела к слушанию установлено, что ФИО2 ФИО63. автомобиль продала 21.06.2020 г. (Т.13 л.д.135).
Судом были запрошены в ОГИБДД фотоматериалы к ДТП (Т.13 л.д.125, которые были получены (Т.13 л.д.136-139).
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30.03.2022 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по материалам дела и административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.13 л.д.204)
Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №.3 и № от 7.06.2022 г., описанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 26.07.2019 (т. 13, л.д. 226-230) и зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела (т.1, л.д. 30-44) механические повреждения аварийного автомобиля «JAGUAR Х-TYPE» г.р.з. №, а именно облицовка переднего бампера с левой стороны, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, правый рычаг передней подвески, пластиковая накладка правого порога, правый рычаг задней подвески, глушитель средний, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля «FIAT DUCATO» г.р.з. №, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «JAGUAR Х-TYPE» г.р.з. № а именно облицовка переднего бампера с левой стороны, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, правый рычаг передней подвески, пластиковая накладка правого порога, правый рычаг задней подвески, глушитель средний по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «FIAT DUCATO» г.р.з. № с последующим наездом на бордюрный камень и обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.07.2019 г и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «JAGUAR Х-TYPE» г.р.з. № без учет- износа, поврежденного при ДТП, имевшем место 26.07.2019г, составляет 167700 рублей.
Экспертиза НФ КЛСЭ проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов, вследствие чего в основу судебного решения судом принято указанное заключение, поскольку ее выводы не вызывают сомнений в их объективности, относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Стоимость ущерба составляет 167 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5 ФИО64. в пользу истца в полном объеме.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы для определения в действиях водителя ФИО2 ФИО65. нарушений ПДД, способствовавших ДТП оставлено без удовлетворения, поскольку в рамках административного материала вина водителя ФИО7 ФИО67. в нарушении ПДД не оспаривалась, установлена Постановлением № от 26.07.2019 г., кроме того, Нестеров ФИО66 собственником поврежденного автомобиля и стороной по делу, не является.
Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания по делу и вызове в суд эксперта оставлено без удовлетворения, поскольку экспертное заключение никаких противоречий, которые можно устранить путем допроса эксперта, не содержит.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом надлежащими доказательствами не подтверждены, сведения с сайтов об участии автомобиля в иных ДТП, отношения к ФИО2 ФИО68ФИО69. не имеет, в период владения ею автомобилем ДТП 26.07.2019 г. было единственным, что не оспаривалось сторонами. Кроме того, по данному факту была проведена проверка и Постановлением от 31.07.2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела (Т.2 л.д. 231)
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4554 рублей, сумма 5101 рублей подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне оплаченная ввиду уменьшения исковых требований.
Согласно письма ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не оплачены расходы за выдачу сообщения о невозможности дать заключение в размере 950 рублей (.11 л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика.
Так же не оплачены расходы за производство повторной экспертизы по ходатайству ФИО7 ФИО70. которая была поручена ИП ФИО8 ФИО71. в размере 15000 рублей (т.1 л.д.110-111), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза являлась необходимой, работы были выполнены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО72 в пользу ФИО2 ФИО75 ущерба от ДТП в размере 167 700 руб., расходы по госпошлине 4554 рублей а всего взыскать 172254 рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО73 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по экспертизе 950 рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО74 в пользу ИП ФИО8 ФИО76. судебные расходы по экспертизе 15000 рублей.
Обязать ИФНС России по г. Новороссийску вернуть ФИО2 ФИО77. излишне уплаченную госпошлину 5101 рублей, выдав из дела оригинал чек-ордера.
На может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 г.