РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023г г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О И.,
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольного строения,
встречному иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на здание,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Раменского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском, в котором просят признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 3499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 3499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации Раменского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
В обосновании иска указывают, что в администрацию Раменского городского округа <адрес> поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> установлено, что ответчиком без получения разрешения на строительство на земельном участке возведено нежилое здание, являющееся объектом капитального строительства. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное здание не произведена. Возведённое ответчиком нежилое здание содержит признаки объекта капитального строительства, поскольку имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению. В соответствии с письмами Министерства жилищной политики <адрес> от <дата> <номер>, администрации Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер>исх-22791 разрешение на строительство объектов на земельном участке не выдавалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объектов осуществлено без разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства градостроительной деятельности.
Ответчик ФИО1 лице своего представителя просил в удовлетворении иска отказать, обратился в суд со встречным с иском к администрации Раменского городского округа <адрес>, которым просит признать за ним право собственности на нежилое здание – объект дорожного сервиса, площадью 198,1 кв.м., расположенного на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных встречных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3499 кв.м. Им осуществлено строительство на вышеуказанном земельном участке нежилого здание, наименование здания – объект дорожного сервиса, площадью 198,1 кв.м. Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешить возникшую ситуацию без обращения в суд он не может.
В судебном заседании представитель Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности исковые требования администрации Раменского городского округа <адрес> не признала, просила отказать. Исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица Министерства жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не выразили.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – объекты дорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3499 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На вышеуказанном земельном участке ФИО1 за счет собственных средств был возведено нежилое здание – объект дорожного сервиса, общей площадью 198,1 кв.м.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, нежилое здание – объект дорожного сервиса, по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, д. <адрес>ю 198,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, норм требований механической безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, норм безопасности для здоровья человека, условий пребывания в зданиях и сооружениях, норм безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений и норм безопасного уровня воздействий зданий и сооружений на окружающую среду и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание соответствует всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемым к нежилым объектам придорожного сервиса. Расположение здания отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. В ходе строительства нежилое здание обеспечено конструктивная и механическая безопасность. Нежилое здание (здание станции технического обслуживания легковых автомобилей) является объектом завершенного строительства, готовый к вводу в эксплуатацию. Препятствий ввода строения в эксплуатацию не имеется.
Оснований не доверять эксперту, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям ; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства установлено, что построенное ФИО1 нежилое здание расположено на принадлежащем ему земельном участке и соответствует всем обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание – объект дорожного сервиса, общей площадью 198,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
Ввиду удовлетворения встречных требований о признании права на самовольную постройку, в удовлетворении иска администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 3499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 3499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований администрации Раменского городского округа <адрес> о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 3499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 3499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, д. Малышево в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу – отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – объект дорожного сервиса, площадью 198,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для вынесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.И. Землемерова
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.