2-655/2022
УИД: 36RS0002-01-2021-008126-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре Щелоковой О.И.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: (№), расположенный по адресу: . Указанная доля в праве общей долевой собственности соответствовала использованию помещений, в лит. А1 площадью (№). и тамбура в лит. а (кв. 3 согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04 декабря 2000 г.).
Ответчики являются совладельцами указанного жилого дома на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО6 – 1/2 доли; ФИО4 – 1/4 доли.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью (№) кв.м. с кадастровым номером (№) по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности зарегистрировано в следующих долях: ФИО1 – 1/4 доли, ФИО6 – 1/2 доли, ФИО4 – 1/4 доли.
С момента приобретения истцом права долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, между ответчиками и истцом существует спор относительно пользования вышеуказанным земельным участком. Истец фактически не имеет возможности использовать по назначению ни жилой дом, ни земельный участок и считает, что такое положение нарушает ее права на владение и пользование указанным спорным земельным участком.
На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования имуществом, земельным участком с кадастровым номером (№), находящимся в долевой собственности истца и ответчиков, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточняла, просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (№) по адресу: , находящимся в долевой собственности истца и ответчиков в соответствии с Актом экспертного исследования (№) от 23.05.2022 г., выполненным ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
В судебное заседание истец не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. Извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании относительно уточненных исковых требований не возражал, представил в суд заявление о признании требований истца.
В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Исходя из п.1 ст.246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи64 Земельного кодексаРФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи35 Земельного кодексаРФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи247Гражданского кодекса РФ, статьи35 Земельного кодексаРФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
Определение порядка пользования земельным участком не может рассматриваться как нарушение одним сособственником прав других сособственников, поскольку при определении порядка пользования соблюдается баланс прав и интересов всех сособственников.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Материалами дела установлено, что собственниками земельного участка,площадью (№) кв.м. с кадастровым номером (№) по адресу: , являются ФИО1, ФИО6, ФИО4, при этом ФИО1 принадлежит 1/4 доли земельного участка, ФИО6 – 1/2 доли земельного участка, ФИО4 - 1/4 доли земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Фактически порядок пользования между сторонами не сложился.
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: (№), расположенный по адресу: .
Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 самовольно реконструировали указанный жилой дом путем возведения пристроек к нему, в результате чего параметры (площадь и конфигурация) дома изменились. Доказательств того, что указанные пристройки создают угрозу безопасности жизни и здоровью, суду представлено не было. Права на реконструированный жилой дом за сторонами не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Между тем, каждый из совладельцев использует указанный жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования, у каждой из сторон имеется помещение с отдельным входом. Споров относительно использования указанного жилого дома в судебном заседании сторонами не заявлено, из пояснений представителей сторон следует, что спора по дому не имеется.
В ходе судебного разбирательства для определения вариантов порядка пользования земельным участком назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта № 1168/6-2 от 03 июня 2022 г. следует, что учитывая площади, приходящиеся на идеальную долю совладельцев, исходя из расположений строений на участке, определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0210018:37 в соответствии с размером идеальной доли каждого из совладельцев не представляется возможным. Также в представленных материалах дела отсутствуют сведения о разрешении на строительство пристройки, возведенной ФИО4 Исходя из вышеизложенного, на рассмотрение суда экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0210018:37, расположенным по адресу: с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, с учетом самовольно возведенной пристройки и без ее учета (см. №№ 1-2 приложения к заключению).
Также истцом представлен в материалы дела Акт экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам, содержащимся в Акте экспертного исследования значится, что учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов, в том числе и для их обслуживания, представляется возможным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , площадью (№) кв.м., между сособственниками в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности на него, с учетом расположения строений на участке, определением мест общего пользования для подходов и технического обслуживания строений. На усмотрение суда эксперт предлагает вариант определения порядка пользования земельным участком (№) по , в соответствии с идеальными долями совладельцев данного земельного участка.
Допрошенный в судебном заседании 30 июня 2022 г. эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 показала, что, по ее мнению, ею предложен наиболее оптимальный вариант определения порядка пользования земельным участком, кем именно возведены самовольные постройки ею не исследовалось, свои выводы о принадлежности строений сделала из устных пояснений одного из совладельцев, определить порядок пользования в соответствии с вариантом, указанном в Акте экспертного исследования № 228 от 23.05.2022 г., составленном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», возможно.
Судом установлено, что поскольку земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи1 Земельного кодексаРоссийской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи35 Земельного кодексаРоссийской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.
Оценив заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 03 июня 2022 г. № 1168/6-2 с учетом показаний эксперта ФИО7 и Акта экспертного исследования № 228 от 23.05.2022 г., составленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд пришел к выводу о том, что более других интересам сторон будет отвечать вариант, указанный в Акте экспертного исследования № 228 от 23.05.2022 г.
Указанный вариант соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, требованиям СНиП по обеспечению подходов к строениям на земельном участке, учитывает наличие на участке строений и их фактическую принадлежность.
Кроме того, указанный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.
Суд также отмечает, что при данном варианте определения порядка пользования максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке.
При этом судом учтено, что экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта; экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком площадью (№).м. с кадастровым номером (№) по адресу: в соответствии с долями в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Выделить в пользование ФИО1, ФИО6, ФИО4 земельный участок площадью (№) кв.м. с кадастровым номером (№) по адресу: в соответствии с вариантом, указанным в Акте экспертного исследования № 228 от 23.05.2022 г., составленном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Выделить в общее пользование ФИО4, ФИО1 земельный участок (№) площадью (№)м. каждой стороне), в координатах угловых и поворотных точек:
№
X
Y
12
515053.86
1298766.42
1
515054.99
1298766.39
13
515057.78
1298783.78
14
515056.40
1298783.96
15
515056.00
1298781.49
16
515054.83
1298773.47
17
515054.73
1298773.48
12
515053.86
1298766.42
Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО6 земельный участок №2 площадью (№) кв.м. каждой стороне), в координатах угловых и поворотных точек:
№
X
Y
40
515042.14
1298793.81
32
515048.58
1298793.31
33
515048.94
1298794.28
36
515048.19
1298794.34
37
515043.22
1298794.73
38
515043.38
1298796.77
39
515042.39
1298796.89
40
515042.14
1298793.81
Выделить в пользование ФИО4 земельный участок №3 площадью (№) кв.м., состоящий из двух участков:
Участок №3/1 площадью (№) кв.м., в координатах угловых и поворотных точек:
№
X
Y
23
515039.08
1298770.41
9
515038.86
1298768.62
10
515045.47
1298767.38
11
515046.46
1298767.34
12
515053.86
1298766.42
17
515054.73
1298773.48
18
515052.46
1298773.76
19
515049.49
1298774.12
20
515047.32
1298774.39
21
515046.84
1298770.47
22
515045.73
1298769.60
23
515039.08
1298770.41
Участок №3/2 площадью (№) кв.м., в координатах угловых и поворотных точек:
№
X
Y
24
515050.55
1298784.71
14
515056.40
1298783.96
13
515057.78
1298783.78
2
515059.55
1298794.82
25
515052.31
1298795.69
24
515050.55
1298784.71
Выделить в пользование ФИО1 земельный участок (№) площадью (№) кв.м., состоящий из двух участков:
Участок №4/1 площадью (№) кв.м., в координатах угловых и поворотных точек:
№
X
Y
19
515049.49
1298774.12
18
515052.46
1298773.76
17
515054.73
1298773.48
16
515054.83
1298773.47
15
515056.00
1298781.49
14
515056.40
1298783.96
24
515050.55
1298784.71
25
515052.31
1298795.69
34
515049.07
1298796.08
33
515048.94
1298794.28
32
515048.58
1298793.31
31
515048.25
1298792.43
30
515047.66
1298786.53
29
515048.21
1298785.55
28
515048.17
1298779.86
27
515049.18
1298779.74
26
515050.05
1298778.63
19
515049.49
1298774.12
Участок №4/2 площадью (№) кв.м., в координатах угловых и поворотных точек:
№
X
Y
42
515035.41
1298790.63
41
515041.86
1298790.12
40
515042.14
1298793.81
39
515042.39
1298796.89
3
515037.39
1298797.49
42
515035.41
1298790.63
Выделить в пользование ФИО6 земельный участок №5 площадью (№) кв.м., состоящий из двух участков:
Участок №5/1 площадью (№).м., в координатах угловых и поворотных точек:
№
X
Y
6
515032.65
1298771.82
7
515036.41
1298771.62
8
515039.19
1298771.29
23
515039.08
1298770.41
22
515045.73
1298769.60
21
515046.84
1298770.47
20
515047.32
1298774.39
19
515049.49
1298774.12
26
515050.05
1298778.63
27
515049.18
1298779.74
28
515048.17
1298779.86
29
515048.21
1298785.55
30
515047.66
1298786.53
31
515048.25
1298792.43
32
515048.58
1298793.31
40
515042.14
1298793.81
41
515041.86
1298790.12
42
515035.41
1298790.63
4
515033.64
1298784.49
5
515033.73
1298781.56
6
515032.65
1298771.82
Участок №5/2 площадью (№).м., в координатах угловых и поворотных точек:
№
X
Y
37
515043.22
1298794.73
36
515048.19
1298794.34
33
515048.94
1298794.28
34
515049.07
1298796.08
35
515048.33
1298795.17
38
515043.38
1298796.77
37
515043.22
1298794.73
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме через Коминтерновский районный судг. Воронежа.
Судья Ходяков С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.07.2022.