Дело № 2а-4508/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-020388-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения Фонда поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому на отделение Фонда судом была возложена обязанность обеспечить инвалида ФИО1 техническими средствами реабилитации – сигнализатором звука цифровым, двумя слуховыми аппаратами, двумя вкладышами ушными. Отделением Фонда в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обеспечена слуховыми аппаратами цифровыми заушными сверхмощными (2 шт.), дата получения – ДД.ММ.ГГГГ; вкладышами ушными индивидуального изготовления, для слухового аппарата (2 шт.), дата получения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи. Что касается сигнализатора звука цифрового, то отделением Фонда был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку инвалидам сигнализаторов звуковых. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ соисполнителя по государственному контракту – индивидуального предпринимателя ФИО7, попытки доставить ФИО1, сигнализатор звука цифровой не увенчались успехом, так как по указанному ей адресу она не проживает, застать ее там не представилось возможным. Таким образом, отделением Фонда были приняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению ФИО1 техническими средствами реабилитации, неполучение ею одного из трех назначенных ей видов технических средств реабилитации (сигнализатор звука цифровой) произошло по независящим от отделения Фонда причинам и не может быть поставлено в вину Фонда.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю.

Представитель административного истца отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Красноярскому краю – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сигнализатор звука не вручен, поставщик приезжал на адрес и не смог вручить, со своей стороны отделение фона выполнило все меры.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО1, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шарыповским районным судом в отношении должника отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обеспечить ФИО1, имеющую паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, техническими средствами реабилитации – сигнализатором звука цифровым с вибрационной и световой индикацией, слуховыми аппаратами цифровыми – заушными сверхмощными в количестве двух штук, вкладышами ушными индивидуального изготовления в количестве двух штук.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 данного постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящего на постановлении.

Однако, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный постановлением о возбуждении 5-дневный срок для добровольного исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена должником отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящего на постановлении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поставщик) заключен государственный контракт № по поставке сигнализаторов звука световых и вибрационных. Пунктом 2.1 указанного контракта срок поставки установлен: с даты получения от заказчика реестра получателей товара не позднее до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.2.2 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю поступило письмо от ИП ФИО6, в котором сообщено, что соисполнителем по государственному контракту является ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный «Круиз SP+» в количестве двух штук, что подтверждается актом приема-передачи товара по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен вкладыш ушной индивидуального изготовления (для слухового аппарата) в количестве двух штук, что подтверждается актом сдачи-приемки работ получателем к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю поступила информация от ИП ФИО7 в целях надлежащего исполнения Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по адресу не проживает.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО2 направлено письмо, в котором указано, что ФИО1, обеспечена слуховыми аппаратами цифровыми заушными сверхмощными- 2 шт., дата получения ДД.ММ.ГГГГ, вкладышами ушными индивидуального изготовления (для слухового аппарата) – 2 шт., дата получения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации представителя Поставщика от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение ФИО1 сигнализатором звука цифровым с вибрационной и световой индикацией невозможно, в связи с тем что местоположение Получателя неизвестно, инвалид выбыл с предыдущего места жительства (<адрес>). Заявление о смене адреса для обеспечения в Отделение не поступало. Согласно п.5(1) Постановления Правительства РФ от 07.04.2008 №240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» заявка на обеспечение сигнализатором звука цифровым с вибрационной и световой индикацией была закрыта.

Как следует из отзыва на административное исковое заявление законного представителя (опекуна) ФИО1 – и.о. директора краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат» ФИО8, о том, что попытка вручения необходимого ТСР не увенчалась успехом, им стало известно из административного искового заявления, в связи с чем, они связались с соисполнителем по государственному контракту ИП ФИО7 для уточнения причин невручения, им было сообщено, что адресом получателя в контракте было указано место нахождения КГКУ психоневрологический интернат для детей «Подсолнух» (<адрес>), откуда ФИО1 выбыла по достижению совершеннолетия, принята на социальное стационарное обслуживание в учреждение – КГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ.

При попытке вручения по <адрес> соисполнителю было сообщено, что ФИО1, находится по месту нахождения КГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат», каких-либо попыток вручить или направить ТСР в адрес учреждения предпринято не было, контракт закрыт, сигнализаторы получены не были.

Со слов сотрудников отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю стало известно, что в новый контракт на поставку данного вида ТСР ФИО1, включена не была по причине неполучения по предыдущему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по достижению совершеннолетия принята на социальное стационарное обслуживание в учреждение – КГБУ СО «Шарыповский психоневрологический интернат», при этом государственный контракт № по поставке сигнализаторов звука световых и вибрационных заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленных материалов отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю новый адрес ФИО1 был известен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, таким образом, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. о взыскании с должника отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Довод административного истца об отсутствии вины отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю в неполучении ФИО1, одного технического средства реабилитации, суд отклоняет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручались технические средства реабилитации, соответственно ее адрес жительства отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю был известен, кроме того, он указан в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, решением суда была возложена обязанность обеспечить ФИО1 техническими средствами реабилитации именно отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю, в связи с чем доводы представителя Фонда о том, что согласно контракту обязанность вручить указанные средства лежит на поставщике не имеет значения, поскольку контроль за надлежащим исполнением контракта лежит на Фонде (с учетом возложенной судом обязанности).

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о принятии достаточных мер для надлежащего исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования, наличия обстоятельств непреодолимой силы, а представленные доказательства об этом не свидетельствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об освобождении от исполнительского сбора, либо уменьшении его размера, поскольку предпринятые должником меры суд находит недостаточными, а причины длительного неисполнения решения суда не уважительными, принимая во внимание, что исполнение контракта в данной части невозможно и ФИО1 не получила сигнализатор звука цифровой с вибрационной и световой индикацией, а кроме того, в новый контракт на поставку этого технического средства реабилитации не включена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Красноярскому краю к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО2, ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю об оспаривании постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик