Дело № 2а-1830/2025 УИД 78RS0020-01-2024-007654-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 октября 2024 года о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства № № 0 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел арест имущества должника – квартиры по адресу: .... В соответствии с отчетом об оценке от 04.10.2024 стоимость арестованного имущества составила 12 699 318 рублей. В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, утвердив его стоимость согласно отчету об оценке. Однако, данная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры.
Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2025, внесенными в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик Пушкинское РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу заменен на надлежащего административного ответчика Главное управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ФИО3
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.
Административный ответчик Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица ФИО4, оценщик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Частью 1 и п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу № № 0, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 23.07.2024 возбуждено исполнительное производство № № 0 по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 2 163 429 рублей (л.д. 52-53).
30 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 49 (л.д. 55, 71).
Для определения стоимости арестованного имущества приставом была подана заявка на оценку арестованного имущества, назначен оценщик ООО «БашТехАссистанс» (л.д. 70).
В соответствии с отчетом об оценке ООО «БашТехАссистанс» № СПБ27/211 от 20.09.2024, проведенной оценщиком ФИО3, рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 49, по состоянию на 20.09.2024 составляет 12 699 318 рублей (л.д. 58-75).
Постановлением от 04.10.2024 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 принял результаты оценки квартиры на основании отчета оценщика от 20.09.2024 в сумме 12 699 318 руб. (л.д. 56-57).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью оценки рыночной стоимости квартиры по адресу: ...
Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга 26 февраля 2025 года было вынесено определение об обязании ФИО1 осуществить предварительную оплату производства экспертизы в размере 20 000 рублей.
Копия определения суда была выдана на руки представителю административного истца 03 марта 2025 года, однако оплата производства экспертизы осуществлена не была.
Поскольку определение суда о предварительной оплате производства экспертизы исполнено административным истцом не было, в судебном заседании 26.03.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы, а также направил ФИО1 письмо с предложением представить суду доказательства, обосновывающие заявленные в административном иске требования.
Однако, каких-либо доказательств, обосновывающих несогласие ФИО1 с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.10.2024, суду представлено не было, в том числе, иной отчет об оценке. Также административным истцом не был оспорен надлежащим образом в установленном процессуальном порядке принятый судебным приставом-исполнителем отчет от 20 сентября 2024 года.
При таком положении у суда отсутствуют основания для признания постановления от 04 октября 2024 года незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать отчет ООО «БашТехАссистанс» № СПБ27/211 от 20.09.2024.
Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 названной статьи).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен предупредить оценщика об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП Российской Федерации, что и было им сделано в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.08.2024 (л.д. 71).
Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 был соблюден установленный законом порядок оценки арестованного имущества, постановление о принятии результаты оценки квартиры на основании отчета оценщика от 20.09.2024 в сумме 12 699 318 руб. вынесено приставом правомерно на основании отчета об оценке, который какими-либо доказательствами не опорочен.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, а следовательно, основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании постановления незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 05.05.2025.