ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 декабря 2023 года
Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственных обвинителей Анисимкова И.Д., Пантелеева Е.В., потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1, защитников по назначению суда – адвокатов Иванова С.Ю., Меньщикова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8, совершенном в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении 2 этажа сторожевой будки, расположенной на участке местности с географическими координатами 56.816874, 60.522902, на расстоянии 23 метров от павильона «Цветы Венки» по адресу: Московский тракт, 7 км, 1/б, реализуя возникший вследствие личных неприязненных отношений на почве ссоры с ФИО8 преступный умысел на причинение ему смерти, с этой целью умышленно нанес ему не менее 16 ударов руками и ногами в область лица, туловища и конечностей, после чего вооружился приисканным на месте происшествия ножом и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью убийства умышленно нанес им ФИО2 не менее 37 ударов в область головы, туловища, шеи и левого плеча.
В результате своих умышленных преступных действий, направленных на причинение смерти ФИО2, ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО8 следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные и резаные ранения туловища, шеи, левого плеча (24): проникающие колото-резаные ранения (13) торакальные и торакоабдоминальные (11) с ранами: 1) на коже передней поверхности грудной клетки справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 6 межреберья справа по окологрудинной линии, пристеночной плевры, правого купола диафрагмы, левой доли печени, 2) на коже передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожной клетчатки, мышц 6 межреберья, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, передней стенки желудка, 3) на коже передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожной клетчатки, мышц 6 межреберья, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, передней стенки желудка, 4) на коже передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожной клетчатки, мышц 6 межреберья, пристеночной плевры, 5) на коже передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожной клетчатки, мышц 6 межреберья, пристеночной плевры, 6) на коже левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожной клетчатки, межреберных мышц 3 межреберья слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, 7) на коже левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожной клетчатки, межреберных мышц 3 межреберья слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, 8) на коже левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожной клетчатки, межреберных мышц 7 межреберья слева, пристеночной плевры, 9) на коже левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожной клетчатки, межреберных мышц 8 межреберья слева, пристеночной плевры, 10) на коже левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожной клетчатки, межреберных мышц 7 межреберья слева, пристеночной плевры; 11) на коже в проекции задней поверхности правого плечевого сустава с повреждением подкожной клетчатки, мышц спины, со сквозным повреждением тела лопатки, межреберных мышц 3 межреберья справа по лопаточной линии, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого; проникающие колото-резаные ранения (2) брюшной стенки с ранами: 1) на коже левой боковой поверхности брюшной стенки с повреждением подкожной клетчатки, брюшины, 2) на коже передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением подкожной клетчатки, брюшины, петель тонкого кишечника, корня брыжейки; непроникающие колото-резаные ранения (11): левой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности грудной клетки справа, подлопаточной области слева, поясничной области слева (4), задней поверхности шеи слева (2), правой боковой поверхности шеи, задней поверхности левого плеча, поверхностные резаные раны передней поверхности шеи, подлопаточной области слева; ушибленные раны теменной области справа, спинки носа; множественные ссадины, кровоподтеки головы, туловища.
В результате указанных умышленных действий ФИО1, направленных на убийство ФИО66, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть последнего наступила на месте происшествия в период с 22:05 ДД.ММ.ГГГГ до 02:05 ДД.ММ.ГГГГ от полученных множественных колото-резаных и резаных ранений туловища, шеи, левого плеча, сопровождавшихся массивной кровопотерей со скоплением крови в плевральных полостях слева 900 мл, справа 500 мл, наружным кровотечением и осложнившихся развитием гиповолемического шока.
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном убийстве ФИО51 не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к своему знакомому ФИО54, который проживал на 2 этаже охранной будки на <адрес> недалеко от остановки «Контрольная», последний при этом готовил обед, на столе в его комнате находился нож. Он спросил ФИО67, зачем тот отнял у их общего пожилого знакомого пенсию, на что последний сразу же ударил его коленом в лицо, от чего он упал на пол. Когда он поднялся с пола, то увидел, что ФИО62 схватил нож и замахнулся на него, тогда он схватил его обеими руками за руки, порезав в этот момент мизинец правой руки, и ударил ФИО53 коленом по телу, от чего тот выронил нож и нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он вновь упал на пол. Испугавшись агрессивного поведения ФИО52, который угрожал ему расправой, опасаясь за свою жизнь, он схватил с пола нож и нанес им два удара в область левой части живота ФИО50, от чего тот отошел, а он бросил нож и убежал. Он переночевал в землянке на Широкореченском кладбище, а на следующий день ушел на Лесное кладбище, поскольку опасался ФИО68, где скрывался до момента обнаружения его сотрудниками полиции. Утверждал, что в ходе конфликта с ФИО2 какие-либо посторонние лица, а также ФИО65, в будке отсутствовали.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО61 вместе поработали на кладбище, после чего распили бутылку водки на двоих. Далее днем он пришел в будку, где жили ФИО46 и ФИО45, последнего при этом в будке не было, а они с ФИО43 сразу направились в продуктовый павильон на остановке «Контрольная», купили 2 бутылки пива по 1,5 л. и вернулись в будку, где на втором этаже у ФИО63 стали его распивать. Когда они выпили пиво, он пошел к себе на кладбище. А ближе к вечеру к нему пришел знакомый ФИО69 и сообщил, что последний забрал у него деньги. Пожалев этого пожилого знакомого, она направился к ФИО64 разобраться с ним, ФИО44 в это время находился на 2 этаже своей будки, готовил еду. Он стал спрашивать у ФИО47, почему он забрал деньги, а последний стал возмущаться, у них начался конфликт, они стали ругаться. При этом ФИО70 неожиданно нанес ему удар коленом по лицу, от которого у него из губы пошла кровь, но на пол он не падал. Тогда он сказал, что если тот не хочет отдавать деньги, то это останется на его совести, и пошел к выходу, но в этот момент ФИО49 схватил со стола кухонный нож с рукоятью темного цвета, длиной около 20 см, подошел к нему и попытался нанести удар. В этот момент он схватил его руками за руку и лезвие, с силой потянул руку ФИО48 на себя, в результате чего тот выронил нож на пол. Далее они с ФИО74 начали бороться, повалились на пол, все дальнейшие события он помнит плохо. Помнит, что в ходе борьбы он взял с пола нож, а ФИО56 схватил за горло и стал наносить ему удары ножом в область тела, куда и сколько ударов нанес, не помнит. После нанесенных им ударов ФИО2 лег на кровать, а он покинул будку. О том, что ФИО58 скончался, он узнал от сотрудников полиции, когда его задержали. Допускает, что смерть ФИО55 наступила от его действий, однако он защищался от него (том №, л.д. 91-96). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также сообщал, что в ходе борьбы с ФИО57 наносил ему удары ножом, но сколько именно, он пояснить не может, помнит 2 нанесенных им удара, допускает, что их было больше. Также настаивал, что защищался от действий ФИО2, опасался за свою жизнь (том №, л.д. 115-117). При допросе в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что нанес ФИО2 2 удара ножом в туловище (том №, л.д. 125-128).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на втором этаже будки по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился здесь с ФИО42, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе чего ФИО73 нанес ему удар коленом по лицу, он хотел уйти, но ФИО59 взял в руки нож и замахнулся им на него, а он успел схватить ФИО60 за руку, в которой у того находился нож, а своей правой рукой схватил лезвие ножа. Далее он потянул руку ФИО72 на себя, в результате чего нож упал на пол. С ФИО2 у них завязалась борьба, они оба упали на пол, после чего встали на колени, оказавшись лицом друг к другу. Далее он взял нож с пола, а другой рукой схватил ФИО71 за горло и стал наносить ему удары ножом в левую часть туловища. Количества ударов не помнит, но после их нанесения он встал на ноги, выбросил нож и вышел из будки (том №, л.д. 99-111).
После оглашения указанных показаний подсудимый их в целом подтвердил, оспаривая лишь в части нанесенных ударов потерпевшему, настаивая, что нанес ему только два последовательных удара в область живота слева, иных ударов ему не наносил.
Оценивая приведенные выше показания, суд наиболее достоверными и правдивыми признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого при допросе от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте, которые были получены непосредственно после его задержания, то есть когда описываемые им события еще не могли быть искажены осознанно в личных целях. При этом при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что им было нанесено лишь два удара потерпевшему, после чего он покинул будку, не сообщал он также и о том, что в ходе борьбы с ФИО75 схватил того рукой за горло, что предшествовало нанесению им ударов ножом потерпевшему. Между тем, доводы ФИО1 об обстоятельствах того, что, нанося удары потерпевшему, он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь, суд оценивает критически, как линию защиты подсудимого, направленную на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.
Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что погибший ФИО8 - его брат, с которым на протяжении последних трех лет он не виделся. Пояснил, что его брат где-то подрабатывал, семьи не имел, злоупотреблял ли он спиртными напитками, ему не известно, при этом по характеру, даже когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он был спокойный, не вспыльчивый и не конфликтный человек.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 47-51), следует, что с лета 2018 года он проживает в двухэтажной будке по <адрес>, возле остановки общественного транспорта «Контрольная», через дорогу расположено Широкореченское кладбище. ФИО39 – его знакомый, который с весны 2022 года стал проживать на 2 этаже его будки, сам он жил на 1 этаже. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на подработку на Широкореченское кладбище, где он работал вместе с мужчиной по имени Марат. Последний проживал в лесу, на территории Широкореченского кладбища, в палатке, иногда приходил в будку к ФИО78 они вместе употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел за Маратом, чтобы вместе отправиться на работу, а в обед они пришли к нему в будку и стали распивать принесенное с собой пиво в 2-х полуторалитровых бутылках. Через полчаса ФИО40 ушел к себе на второй этаж спать, а Марат продолжил пить пиво, в ходе чего последний стал скидывать пепел от сигарет на пол в его комнате, на что он сделал ему замечание и попросил того уйти. В ответ на это Марат схватил находящийся в комнате металлический лом и стал звать его на улицу разобраться. На улице Марат стал на него кидаться с ломом, пытался его ударить, одним из ударов попал ему ломом по лбу. После этого он вернулся к себе в будку и уснул. Проснулся он часов в 18:00-18:30 и увидел ФИО38 и Марата, которые были в его комнате и распивали спирт из шкаликов. Он попросил их не пить у него и уйти, тогда они вышли на улицу, где продолжили пить спирт возле будки. В какой-то момент он услышал, что ФИО35 и Марат стали из-за чего-то ругаться, а затем увидел, что они сцепились друг с другом. Далее ФИО41 и Марат поднялись наверх в комнату ФИО77 он понял это по шагам и голосам. В период с 20:00 до 21:00 он услышал из комнаты ФИО76 шум, звуки борьбы, бьющегося стекла, голос Марата, который ругался на ФИО37. Он приоткрыл дверь и увидел, как со второго этажа на землю упал телевизор, лопаты и лампы, после чего снова закрыл дверь в комнату на замок. Звуки борьбы и шум продолжались около 20 минут, затем стихли, и он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поднялся к ФИО36 и обнаружил его мертвым, тело лежало на полу лицом вниз.
Допрошенный в судебном заседании о/у ОУР ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу свидетель Свидетель №1 суду показал, что летом 2022 года на <адрес> был обнаружен труп мужчины. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, при этом были получены записи с камер видеонаблюдения с торговых павильонов, расположенных вблизи данного участка местности, на котором располагалась будка, на записях с которых видно, как двое лиц заходят в будку, а также идут в магазин, приобретают пиво. В просмотренных им записях он узнает подсудимого ФИО1. В ходе ОРМ также были установлены данные лица с записей с камер видеонаблюдения, а именно имя – «Марат», который подрабатывал рядом на Широкореченском кладбище, в частности данное имя называл опрошенный ФИО28. Им были проверены другие кладбища города, в том числе Мусульманское и Лесное, при этом ДД.ММ.ГГГГ на Лесном кладбище он заметил лицо, похожее на «Марата», которого он видел на записях с камер видеонаблюдения. Задержанный представился сначала другим именем, но затем пояснил, что он – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО1 был доставлен им в ОП №, где последний добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной, а затем его показания были проверены на месте, при этом он с использованием манекена показал, как им были нанесены удары ножом потерпевшему ФИО33. Свидетель отметил, что каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел, последний выглядел опрятно, был здоров, спокоен.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты оглашены показания следующих свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО82 - ее сожитель, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в будке на <адрес> от заболевания. Последние два года она с ним вместе не проживала, он жил в указанной будке с ФИО24, но они поддерживали общение. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО30, при этом она услышала фоном мужской голос, ФИО29 пояснил, что это его знакомый по имени Марат, который работает вместе с ФИО23 на кладбище. ФИО25 также сообщил, что они с ФИО26 и Маратом, находясь в будке, пьют пиво. Через некоторое время ей вновь позвонил ФИО79 и сообщил, что Марат стал вести себя неадекватно, кидаться на него, разбил ему лоб, устроил погром в будке, также сообщил, что Марату нельзя пить, так как тот в пьяном состоянии становится неадекватным. Сообщил, что он находится у себя на 1 этаже будки, а Марат и ФИО31 - на 2 этаже и, судя по звукам, дерутся. Она сказала ФИО32 закрыться и не выходить, он сказал, что будет спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что обнаружил ФИО20 мертвым на 2 этаже будки. Отмечала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в будке, больницу не посещал (том №, л.д. 56-59).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня в павильон заходил постоянный покупатель и купил бутылку пива объемом 1,5 л. (на предъявленной ей фотографии ФИО27 она узнала в нем того постоянного покупателя). Около 15 часов того же дня ФИО81 вновь пришел в магазин с неизвестным ей мужчиной неславянской внешности (на предъявленной ей фотографии ФИО1 узнала в ней того неизвестного мужчину). Сначала в павильон зашел ФИО1 и стал требовать дать ему пиво без оплаты, вел себя крайне агрессивно, громко ругался на нее, размахивал руками в ее сторону, провоцировал конфликт. Вскоре в павильон зашел ФИО34 и стал успокаивать ФИО1, просить того выйти на улицу. ФИО21 купил пиво 1,5 л. и вместе с ФИО1 ушел. Пояснила, что ФИО80 всегда был спокойный, он часто приобретал у нее в павильоне алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя несколько раздраженно, но каких-либо конфликтов у него с кем-либо она не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ в павильон пришли сотрудники полиции, сообщили о произошедшем в будке убийстве ФИО22 изъяли видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в павильоне, она при этом сообщила, что время, указанное на видеозаписях, отличается от реального времени (том №, л.д. 62-65).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов, а именно:
– рапортом о/д ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения об обнаружении в будке по адресу: Московский тракт, 7 км., остановка «Контрольная», трупа ФИО86 с множественными ранениями (том №, л.д. 44);
- протоколом осмотра двухэтажной сторожевой будки, расположенной по координатам № на расстоянии 23 метров от павильона «Цветы Венки» на ост. «Контрольная», Московский тракт, 7 км, 1/б, зафиксировано, что будка состоит из двух помещений – на первом и втором этажах, на втором этаже обнаружен труп ФИО83, на левой боковой поверхности груди, передней поверхности груди и живота которого имеются однотипные повреждения, на лице и верхних конечностях - кровоподтеки фиолетового цвета, в районе левого бедра трупа на полу обнаружен нож, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета. Также описано, что перед будкой имеются бетонные плиты, на одной из них обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделан смыв. В помещении первого этажа будки обнаружены и изъяты металлический лом, окурок сигареты и вырезка линолеума с пятнами вещества бурого цвета. С места изъяты 3 пластиковых бутылька по 100 мл «Этиловый 95%», одна пустая бутылка из-под пива «Жигулевское» объемом 1,5 л. и одна пустая бутылка из-под пива «Жигулевское» объемом 1,5 л. с остатками жидкости (том №, л.д. 15-40);
- протоколом осмотра изъятых предметов описаны результаты осмотра лома, ножа, описано, что он состоит из клинка серого цвета и рукояти черного цвета, на них имеются наслоения вещества красного цвета, длина ножа составила 155 мм; окурка, конвертов с изъятыми с места осмотра места происшествия окурка, фрагмента линолеума, марлевой салфетки с веществом, для обеспечения сохранности следов упаковка не вскрывалась, содержимое конвертов не извлекалось, что отражено в протоколе (том №, л.д. 65-67); указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том №, л.д. 68);
- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия 2-х пластиковых бутылок и 3-х бутыльков описаны их объем и содержимое этикеток (том №, л.д. 69-70), данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том №, л.д. 71);
- протоколом установлена выемка ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» штанов с трупа ФИО85, упакованных в пакет, и образца крови ФИО2, упакованного в пластиковый контейнер (том №, л.д. 75-77);
- протоколом описан осмотр брюк с ФИО2, их внешние параметры, отмечено наличие множества групп пятен вещества бурого цвета (том №, л.д. 80-81), брюки признаны вещественным доказательством по делу (том №, л.д. 82);
- рапортами о/у ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства осмотра прилегающей к месту происшествия территории, зафиксировано наличие видеокамеры в торговом павильоне на остановке «Контрольная» на <адрес> тракт, 7 км, 1/а, а также на магазине ритуальных услуг (том №, л.д. 49-50, 51);
- протоколами выемки зафиксированы факты изъятия у сотрудников полиции компакт-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том №, л.д. 86-88, 100-102);
- протоколом осмотра компакт-диска установлено наличие на нем видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения торгового павильона на остановке общественного транспорта «Контрольная» по <адрес> тракт, 7 км, 1/а, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как в помещение заходит ФИО88, покупает бутылку пива и выходит из павильона; далее в павильон заходит ФИО1, подходит к кассе, активно размахивает руками, на 30 секунде записи заходит ФИО84, подходит к ФИО1, они разговаривают, далее ФИО87 берет у продавщицы бутылку пива и идет к выходу, по ходу хватает левой рукой за плечо Марата и отталкивает того от кассы, берет его за туловище, после чего выходит из павильона, а Марат следует за ним (том №, л.д. 89-95), данный компакт-диск (CD-R) признан вещественным доказательством по делу (том №, л.д. 96);
- протоколом осмотра трех компакт-дисков DVD-RW зафиксировано наличие на них видеозаписей с камеры видеонаблюдения павильона «Цветы Венки» на <адрес> тракт, 7 км, 1/б, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел с территории участка местности, на котором расположена будка, и направился в сторону павильона, вслед за ним направился ФИО2, оба шли шаткой, неуверенной походкой, далее вернулись обратно. Затем с участка местности с будкой вышел ФИО1 и направился в сторону <адрес>, далее с территории участка с будкой вышел ФИО90 и направился в сторону павильона, вскоре вернулся обратно. Затем ФИО1 пришел к павильону «Цветы Венки», далее зашел на территорию участка с будкой, более на данную территорию никто не заходил, также с территории никто не выходил (том №, л.д. 103-108); данные 3 компакт-диска DVD-RW признаны вещественными доказательствами по делу (том №, л.д. 109);
- актом судебно-медицинского исследования трупа № и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза (экспертиза трупа) ФИО89) зафиксировано, что причиной его смерти явились множественные колото-резаные и резаные ранения туловища, шеи, левого плеча, сопровождавшихся массивной кровопотерей со скоплением крови в плевральных полостях слева 900 мл., справа 500 мл., наружным кровотечением и осложнившихся развитием гиповолемического шока. Обнаружены множественные колото-резаные и резаные ранения туловища, шеи, левого плеча (24): проникающие колото-резаные ранения (13) торакальные и торакоабдоминальные (11) с ранами: 1) на коже передней поверхности грудной клетки справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 6 межреберья справа по окологрудинной линии, пристеночной плевры, правого купола диафрагмы, левой доли печени, 2) на коже передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожной клетчатки, мышц 6 межреберья, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, передней стенки желудка, 3) на коже передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожной клетчатки, мышц 6 межреберья, пристеночной плевры, левого купола диафрагмы, передней стенки желудка, 4) на коже передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожной клетчатки, мышц 6 межреберья, пристеночной плевры, 5) на коже передней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожной клетчатки, мышц 6 межреберья, пристеночной плевры, 6) на коже левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожной клетчатки, межреберных мышц 3 межреберья слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, 7) на коже левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожной клетчатки, межреберных мышц 3 межреберья слева, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, 8) на коже левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожной клетчатки, межреберных мышц 7 межреберья слева, пристеночной плевры, 9) на коже левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожной клетчатки, межреберных мышц 8 межреберья слева, пристеночной плевры, 10) на коже левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожной клетчатки, межреберных мышц 7 межреберья слева, пристеночной плевры; 11) на коже в проекции задней поверхности правого плечевого сустава с повреждением подкожной клетчатки, мышц спины, со сквозным повреждением тела лопатки, межреберных мышц 3 межреберья справа по лопаточной линии, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого; проникающие колото-резаные ранения (2) брюшной стенки с ранами: 1) на коже левой боковой поверхности брюшной стенки с повреждением подкожной клетчатки, брюшины, 2) на коже передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением подкожной клетчатки, брюшины, петель тонкого кишечника, корня брыжейки; непроникающие колото-резаные ранения (11): левой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности грудной клетки справа, подлопаточной области слева, поясничной области слева (4), задней поверхности шеи слева (2), правой боковой поверхности шеи, задней поверхности левого плеча, поверхностные резаные раны передней поверхности шеи, подлопаточной области слева. Указанные повреждения, учитывая морфологические свойства и данные гистологического исследования, причинены прижизненно, по гистоморфологической картине «могут соответствовать минимальной предположительной давности не менее 30-60 минут» до момента наступления смерти. Учитывая морфологические свойства ран и результаты медико-криминалистического исследования таковые являются «сходными между собой колото-резаными ранами». В строении каждого повреждения отобразилось однократное воздействие острого колюще-режущего орудия, следообразующая часть которого имела уплощенную, вытянутую форму и обладала остриём, острой режущей кромкой (лезвием) и продольно расположенной гранью (обухом) толщиной, по-видимому, не менее 1-1,5 мм. Судя по установленной длине и морфологическим особенностям строения сквозной части повреждений, ширина следообразующей части воздействовавшего орудия на уровне погружения составляла около 1,5 см, 1,7 см, 1,7 см и 1,7 см (без учета возможного уменьшения длины повреждений за счет сокращения кожи на отсепарованном с трупа и восстановленном препарате кожи, а также без учета возможного увеличения длины повреждений за счет режущего действия лезвия в продолжении длинника основного разреза. Отобразившиеся в строении повреждений конструктивные признаки воздействующего предмета (орудия) носят общегрупповой характер. Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности примененного предмета (орудия) в морфологических признаках исследовавших ран не отобразились. Данная рана в совокупности имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п.6.1.9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа ФИО8 также обнаружены ушибленные раны теменной области справа, спинки носа, множественные ссадины, кровоподтеки головы, туловища, которые, учитывая морфологические свойства, образовались прижизненно не более чем за 1 сутки до момента наступления смерти от воздействий твердым тупым предметом/ми или соударении с таковым/ми. Ушибленные раны теменной области справа, спинки носа, на трупе не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требует срока лечения не менее 3-х недель, необходимого для заживления ран, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа №н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеют признаки легкого вреда здоровья, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Множественные ссадины, кровоподтеки головы, туловища, согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 9 раздела II Приказа 194н МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Посмертных повреждений не обнаружено. Достоверно установить последовательность и одновременность получения повреждений по имеющимся морфологическим данными не представляется возможным. Смерть ФИО8 наиболее вероятно наступила за 8-12 часов до начала фиксации трупных явлений. После причинения ФИО8 вышеуказанных телесных повреждений, он в начальный период, исчисляемый несколькими минутами – десятками минут, возможно, сохранял способность к самостоятельным действиям в ограниченном объеме, при условии сохранения сознания, например двигаться, кричать и т.п., однако по мере продолжающегося кровотечения со скоплением крови в плевральных полостях и наружного кровотечения эта способность неуклонно снижалась, переходя в состояние физической беспомощности с исходом в смерть. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могли быть различными, однако область травматизации должны были быть доступными для нанесения повреждений (том №, л.д. 114-122, 123-129);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на обеих сторонах клинка ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, произошедшая от одного и того же лица мужского пола («мужчина 1»), на левой стороне рукояти ножа обнаружена смесь крови и пота, произошедшая от «мужчины 1» и неустановленного лица мужского пола («мужчина 2»), на правой стороне рукояти ножа обнаружена смесь крови и пота «мужчины 1» и лица мужского пола («мужчина 3»), происхождение смеси пота и крови (объект №) от «мужчины 1» и «мужчины 2» исключается (том №, л.д. 146-154);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что кровь на клинке ножа, произошла от ФИО91, смесь крови и пота на рукояти ножа произошла от ФИО2 и неустановленных лиц мужского пола («мужчина 2» и «мужчина 3») (том №, л.д. 174-182);
- заключением эксперта №мг-22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след на рукояти ножа, в котором установлено наличие крови и пота, мог произойти в результате смешения биологического материала, произошедшего от ФИО92 и ФИО1 (том №, л.д. 7-17);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах проверки по учету № выявлено, что след папиллярных линий на поверхности бутылки из-под пива «Жигулевское», изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 (том №, л.д. 189-190, 194-195);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на брюках ФИО93 обнаружена кровь, произошедшая от него (том №, л.д. 202-211);
- заключением эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения на представленном препарате кожи с передней поверхности груди слева от трупа ФИО94, установлено, что они являются сходными между собой колото-резаными ранами, могли быть причинены клинком представленного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (том №, л.д. 233-240).
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО95, ФИО96 учитывая, что ими сообщены логичные, последовательные сведения о произошедших событиях, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на установление судом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, между собой, а также подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменных материалов дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО97, ФИО98 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом не установлено, не сообщено о наличии таковых и самим ФИО1, напротив, последний указал о наличии ровных отношений с ФИО101 Сообщенные данными лицами сведения находят свое подтверждение в части и показаниями ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в будке у ФИО2, с которым у него возникла ссора. Сообщенные названными лицами сведения об употреблении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 спиртных напитков подтверждается и показаниями свидетеля ФИО99, указавшей, что в указанный день ФИО100 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 вел себя агрессивно. Об агрессивном характере поведения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ показала и свидетель ФИО4.
Также и свидетель ФИО102 показал, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения он заметил ФИО1, которого впоследствии нашел прятавшимся на Лесном кладбище.
В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимого, либо необъективности, заинтересованности в исходе дела. Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртных напитков между ФИО1 и ФИО103 возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник умысел на причинение смерти ФИО2, в целях чего он нанес ему не менее 16 ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а также взял с пола нож и нанес им ФИО104 не менее 37 ударов в область головы, туловища, шеи и левого плеча.
Факта нанесения ФИО105 в ходе ссоры двух ударов ножом в область живота слева ФИО1 не отрицал, однако указал, что, испугавшись потерпевшего, который внезапно стал агрессивен, пытался ударить его ножом, он в целях обороны схватил с пола нож и нанес им 2 удара в область живота ФИО106 Однако версия подсудимого ФИО1 о наличии в его действиях необходимой обороны опровергается показаниями свидетеля ФИО108, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ агрессивно себя вел именно ФИО1, который нанес ему (ФИО107) удар ломом по голове, от чего последний закрылся в своей комнате, а ФИО1 вступал в конфликт с ФИО109 ругался на него, при этом о каких-либо обстоятельствах агрессивного поведения со стороны ФИО113 совершении каких-либо противоправных действий, посягательств на ФИО1 либо иных лиц со стороны ФИО2, свидетель не сообщал. Также и свидетель ФИО110 пояснила, что слышала по телефону в ходе разговора с ФИО111 голос ФИО1 на повышенных тонах, при этом ФИО112 ей сообщил, что ФИО2 ведет себя крайне агрессивно. Об агрессивном поведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показала и свидетель ФИО5. Также потерпевший ФИО7 показал что, его брат – погибший ФИО8 был человеком спокойным, не вспыльчивым, не замечал за ним агрессии и в состоянии того в алкогольном опьянении. Также изначально сам подозреваемый ФИО1 излагал иные обстоятельства произошедших событий, нежели при той позиции, что стала у него сформирована по ходу расследования и рассмотрения дела. Так, при допросах в статусе подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта с ФИО114 он взял того рукой за шею, а далее приискал на полу нож и нанес им не менее двух ударов в область живота. Впоследствии ФИО1 о том, что он удерживал за шею потерпевшего, сообщать перестал, равно как и стал настаивать на том, что им было нанесено потерпевшему лишь 2 удара ножом.
В судебном заседании однозначно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на теле погибшего ФИО115, были ему причинены именно ФИО1, а не иными лицами. Так, как следует из протокола осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения павильона на <адрес> тракт, 7 км, 1/б, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени на территорию участка местности, на котором расположена будка, кроме потерпевшего заходил лишь ФИО1, более на данную территорию никто не заходил и не выходил. Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО116 и ФИО117. Объективно данные обстоятельства подтверждаются результатами судебно-медицинского исследования трупа, зафиксированными в акте №, заключением эксперта №, согласно которым обнаруженные на теле ФИО2 телесные повреждения причинены за 30-60 минут до наступления смерти, данных о различных временных периодах их причинения экспертизой не установлено.
Версия подсудимого о том, что у него имелись основания опасаться потерпевшего, поскольку он вел себя агрессивно, сам пытался нанести ему удары ножом, опровергается в том числе показаниями, а также фактическими действиями самого ФИО1, который сам в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходил по месту проживания ФИО118 где вступал в конфликт с проживающим там же ФИО119, а затем и с ФИО120, при этом подсудимый пояснил, что ранее драк с ФИО121 у них не было, они совместно работали и совместно употребляли спиртные напитки. Из первоначальных показаний ФИО1, настаивавшего на обстоятельствах защиты от противоправного поведения потерпевшего, вместе с тем следует, что в момент, когда он удерживал рукой потерпевшего за горло, в руках у последнего никаких предметов не было, так как нож лежал на полу, то есть ФИО122 был безоружен, при этом ФИО1 не пояснял о том, чтобы он звал кого-либо на помощь, не пытался уйти из будки, избежав конфликта иным способом.
Суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы здоровью или жизни подсудимого ФИО1, нанесшего множественные ножевые ранения в жизненно-важные части тела – область шеи, головы, туловища, - не существовало. Действий, которые создали реальную опасность для жизни или здоровья ФИО1, потерпевшим не совершалось, в том числе не установлены обстоятельства высказывания угроз о применении такого насилия, при этом свидетель ФИО123 сообщил, что слышал, как ФИО1 ругался в адрес ФИО124, о каких-либо угрозах со стороны последнего в адрес ФИО1, напротив, не сообщал. Также и свидетель ФИО6, пояснившим о задержании ФИО1, показал, что каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел, последний о таковых также не пояснял. При отсутствии со стороны потерпевшего посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, последний нанес ему многократные удары ножом в область головы, туловища, шеи, плеча, причинив повреждения, указанные в заключении эксперта.
О наличии прямого умысла именно на убийство потерпевшего свидетельствуют действия подсудимого, характер, число и локализация ударов, сила воздействия, а также применение в качестве орудия преступления - ножа. Имея достаточный жизненный опыт, будучи взрослым, сформировавшимся как в умственном, так и в физическом отношении человеком, ФИО1 не мог не осознавать, что множественные нанесенные удары руками и ногами в область головы и тела, а также ножом - в область жизненно-важных частей тела может повлечь смерть человека. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь.
Также суд не усматривает каких-либо признаков совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку подсудимый действовал в условиях возникшей ссоры и, разозлившись на потерпевшего, вступил с ним в конфликт, в ходе которого убил его. Последующие действия ФИО1 - после совершения преступления - характеризуются логическими шагами, выразившимися в сокрытии с места преступления, смене места жительства, что также подтверждает отсутствие действий в условиях сильного душевного волнения. Об отсутствии состояния аффекта также свидетельствует и то обстоятельство, что на протяжении всего производства по делу подсудимый не заявлял о внезапно возникшем сильном душевном волнении, давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что свидетельствует о запечатлении событий произошедшего в памяти подсудимого и исключает вероятность сильного душевного волнения. Исключено данное состояние и результатами психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 (том № л.д. 154-156).
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном доказана в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации деяния либо оправдания подсудимого, не имеется.
Переходя к вопросу назначения наказания, судом установлено следующее.
За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной и объяснение, написанные после возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, воспитание в детском доме; в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ – психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
В судебном заседании из пояснений подсудимого установлено, что на его поведение в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения не повлияло, он действовал в условиях сложившейся с потерпевшим ссоры, вследствие чего суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Таким образом, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, совершившего особо тяжкое умышленное преступление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.
Дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем положения ст. ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.
При этом при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под мерой пресечения в виде заключения под стражу. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменения.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что после вступления приговора в законную силу: нож, 2 фрагмента линолеума с веществом бурого цвета, следы вещества бурого цвета на марлевой салфетке, лом, окурок сигареты, 3 прозрачных пластиковых бутылька «Этиловый 95%» объемом 100 мл. и 2 бутылки из-под пива «Жигулевское» объемом 1,5 л., штаны ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (том №, л.д. 68, 71, 82), следует уничтожить; компакт-диск (CD-R), 3 компакт-диска (DVD-RW), хранящиеся в материалах уголовного дела (том №, л.д. 96, 109), - следует хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.
С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 25 610 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавших по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО1 от защиты адвокатов не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, 2 фрагмента линолеума, следы вещества бурого цвета на марлевой салфетке, лом, окурок сигареты, 3 прозрачных пластиковых бутылька, 2 бутылки, штаны с трупа ФИО8, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району города Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - уничтожить; компакт-диск (CD-R), 3 компакт-диска (DVD-RW), хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.
Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 25 610 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.М. Орлова