Решение по делу № 2-1162/2022 от 06.09.2023 - о признании действий по установке системы видеонаблюдения на жилом доме незаконными, обязании произвести демонтаж системы видеоконтроля, взыскании компенсации морального вреда.

копия

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года Дело № 2 - 13/2023 УИД 43RS0034-01-2022-001581-44

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в городе Слободском Кировской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании действий по установке системы видеонаблюдения на жилом доме незаконными, обязании произвести демонтаж системы видеоконтроля, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж системы видеоконтроля и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, а также незарегистрированный пристрой к указанному дому, площадью <данные изъяты> кв.м, возведенный им при реконструкции дома. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли на вышеуказанный жилой дом. Ответчик без согласования с ним самовольно установила в помещениях дома систему контроля доступа с функцией сигнализации в виде датчиков движения, блока питания и хранения информации и камер наружного наблюдения, расположенных на стенах дома снаружи. Система запитана от общедомового источника электроэнергии. Данные обстоятельства являются нарушением порядка пользования общим имуществом дома. Камеры направлены на его входные двери дома, места парковки, а также окно комнаты отдыха, душевой и сауны. Камеры работают круглосуточно в онлайн режиме с удаленным доступом и записью на носитель видео и звукового сопровождения, снабжены светодиодами инфракрасной ночной подсветки и автоматической активации, включена тревожная сигнализация по обнаружению движения с выходом в интернет, что позволяет использовать информацию, полученную с них неограниченному кругу лиц в любое время дня и ночи. Считает, что своими действиями ответчик ФИО3 нарушила неприкосновенность его частной жизни, личную и семейную тайну. На основании изложенного просит суд признать действия ФИО3 по установке системы видеонаблюдения на жилом доме незаконными, обязать произвести демонтаж системы видеоконтроля, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в настоящее время ФИО1 не является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, д.ФИО2 <адрес>, что подтверждается решением Слободского районного суда Кировской области от 19.11.2021. В частности, данным решением прекращено право собственности истца на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на <данные изъяты> доли на земельный участок. Решением установлено, что истец в жилой дом не вселялся, постоянно в нем не проживал, необходимость проживания в доме у ФИО1 отсутствует. Следовательно, истец не имеет прав на предъявление к ФИО3 негаторного иска о демонтаже системы видеонаблюдения, поскольку не является собственником(владельцем) жилого дома. Также не имеется оснований для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, т.к. ФИО1 не предоставлено видеозаписи или иных доказательств, которыми подтверждается наличие вмешательства в его частную жизнь. Ответчик не располагает сведениями о работе видеокамер, о видеозаписях с участием истца ничего не знает. Таким образом, истец не подтвердил факт наличия видеозаписи, содержащей его персональные данные, в том числе порочащие его честь достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика моральных и нравственных страданий. На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО1 просит отказать, настаивает на рассмотрении дела по существу в случае его неявки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО1 в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, пп.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.117 ГПК РФ извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом направленным по указанному им в исковом заявлении адресу: <адрес>, который вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил в суд сведений о причинах его неявки, в связи с чем суд признает причину неявки истца неуважительной. Неполучение истцом почтовой корреспонденции суд расценивает как злоупотребление им своим правом на невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

ФИО1 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.ФИО2 <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №

ФИО1 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 <данные изъяты> доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.ФИО2 <адрес>, площдаью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.11.2021 удовлетворен иск ФИО3 С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в размере 52682,67 руб., денежная компенсация стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в размере 18376,89 руб., всего 71059,56 руб. После исполнения обязательства ФИО3 по выплате в пользу ФИО1 денежной компенсации прекращается право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Признано за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: для погашения записей о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером №, и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.08.2023 решение Слободского районного суда Кировской области от 19.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, ФИО5 о сохранении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленным филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 02 августа 2016 года, признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен.

ФИО1 обязан привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, в первоначальное состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилой индивидуальный дом, составленной филиалом КОГУП «БТИ» «Слободское БТИ» по состоянию на 07 августа 2008 года, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером № объектов: тамбура из пенобетонных блоков, гаража из пенобетонных блоков, комнаты отдыха, прохода из тамбура в комнату отдыха (коридора), сауны в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.07.2023 решение Слободского районного суда Кировской области от 19.12..2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В данном случае суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, поэтому его права путем установки ФИО3 системы видеонаблюдения никаким образом не нарушаются.

Согласно ч.1 ст.24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Как установлено в п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со сть.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличия вмешательства в его личную жизнь путем установления ФИО3 на жилом доме системы видеонаблюдения, которая направлена на его входные двери в дом, места парковки, окно комнаты отдыха, душевой и сауны, а также возможность получения информации с камер неограниченному кругу лиц в любое время дня и ночи. Не представлено истцом суду доказательств ведения ответчиком видеосъемки его частной жизни. Кроме этого из материалов дела не следует, что видеокамеры фиксируют жилые помещения истца, т.е. позволяют вести наблюдение в ранее принадлежащем ему жилом помещении, как и доказательств того, что ответчик собирает информацию и нарушает права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, распространяет сведения его о личной жизни. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Установка в местах общего пользования, в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего имущества камеры видеонаблюдения, действующим законодательством не запрещена и не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Действия ответчика по установке камер само по себе не являются действием, посягающим на личную жизнь других граждан, в частности истца, не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено конкретных обстоятельств, которые подтверждают нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, а также какими противоправными действия ФИО3 причинены ФИО1 нравственно-психологические страдания, и какие именно.

Следовательно, ФИО1 суду не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании незаконными действий по установке системы видеонаблюдения и контроля доступа на наружных стенах дома и в помещениях дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.ФИО2, <адрес>, обязании обесточить систему и произвести демонтаж системы контроля доступа и видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин