__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

Поступило xx.xx.xxxx года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе судьи Полуэктовой М.Б.

с участием государственного обвинителя Баянова А.С.,

защитника Пильноватых Н.Н.,

при секретаре Захаровой К.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вонарха А.О. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, которым

ФИО1 ч, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Новосибирск, ..., __ __ не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно за угрозу убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор государственным обвинителем Вонарха А.О. подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор суда.

По мнению государственного обвинителя, приговор является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов автор представления указывает, ссылаясь на ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой труд свободен, принудительный труд запрещен, однако суд в нарушение данной нормы в описательно-мотивировочной части приговора указал, что осужденный не трудоустроен, что указывает на то, что судом необоснованно учтен данный факт при назначении наказания ФИО1 Кроме того, при назначении наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал, что при назначении наказания учитывает наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Кроме того, согласно доводам апелляционного представления в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ – «угроза убийством Потерпевший №1, Потерпевший №2, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Как указывает автор представления, действия ФИО1 должны быть квалифицированы судом следующим образом: по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с допущенными нарушениями государственный обвинитель Вонарха А.О. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденный не трудоустроен, а также на то, что наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 указав, что его действия подлежат квалификации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и смягчить назначенное осужденному наказание до 190 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель Баянов А.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в представлении.

Защитник осужденного адвокат Пильноватых Н.Н. также просила изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела и доводы представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждены исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в том числе должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как видно из приговора, мировым судьей при описании совершенного осужденным деяния установлены место и время возникновения преступного умысла на совершение угрозы убийством, а именно xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут в коридоре общежития, расположенного в доме __ по ... г. Новосибирска. Однако при описании преступного деяния мировой судья установил, что осужденный реализовал возникший умысел «в указанное время в то же время», не указав место совершения установленного деяния.

Поскольку допущенная неточность является явной технической ошибкой, сторонами не оспаривается место совершенного деяния, которое также отражено в обвинительном акте, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что подсудимый, реализуя свой преступный умысел совершил установленные мировым судьёй действия в тоже время и в том же месте, а именно xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут в коридоре общежития, расположенного в доме __ по ... г. Новосибирска.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение указанных требований закона мировым судьёй в приговоре приведены показания свидетеля ФИО4, часть из которых не соответствует протоколу судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx следует, что в ходе допроса свидетель ФИО4 на вопрос государственного обвинителя, видела ли она ФИО1 в нетрезвом состоянии, ответила вероятностно, а именно: «Скорее всего». Иные сведения о том, находился ли осужденный в состоянии опьянения в день установленного судом деяния, свидетель в ходе допроса в судебном заседании не поясняла. Показания свидетеля, данные ею в ходе дознания, в судебном заседании не исследовались. Согласно акту (т. __ л.д. __), аудиозапись протокола судебного заседания от xx.xx.xxxx не сохранилась по техническим причинам.

Несмотря на это, мировым судьёй в приговоре изложены показания свидетеля ФИО4, частично не соответствующие протоколу судебного заседания, а именно в части неоднократного указания свидетелем о том, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО4 указание на то, что свидетель сообщила сведения о том, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Мировым судьёй в числе доказательств виновности осужденного приведено помимо иных доказательств постановления о признании в качестве потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. __ л.д. __).

Вместе с тем, данные документы являются процессуальными и указывают на присвоение статуса потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ данные документы не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку данные документы не позволяют установить наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановления о признании Потерпевший №2 и Потерпевший №1 потерпевшими (т. __ л.д. __) как на доказательства виновности осужденного.

Кроме того, как обоснованно указано автором представления, суд правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, привел в описательно-мотивировочной части приговора текстовую квалификацию действий осужденного не в точном соответствии с диспозицией, приведенной в ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно указал, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как угроза убийством Потерпевший №1, Потерпевший №2, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.Требования уголовного закона, предусматривающие ответственность за совершение конкретного преступления, предусмотренного нормами особенной части УК РФ, являются императивными и не подлежат произвольной интерпретации и изменению. При таких обстоятельствах, действия виновного лица подлежат квалификации в строгом соответствии с диспозицией части и статьи УК РФ, по которой лицо осуждается за совершения установленного судом деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на то, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, приводя данные о личности осужденного, необоснованно учел, что ФИО1 не работает, так как данное обстоятельство не подлежит учету, как отрицательное, при разрешении вопросов об избрании вида и размера наказания. Возможность трудиться является правом, гарантированным Конституцией РФ, и каждый человек на территории Российской Федерации свободен в реализации указанного права. Соответственно, данное обстоятельство не подлежит учету при решении вопросов о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исключает указание суда на то, что ФИО1 не работает, из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания мировым судьёй не установлено обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у ФИО1 заболеваний (л.д. __). Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании в том числе указанные сведения, не усмотрел оснований для установления осужденному обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание ФИО1 наличие заболеваний, поскольку, по убеждению суда, это будет отвечать требованиям ст.ст. 7, 43, 60 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора также подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено смягчающее наказание обстоятельство, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировым судьей в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы помимо иных доводов мировой судья мотивировал тем, что подсудимый на вопросы государственного обвинителя пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения исключило контроль за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшим и привело к совершению им преступления.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола от xx.xx.xxxx, государственным обвинителем такие вопросы подсудимому не задавались. Подсудимый отказался давать в судебном заседании показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 в томе __ на л.д. __, из которых следует, что подсудимый вину не признает, из-за состояния опьянения не помнит события 13.05.2022, в том числе не помнит, имели ли место конфликты между ним и потерпевшими.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый в судебном заседании указывал о том, что нахождение его в состоянии опьянения исключило контроль за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшим и привело к совершению им преступления, не основано на материалах уголовного дела, поскольку таких заявлений ФИО1 не делал.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что показания свидетеля ФИО4, изложенные в приговоре, в части определения у подсудимого состояния опьянения, не соответствуют протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что выводы суда в части признания и установления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными и мотивированными. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда при описании установленного деяния, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на наличие у него отягчающего наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, а также указание на то, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона при назначении наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, по убеждению суда апелляционной инстанции, повлияли на определение размера наказания и повлекли назначение чрезмерно сурового наказания, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Суд первой инстанции с учётом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание необходимо для исправления ФИО1 и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также судом обоснованно не установлено оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Данные выводы мотивированы, основаны на требованиях закона, с учётом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного.

В связи с изложенным апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.15,389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО1 ча, xx.xx.xxxx года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации - изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление ФИО1 совершено xx.xx.xxxx около xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут в коридоре общежития, расположенного в доме __ по ... г. Новосибирска;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО4 указание на то, что свидетель сообщила сведения о том, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановления о признании Потерпевший №2 и Потерпевший №1 потерпевшими по уголовному делу (т. __ л.д. __), как доказательства виновности ФИО1;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 не работает;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также указание на то, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие заболеваний;

- смягчить назначенное наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на 10 (десять) часов, а всего до 190 (ста девяноста) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вонарха А.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья __ М.Б. Полуэктова

__ __