Решение по делу № 2-5078/2023 от 05.12.2023

Дело №2-5078/2023

73RS0001-01-2023-005389-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» о возложении обязанности установить санитарно-техническое оборудование, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» (далее ООО УК «Звезда») о возложении обязанности установить санитарно-техническое оборудование, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «УК Звезда» была достигнута договоренность на выполнение работы, в ходе проведения капитального ремонта системы канализации в доме №№ по адресу: <адрес>

Выполненная работа, а именно: установка унитаза, установка полотенцесушителя, замена канализационной гребёнки к стояку, была оплачена в полном объеме.

При этом в выполненной работе (оказанной услуге) выявлены следующие недостатки:

- унитаз установили ниже положенного уровня, углубив его станину в пол, предварительно демонтировав половую кафельную плитку. Кроме того, основание станины унитаза было забетонировано таким образом, что установленный унитаз невозможно демонтировать без его разрушения и пользоваться указанным унитазом крайне неудобно, поскольку уровень чаши унитаза находится ниже уровня, комфортного для сидения на нём при использовании по прямому назначению;

- приобретённый у сантехников ООО «УК Звезда» полотенцесушитель (стоимостью 2000 руб.), согласно предоставленному адрес техническому паспорту, должен иметь байпас, который считается важным элементом отопительной системы и через него монтируют все её ключевые элементы. Однако в установленном полотенцесушителе байпас отсутствует;

- гребенка к канализационному стояку, также приобретенная у сантехников ООО «УК Звезда» (стоимостью 3000 руб.) и установленная взамен чугунной, располагается после замены не на уровне выпуска унитаза, что затрудняет должное удаление продуктов дефекации и мочеиспускания, что приводит к частому засорению в месте неправильно организованного крепления.

10 августа 2023 года в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена официальная претензия. В течение установленного срока ответа на претензию я не получила.

Просит обязать ответчика произвести установку унитаза в соответствии с техническим паспортом, байпаса и запорной арматуры в соответствии с техническим паспортом, канализационной гребенки в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она и супруг являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> С 2018 года дом обслуживает управляющая компания «Звезда». С 15.05.2023 начались работы по капитальному ремонту канализации. В доме 10 этажей в подъезде 32 квартиры, из них 16 квартир трехкомнатные. 15.05.202 сантехники перед монтажом общего стояка, снимали унитаз, и у их унитаза откололи часть. Им пришлось купить новый унитаз стоимостью 5900 руб. По их стояку в течение одного дня провели трубу, через перекрытие 5 и 6 этажей и вывели к ним. Им протащили трубу длиной 1,7 м, ни у кого не меняли развилку канализации, кроме них. Также заменили чугунную развилку на пластиковую. В туалете гребенка до унитаза, они ее утопили в разбитом перекрытии. В этот день они устанавливали новый унитаз, так как гребенка утоплена. Он переустанавливался в четырех вариантах на протяжении 16 дней. 04.05.2023 его установили не по центру, забетонировали в яму в полу, это не соответствует санитарным нормам. Унитаз сдвинут к правой стене с наклоном вправо. Унитаз низкий 25-26 см. Вместо минимальной допустимой высоты 40 см. Он должен крепиться к полу или кофте. Полотенцесушитель они приобрели за наличный расчёт по предложению сантехников у управляющей компании. К полотенцесушителю шел паспорт. Дважды приходили мастера сантехники и старшая по дому. Инженер ФИО1 посмотрел полотенцесушитель и померил высоту унитаза. После этого им первый раз пришел ответ из управляющей компании. Ответ пришел не по существу, а просто отписка. В санузле разруха. Унитаз не пригоден к пользованию, муж инвалид по астме, пережил инсульт. В день бетонирования унитаза был врач, которую вызывал скорую. Для того чтобы сделать ремонт необходимо разбить унитаз, вынести мусор, поднять гребенку, заменить кусок трубы через перекрытие от 6 этажа, сделать полы в туалете и в ванной, установить новый унитаз, купить унитаз, решить вопрос с полотенцесушителем, приобрести стройматериалы. Унитаз не собирались менять. С выводами судебной экспертизы согласна.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что люди, которые занимались работами, неквалифицированные. Его стаж в строительстве больше 35 лет. Для управляющей компании меняли трубы и потом, молодой человек начал разбивать гребенку. Он не давал разрешение, у них была нормальная чугунная гребенка. Когда сделали все наоборот, утопили гребенку, унитаз не подходил, и они начали мучиться. Сейчас там полный кошмар. Сейчас нужно нанимать людей, делать гидроизоляцию, пол. От полов ориентироваться и делать гребенку. У них так получилось из-за того, что тройник, где гребенка находится, утопили и у них не получалось подсоединить, унитаз утопили и забетонировали. Так делать нельзя, это варварство.

Представитель истцов (по устному ходатайству) Пешне В.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК Звезда» с 01.07.2019 на основании договора управления многоквартирным домом № 8, заключенного собственниками дома и управляющей компанией. Весной 2023 года в соответствии с решением собственников в указанном доме проводился капитальный ремонт систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации общего имущества дома. К работникам ООО «УК Звезда» обратились собственники квартиры 148 с просьбой одновременно с заменой общедомового имущества произвести ремонт сантехнического оборудования ванной комнаты. После проведённого осмотра были согласованы работы по замене унитаза, установке полотенцесушителя и замене части гребёнки канализации взамен пришедшей в негодность по сроку эксплуатации, оплата работ и покупка материала должна производиться собственником квартиры. Часть материала была приобретена в управляющей компании, унитаз и комплектующие были приобретены собственниками квартиры 148. Все работы выполнялись в присутствии собственников при их согласовании, по окончании работ собственники от подписания акта отказались. По истечении месяца после окончания работ в адрес управляющей компании через платформу обратной связи поступили обращения ФИО14, в ответ на которые ООО «УК Звезда» письмом от 28.06.2023 № 463 были даны разъяснения по порядку проведения ремонта общедомового имущества и имущества собственников, а также их оплаты. Требование об обязательной установке байпаса совместно с полотенцесушителем основано на неверном понимании технического процесса действия данного устройства, а также неправильной трактовке текста технического паспорта. Байпас - это перемычка между входом и выходом прибора, которая обеспечивает циркуляцию воды при выходе прибора из строя или его отключении, устанавливается исключительно в целях возможности проведения работ с полотенцесушителем без отключения системы ГВС при наличии запорных кранов на входе и выходе. Существуют различные формы устройства байпаса, при врезке в существующую систему ГВС роль байпаса выполняет отрезок трубы ГВС между местами врезки. В данной квартире при проектировании байпас не предусмотрен, роль полотенцесушителя выполнял изогнутый участок трубы ГВС, который по желанию собственников и был заменён на качественный, фабричного изготовления полотенцесушитель. Информация в техническом паспорте на обязательность установки байпаса указана в разделе устройства заземления, основана на физических процессах токопроводимости, создающий единый контур проводимости трубы и байпаса, исключающий опасность поражения током при прикосновении к полотенцесушителю при установке заземления. Подобная установка в данной квартире невозможна по причине отсутствия системы заземления в помещении, год постройки дома её не предусматривал. Кроме того, обязательность монтажа байпаса не предусматривается нормативными документами и утверждёнными техническими условиями, заявленный техпаспорт к ним не относится. Претензия по работе гребёнки основана на личном восприятии истцов, не основанной на специальных знаниях в области строительно-восстановительного ремонта, и заявлена без ссылки на оценку специалиста или эксперта. За период с момента проведения работ до предъявления претензии от истцов не поступало жалоб на некачественную работу установленного оборудования, некорректную работу полотенцесушителя либо канализации, унитаз был приобретён истцами в соответствии с их предпочтениями по размерам, внешнему виду и иным параметрам, поэтому требование истцов о компенсации морального вреда считает злоупотреблением правом и несостоятельным. С учетом выводов эксперта, без специальных технических средств определить наклон унитаза не представляется возможным. Согласен, что работы проведены некачественно. Компания не отказывается о проведении работ по переустройству, готова выполнить работы.

Представитель третьего лица Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области ФИО15 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт. В настоящее время сданы 2 вида ремонтных работ. Это установление ГВС, канализация еще не сдана. Как следует из представленных документов, указанные в исковом заявлении виды работ, а именно: демонтаж и монтаж унитаза, полотенцесушителя, не оплачивались в рамках капитального ремонта. Если говорить о замене полотецесушителя, то в данном доме замена его производилась в рамках капитального ремонта системы теплоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «Инженерный центр» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что унитаз установлен с учетом гребенки управляющей компании. Под гребенку установить его невозможно. Он утоплен и замене не подлежит.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что ФИО11 и ФИО12 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 85-92).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО12 с 28.04.1995, ФИО11 – с 15.06.1973, ФИО16 – с 08.08.2008 (л.д. 84).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК Звезда» с 01.07.2019 на основании договора управления многоквартирным домом № № заключенного собственниками дома и управляющей компанией (л.д.112-115).

Протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 21.06.2022, принято решение о проведении капитального ремонта систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) (л.д. 116-118).

01.08.2022 между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в составе: членов совета МКД, собственники помещений МКД – ФИО2А. (кв.№), ФИО3. (кв. №), ФИО4. (кв. №), исполняющим обязанности директора ООО «УК Звезда» и ООО «Инженерный центр» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 158-159).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капительному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома <адрес> согласно сметной документации (приложение № 1), в соответствии с протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г.Ульяновска от 21.06.2022 (является неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчики обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Окончание работ: 31.12.2023 (п. 3.1.2 договора).

17.05.2023 составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> исполняющим обязанности ООО «УК Звезда» (л.д. 164-166).

01.08.2022 между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в составе: членов совета МКД, собственников помещений МКД – ФИО5. (кв.№), ФИО6. (кв. №), ФИО7 (кв. № исполняющим обязанности директора ООО «УК Звезда» и ООО «Инженерный центр» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту системы канализации водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 167-168).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капительному ремонту системы канализации многоквартирного дома <адрес> согласно сметной документации (приложение № 1), в соответствии с протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 21.06.2022 (является неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчики обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Окончание работ: 31.12.2023 (п. 3.1.2 договора).

01.08.2022 между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в составе: членов совета МКД, собственников помещений МКД – ФИО8 (кв.№ ФИО9. (кв. №), ФИО10. (кв. №), исполняющим обязанности директора ООО «УК Звезда» и ООО «Инженерный центр» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 169-170).

Окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ, подписанный собственниками помещений МКД по адресу: ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности ООО «УК Звезда» (л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «УК Звезда» была достигнута договоренность на выполнение работы в ходе проведения капитального ремонта системы канализации в доме <адрес> Выполненная работа: установка унитаза, установка полотенцесушителя, замена канализационной гребёнки к стояку, была оплачена в полном объеме. При этом в выполненной работе (оказанной услуге) имеются недостатки.

18.05.2023 ООО «УК Звезда» составило акт приемки выполненных работ, согласно которому произведена установка унитаза в замен демонтированного (1 шт.), замена канализационной гребенки (3 м) (л.д. 48). В акте указано, что работы производились за счет собственника. Собственник <адрес> от подписи отказалась (л.д. 48).

25.05.2023 ФИО12 направил претензию в ООО «УК Звезда» с просьбой установить унитаз согласно строительным нормам и правилам (л.д. 77-78).

28.06.2023 ООО «УК Звезда» направило ФИО11 ответ на претензию (л.д. 15).

30.06.2023 ФИО19 обращались с претензией в ООО «УК Звезда» (л.д. 12-13).

10.08.2023 ФИО11 направила в адрес ООО «УК Звезда» претензию, в которой просила устранить недостатки, произведенных работ: установить унитаз, чтобы он был съемный (л.д. 8-9).

Для правильного разрешения данного спора, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ установка унитаза в квартире по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям.

Установка полотенцесушителя, установленного в квартире по адресу: <адрес> соответствует строительным и иным нормативным требованиям, при этом имеется переоборудование системы в соответствии с составом работ, предусмотренных ЛCP на проведение капитального ремонта по системе ГВС.

Другими словами, установка полотенцесушителя не предусматривалась условиями проведения капитального ремонта. Внесено изменение переоборудование системы ГВС, что позволяет сделать вывод о том, что установка полотенцесушителя не предусмотрена проектной документацией.

При этом данное обстоятельство установлено, исходя из состава работ, отраженного в локальном сметном расчете, в виду которого производство капитального ремонта должно производиться в силу требований Градостроительного Кодекса РФ на основании проектной документации. При этом проектная документация не представлена на исследование.

В квартире ФИО17 JЛ.B. по адресу: <адрес>, установлена «канализационная гребенка», под которой понимается горизонтальный отвод с подключенным санитарно-техническим оборудованием. Горизонтальный участок канализационной сети не предусматривался условиями договора на проведение капитального ремонта, относится к зоне ответственности собственника и индивидуальному Договору между собственниками и управляющей компанией. При этом выполнение работ по замене горизонтального участка не соответствует нормативным требованиям.

В соответствии с вопросами №1-3 следует, что требуется:

по унитазу:

- переустановка унитаза с обеспечением соблюдения соосности конструкций, отклонений по вертикали и горизонтали. В случае повреждения унитаза при демонтаже его замена. А также с заменой способа крепления, а именно на клей или на дюбель-болты.

По полотенцесушителю:

- работы не требуются. Однако устройство запорных вентилей и перемычки на расстоянии не менее 100 мм от трубопровода требуется лишь в случае согласования между сторонами на стадии заключения Договора. При этом проектной документацией (ЛСР3) установка полотенцесушителя не предусматривалась. Полотенцесушитель в исследуемом виде может эксплуатироваться.

По канализационной гребенке:

- требуется смена горизонтального участка системы канализации с переподключением имеющегося санитарно-технического оборудования с обеспечением уклона в сторону общедомового стояка 0,002. Заделать места прохода стояка через стены и перегородки цементно-песчаным раствором. В местах переходов через перегородки и стены обмотать участки канализационной трубы гидроизоляционным материалом.

В судебном заседании эксперт ФИО18 дала суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснила, система канализации выполнена в рамках ремонта. С точки зрения современных нормативных требований, установка прямого тройника не допускается, то есть под углом 90 градусов. С точки зрения современных нормативных требований, действующих на текущий период, не установка тройника является соответствием нормативных требований. Поэтому нарушения в этой части не было выявлено. Тройник установлен, с точки зрения нормативных требований, верно. Он установлен косой, в плите перекрытия. Унитаз установлен неверно, его необходимо устанавливать на клей или на крепеж. В данном случае, унитаз подлежит переустановке. Либо забетонируют площадку пола и сверху поставят унитаз либо поставят опять в нишу. Трубы в системе канализации не бетонируются, они просто прокладываются по конструкции. Соответственно, для того, чтобы подложить, вероятнее всего делается дополнительный пропил, чтобы проще было соединить это все. Труба, которая идет слева от системы канализации не помещалась там. Для того, чтобы хоть как то ее вывести наверх, сантехники сделали выпил кухонного гарнитура. По документам, представленным по капитальному ремонту, отсутствует установка полотенцесушителя. В рамках проведения капитального ремонта строители переоборудовали данную систему. Скорее всего, данные сведения не занесены даже в проектную документацию. Полотенцесушитель в текущем положении не нарушает нормативных требований. Единственное, что установка полотенцесушителя, при подобного рода прокладки, будет находиться в зоне ответственности управляющей компании. В случае если подрядчиком были установлены два вентиля и байпас, то тогда бы зона ответственности полотенцесушителя была бы на истце. С точки зрения технических норм, прокладка и присоединение полотенцесушителя не запрещена. Гребенка установлена неверно. Она установлена с изломом. То есть часть трубы, которая идет в туалете, в ванной комнате, установлена с наклоном в сторону общедомового стояка, а при переходе из ванной комнаты на кухню имеется излом. Если имеется излом, то тогда могут образовываться засоры на участке этого излома. Чтобы ее правильно поставить, ее нужно вывести в единую плоскость. Поэтому указала, что требуется переустройство смены горизонтального участка системы канализации. С учетом того, что труба при пересечении перегородок была демонтирована и соответственно, целостность конструкции была нарушена, то при смене переустройства тройника, эти отверстия, которые образуются в результате демонтажа, были заделаны. Проход труб должен быть герметичным.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, приходит к выводу, что установка унитаза, работы по замене горизонтального участка, в квартире истцов не соответствует нормативным требованиям.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, приходит к выводу, что указанные недостатки при проведении работа в квартире истцов наступили вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «УК Звезда».

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлено.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично с возложением обязанности на ООО «УК Звезда» произвести переустановку унитаза в квартире истцов с обеспечением соблюдения соосности конструкций, отклонений по вертикали и горизонтали, а также с заменой способа крепления: на клей или на дюбель-болты; произвести смену горизонтального участка системы канализации с переподключением имеющегося санитарно-технического оборудования с обеспечением уклона в сторону общедомого стояка 0,002, заделать места прохода стояка через стены и перегородки цементно-песчаным раствором, в местах переходов через перегородки и стены обмотать участки канализационной трубы гидроизоляционным материалов.

В удовлетворении требований в части обязания ответчика произвести установку байпаса и запорной арматуры в соответствии с техническим паспортом необходимо отказать.

Установка полотенцесушителя в квартире истцов соответствует строительным и иным нормативным требованиям. Установка полотенцесушителя не предусматривалась условиями проведения капитального ремонта. Внесено изменение – переоборудование системы ГВС, установка полотенцесушителя не предусмотрена проектной документацией. Полотенцесушитель, установленный в квартире истцов, может эксплуатироваться.

ФИО11, ФИО12 состоят в договорных отношениях с ООО «УК Звезда», взявшим на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества. Соответственно, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, перед собственниками многоквартирного дома несет именно управляющая компания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 12 500 (25 000 руб. / 2), по 6250 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 208 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе в размере 20 580 руб., суд руководствуется положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. Поскольку требования истцов удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» о возложении обязанности установить санитарно-техническое оборудование, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» произвести переустановку унитаза в квартире ФИО11, ФИО12 по адресу: <адрес> с обеспечением соблюдения соосности конструкций, отклонений по вертикали и горизонтали, а также с заменой способа крепления: на клей или на дюбель-болты.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» произвести смену горизонтального участка системы канализации с переподключением имеющегося санитарно-технического оборудования с обеспечением уклона в сторону общедомого стояка 0,002, заделать места прохода стояка через стены и перегородки цементно-песчаным раствором, в местах переходов через перегородки и стены обмотать участки канализационной трубы гидроизоляционным материалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» в пользу ФИО11, ФИО12 компенсацию морального вреда по 12 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 6250 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» в пользу ФИО11 почтовые расходы в размере 208 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы в размере 20 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.