УИД: 66RS0021-01-2025-001167-90

Дело № 2-771/2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 03 декабря 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием прокурора Вяцковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Сормовского района г. Нижнего Новгорода, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду находится уголовное дело № 12401220078000527, возбужденное 24.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб в значительном размере. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Из материалов дела следует, что 23.04.2024 ФИО1 путем обмана, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на расчетный счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, денежные средства 2 транзакциями в общей сумме 165 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк». Процессуального статуса по уголовного делу ответчик не имеет, в качестве свидетеля не допрашивался, объяснения не отбирались. 24.06.2024 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из материалов дела следует, что ФИО1 с ответчиком в договорные отношения не вступала, денежные средства перечисляла ФИО2 под влиянием обмана неустановленных лиц. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 000 рублей.

Участвующий в деле заместитель Богдановичского городского прокурора Вяцкова Н.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 84, 89).

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.04.2024 ФИО1 обратилась в отдел полиции №8 Управления МВД России по г. Н. Новгороду с заявлением о преступлении, согласно которому неизвестные лица похитили ее денежные средства путем обмана (л.д. 10).24.04.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД РФ по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело № 124012200078000527 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 путем обмана с причинением ей значительного ущерба (л.д. 9).

24.04.2024 постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД РФ по г. Н.Новгороду ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 ФИО1 с неизвестного номера позвонил неизвестный, представился сотрудником пенсионного фонда и пояснил, что ей положены денежные средства. В дальнейшем она продиктовала неизвестному номер своего СНИЛС, и к разговору подключился якобы сотрудник из Центробанка, который пояснил ФИО1, что для того, чтобы никто не получил доступ к ее денежным средствам, она должна снять имеющиеся у нее денежные средства и внести их на безопасный счет. Далее ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк России» через кассу сняла со своего счета денежные средства в сумме 180 400 рублей, и закрыла счет. 23.04.2024 ФИО1 пришла в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> где через банкомат внесла на счет № денежные средства двумя транзакциями: 160 000 рублей и 5 000 рублей. Все это время она передвигалась на автомобиле такси, которые ей вызывали неизвестные. Позже она поняла, что ее обманули мошенники, поэтому обратилась в полицию (л.д. 19-21).

Зачисление денежных средств ФИО1 23.04.2024 на счет ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) через банкомат № 378192 двумя внесения на сумму 160 000 рублей и 5000 рублей, подтверждается представленными чеками и выписками по счетам (л.д. 24, 29-31, 95-96).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 9, 10). Истец не имела намерения переводить денежные средства ФИО2, соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, удовлетворяются судом в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.12.2025.

Судья Е.В. Пивоварова