Дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Молоствовой Е.Р.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» (далее - ОГАУЗ «Колпашевская РБ») с учетом последующего увеличения их размера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она получила травму поясничного отдела позвоночника, по поводу чего неоднократно обращалась к фельдшеру, в поликлиническое отделение ОГАУЗ «Колпашевская РБ» (далее - МО). Неоднократно обращалась в МО с болями в ноге, головной болью. Должного лечения не получала, в выдаче направления в иные МО <адрес> было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ году по скорой помощи была госпитализирована в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», но лечение в полном объеме также не назначено, неврологом не осматривалась. После выписки состояние ухудшилось, боли сохранялись, упало зрение. В ДД.ММ.ГГГГ году прошла стационарное лечение в указанной медицинской организации. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ была определена вторая группа инвалидности сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее СМО) с жалобой на качество оказанной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ СМО рассмотрело обращение, направило ответ, в котором в МО выявлены следующие нарушения: 1. В ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО1 при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях имело место неполное обследование по <данные изъяты> болезни. При первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ не даны рекомендации по самоконтролю АД, рациональному питанию. 2. При первичном указании диагноза <данные изъяты> болезни ДД.ММ.ГГГГ не оформлен эпикриз постановки на диспансерный учет с планом лечебно-диагностических мероприятий. 3. Диспансерный учет ФИО1 по <данные изъяты> болезни регулярно не проводился в период ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует план обследования в соответствии с Приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)». Не выполнены: определение коагулограммы, уровня гликированного гемоглобина, эхокардиография, дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий и артерий почек. Отсутствуют этапные эпикризы «<данные изъяты>» учета. 4. При выявлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не проведено дообследование (гликемический профиль, гликированный гемоглобин, липидный спектр, осмотр эндокринолога). 5. В процессе госпитализации ФИО1 в дневном стационаре на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место неполное обследование и лечение. Не проведены: расчёт СКФ и определение стадии ХБП, в карте не представлена пленка ЭКГ. От запланированных осмотров невролога и офтальмолога имеется письменный отказ пациентки. С учетом <данные изъяты> не назначены статины. В выписном эпикризе отсутствуют дальнейшие рекомендации. 6. В процессе госпитализации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое и инфекционное отделения ОГАУЗ «Колпашевская РБ» имело место неполное обследование в соответствии с "Временными методическими рекомендациями: профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты>). Версия 12 от 21.09.2021": не определены уровни ферритина, тропонина, прокальцитонина (в том числе отсутствует их динамический контроль), калия и натрия крови. 7. В процессе экспертизы выявлены дефекты оформления медицинской документации, не повлиявшие на результат: неполная и неточная формулировка клинических диагнозов.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «<данные изъяты>», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; ФИО17, ФИО18, ФИО19

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «<данные изъяты>», <данные изъяты> <адрес>, АО «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, представители третьего лица <данные изъяты> <адрес>, АО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО17 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «<данные изъяты>» ФИО8, действующего на основании доверенности, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо, ознакомившись с доводами искового заявления, основываясь на статье 41 Конституции Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.151, п.1 ст. 1101, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 и п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда поддерживает, размер которого просит оставить на усмотрение суда. Считает необходимым дать следующие пояснения. Истец обратился в адрес АО «<данные изъяты>» с заявлением о проверке качества оказания медицинской помощи. АО «<данные изъяты>» организовано проведение экспертизы качества оказанной Истцу медицинской помощи (далее - ЭКМП). К проведению ЭКМП были привлечены врачи-эксперты, включенные в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи: старшим врачом скорой помощи, врачом-терапевтом, врачом-неврологом. В результате проведения ЭКМП, в соответствии с Приложением № к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по ОМС на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год были выявлены следующие нарушения: Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код нарушения 3.2.1. Приложения № к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по ОМС на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год) выраженное в том, что при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях, имело место неполное обследование по гипертонической болезни. При первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ не даны рекомендации по самоконтролю АД, рациональному питанию. При первичном указании диагноза гипертонической болезни ДД.ММ.ГГГГ не оформлен эпикриз постановки на диспансерный учет с планом лечебно-диагностических мероприятий. Диспансерный учет ФИО1 по гипертонической болезни регулярно не проводился в период ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует план обследования в соответствии с Приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)». Не выполнены: определение коагулограммы, уровня гликированного гемоглобина, эхокардиография, дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий и артерий почек. Отсутствуют этапные эпикризы «<данные изъяты>» учета. При выявлении гиперхолестеринемии, гипергликемии и динамического ухудшении уровня данных показателей от ДД.ММ.ГГГГ, не проведено дообследование (гликемический профиль, гликированный гемоглобин, липидный спектр, осмотр эндокринолога). В процессе госпитализации ФИО1 в дневном стационаре на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место неполное обследование и лечение. Не проведены: расчёт СКФ и определение стадии ХБП, в карте не представлена пленка ЭКГ. Oт запланированных осмотров невролога и офтальмолога имеется письменный отказ пациентки. С учетом гиперхолестеринемии и дислипидемии не назначены статины. В выписном эпикризе отсутствуют дальнейшие рекомендации (л.д.153 т.1).

Согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО9, действующей на основании доверенности, АО «<данные изъяты>» считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Риск ответственности работников ОГАУЗ «<адрес> больница» в ДД.ММ.ГГГГ году был застрахован в АО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.4 Страховым случаем, с учетом исключений и ограничений, установленных 3.7.-3.9. Правил страхования и настоящим договором, является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) при осуществлении медицинской деятельности за причинение вреда жизни и здоровью пациентов, вызванное событиями, перечисленными в п. 4.2 настоящего договора, при условии что: 1. Имеется наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и осуществление застрахованным лицом медицинской деятельности. 2.Причинение вреда имело место во время действия настоящего договора и в конкретном медицинском учреждении. Настоящим договором предусматривается компенсация морального вреда, причиненного пациентам (Выгодоприобретателям) в результате наступления страхового случая. Лимит ответственности за один страховой случай установлен в размере 300 000 руб. Лимит ответственности на возмещение обусловленных страховым случаем судебных расходов страхователя (застрахованного лица) составляет 50 000 руб. Вместе с тем договором установлена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. Исковые требования истца мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получила травму поясничного отдела позвоночника. По причине болей обращалась в поликлиническое отделение ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Истец считает, что лечение проводилось ей ненадлежащим образом, что привело к падению зрения, а в последующем к определению <данные изъяты> группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию <данные изъяты>. <данные изъяты> - это диффузные расстройства периферических нервов, которые не ограничиваются поражением одного нерва или одной конечности а, как правило, являются относительно симметричными с обеих сторон. В доказательства своих доводов истец приводит решение АО «<данные изъяты>» по жалобе истца, в котором указано, что при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не даны рекомендации по самоконтролю артериального давления, рациональному питанию. Доказательств того, что отсутствие рекомендаций по самоконтролю артериального давления, рекомендаций по рациональному питанию явились причинами, приведшими к заболеванию <данные изъяты>, истцом не представлено. При этом абсурдным являются доводы истца в этой части, поскольку в первую очередь сам человек за себя должен решать и определять подходящее для него питание. Отмечено, что одной из причин этиологии заболевания <данные изъяты>) является интоксикация (алкоголем, тяжелыми металлами, соединениями фосфора и др.) Стоит учитывать, что в анамнезе истца присутствуют сведения о длительной алкогольной интоксикации, курении, что подтверждает ведение нездорового образа жизни в целом. Основные жалобы истца на якобы имевшие место быть нарушения персонала лечебного учреждения касаются выставленного диагноза по гипертонической болезни, что не имеет ничего общего с полинейропатией, по которой истцу и присвоена группа инвалидности. То обстоятельство, что медицинскими сотрудниками, возможно, недостаточно подробно велась карточка пациента не возлагает на них целиком и полностью ответственность за жизнь и здоровье истца при условии ведения истицей соответствующего образа жизни и наличия вредных, более того, смертельных привычек. При этом имеется документация, согласно которой ФИО1, находясь в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сама отказалась от запланированных осмотров у невролога и окулиста, что свидетельствует о безразличии к своему состоянию со стороны истца и стремлении возложить ответственность за свои бездействия и пассивность в вопросах своего здоровья и состояния организма на медицинский персонал ОГАУЗ «Колпашевская РБ». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. Чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; б.При каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены; в.Степень вины причинителя; г.Какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; д.Другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил достаточных доказательств, которые позволили бы установить вышеуказанные обстоятельства, следовательно, по мнению третьего лица, требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Доказательств виновности сотрудников ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в присвоении истице группы инвалидности не представлено, доказательство причинно-следственной связи между действиями врачей ОГАУЗ «Колпашевская РБ» и присвоением группы инвалидности истцом также не представлено. Считают, что суду необходимо учитывать длительность не предъявления жалоб истцом относительно качества и объема представления медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежат проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, то просят снизить его максимально. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме за недоказанностью причинно-следственной связи действий врачей ОГАУЗ «Колпашевская РБ» и присвоением истице группы инвалидности (л.д.103-104 т.2).

В предоставленных письменных дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО9, действующей на основании доверенности, указано, что по определению суда была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что обращений за ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Кроме того эксперты установили что в период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит достоверных сведений о повышении артериального давления у ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ведется диспансерное наблюдение в соответствии с Порядком проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, из этого следует, что действия врачей ОГАУЗ «<адрес> больница» по диспансерному наблюдению Истца производились с соблюдением Приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для диспансерного наблюдения Истца в более ранний период у ответчика не было. Также экспертом выявлено несоблюдение пациентом рекомендаций медицинских работников: «курит около пачки в день» (а это оказывает существенное влияние на состояние здоровья в целом даже у полностью здорового человека - это факт, «АД не контролирует», «отказ от ЭКГ». Таким образом, считают, что Истец не проявляла должного внимания и заботы о своем здоровье, что напрямую доказывает безответственное отношение к своему здоровью. Не выполняя простых рекомендация врачей, истец предъявляет необоснованные жалобы и требования в адрес ответчика. Отмечено, что судебными экспертами установлено, что медицинские услуги, оказываемые врачами ОГАУЗ «<адрес> больница» не повлекли за собой ухудшения состояния здоровья истца, следовательно отсутствует причинно-следственная связь с жалобами истца и действиями врачей ОГАУЗ «<адрес> больница». Вред здоровью истице не причинен, следовательно, по мнению третьего лица, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Считают, что недобросовестное поведение Истца до подачи иска, отсутствие должного внимания к своему здоровью и последующее обращение с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО1. Поскольку истинным мотивом обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, как следует из пояснений истца, является получение от ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» денежных средств для улучшения своего материального положения. Исходя из заключения комиссии экспертов № 181 действия сотрудников ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» никаким образом не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1 Более того ей оказывали квалифицированную помощь в полном объеме. Истец же в нарушение п.1. ст.27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не заботилась о своем здоровье, отказывалась от прохождения исследований, не выполняла рекомендации и назначения врачей.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, поступившим в суд от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО24 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ФИО1 не согласны. Пациентка ФИО1 наблюдалась у разных докторов в связи со сменой места жительства. На приеме врача, в указанный в исковом заявление период, у них впервые появилась в ДД.ММ.ГГГГ года, была направлена на прием неврологом с целью лечения обострившегося хронического <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. Со слов, пациентку беспокоит, <данные изъяты>. Назначено <данные изъяты>». На повторной явке жалобы не предъявляла, по данным лабораторных обследований острого воспаления не выявлено. В <данные изъяты>. Далее пациентка обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, жалобы на момент осмотра не предъявляла. Обратилась за направлением на дообследование перед оформлением в дом инвалидов. Никаких претензий от пациентки не поступало. ФИО24 считает, что каких-либо нарушений при ведении медицинской карты не имеется. Для компенсации морального вреда при обращении в суд пострадавший пациент (или его родственники) должен доказать факт присутствия следующих обстоятельств: противоправное поведение медицинского работника (действие или бездействие в конкретном случае); наличие вины медицинского работника как причинителя вреда; факт причинения морального вреда (обязательное наличие физических и моральных страданий), например, страдания как последствие посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав; взаимосвязь между причиненным моральным вредом и противоправностью действий медицинского работника. При этом наличие вины медицинского работника как причинителя вреда полагают недоказанным, а как следствие отсутствует взаимосвязь между причиненным моральным вредом и противоправностью действий медицинского работника. Помимо этого истец вопреки требования закона не предоставила доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный) а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред (л.д. 207-208, 209-210 т.2).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального <данные изъяты> ФИО10, действующей на основании доверенности, предоставлен письменный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из нормативных положений статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 2, пункта 9 части 5 статьи 19, части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Ссылаясь на пункт 1 статьи 1068 ГК РФ, статью 1095 ГК РФ, часть 1 статьи 151 ГК РФ и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», полагают, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с выводами по судебной экспертизе не согласна ввиду имеющихся в них противоречий. Исходя из заключения эксперта по организованной страховой компанией «<данные изъяты>» экспертизе обращение ею за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ году имело место быть, по судебной экспертизе такого обращения не было.

Ранее в проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании истец ФИО1 поддержав свои исковые требования, пояснила, что получила травму, попала в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году. Обращалась через три дня в приемный покой ФИО2. Ей не было назначено КТ, она не была госпитализирована, в связи с чем полагает, что была оказана неправильная помощь. Она обращалась в скорую помощь, ее карта была потеряна, предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ числа. Карта у нее только с ДД.ММ.ГГГГ года как будто раньше она не жила и не обращалась. Ей не провели МПТ и КТ, травма была тяжелая, первое МРТ и КТ провела в ДД.ММ.ГГГГ года за свой счет, ей пришлось продать свое жилье. Ни один врач: ни терапевт, не невролог не направляли ее на обследование. Только ФИО26 отправила ее в «<данные изъяты>» на три дня, думали, что она пьяная. Когда она приехала, там было указано <данные изъяты>, у нее сразу рука и нога с этой стороны заболели, иногда болела голова. Также за свой счет ДД.ММ.ГГГГ она прошла МРТ, ДД.ММ.ГГГГ числа невролога в <данные изъяты>. И только ДД.ММ.ГГГГ появился осмотр врача ФИО27, до этого он ее не осматривал. С ДД.ММ.ГГГГ года принял ее, а в ДД.ММ.ГГГГ года от нее отказался и передал врачу ФИО28. Ей не установили диагноз, не назначили стероидные препараты, у нее <данные изъяты> Она сама его себе установила, потом поехала в <адрес> и там ей его подтвердили. Таблетками нельзя лечить при <данные изъяты> ни стероидными, ни обезболивающими. Лечили «чем попало», просила в <данные изъяты> ее направить. <данные изъяты>. Желудок плохо работает и голова страшно болит, только ухудшения. Она «слепнет и глохнет», она много раз заявляла это врачам. В проведенной страховой компанией экспертизе написано, что она отказалась от невролога и терапевта. Но у меня есть акт прокурорского реагирования ФИО11, Департамент им ответил, что она постоянно наблюдаюсь врачом неврологом. Письменный отказ не давала. У нее имеются осмотры врачей, рецепты, талончики помещения. Также написано, что она постоянно находится в пьяном виде. Предоставила справки, что она на учете у врача-нарколога не состоит.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным возражении на исковое заявление и дополнении к нему, пояснив, что с проведенной судебной экспертизой согласна в полном объеме.

В предоставленных дополнительных возражениях представителем ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО12 указано, что в своем исковом заявлении Истец заявляет, что некачественное оказание медицинской помощи привело к ухудшению ее здоровья. Определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой вынесено заключение комиссии экспертов №, согласно которому, отвечая на 1 вопрос, эксперт установил, что обращений ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» не зафиксировано. По вопросу 2 эксперты указали на то, что в период наблюдения ДД.ММ.ГГГГ не содержит достоверных сведений о повышении артериального давления у ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ведется диспансерное наблюдение в соответствии с Порядком проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. То есть действия Ответчика по диспансерному наблюдению Истца были верными, основанными на приказе №н от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для диспансерного наблюдения Истца в более ранний период у ответчика не было. Более того, обращает внимание суда на тот факт, что экспертом выявлено несоблюдение пациентом рекомендаций медицинских работников: «курит около пачки в день», «АД не контролирует», «отказ от ЭКГ». То есть Истец не проявлял заботу о своем здоровье, не выполнял рекомендации врачей. Полагают, что недобросовестное поведение Истца до подачи иска, отсутствие должного внимания к своему здоровью и последующее обращение с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении правом ФИО1. Поскольку истинным мотивом обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, как следует из пояснений истца, является получение от ОГАУЗ «Колпашевская РБ» денежных средств для улучшения своего материального положения. По вопросу 3 эксперты указали, что ухудшения состояния пациентки не наступило. Отвечая на вопрос 4 эксперт сообщил, что расчет СКФ (скрость клубочной фильтрации) был произведен при госпитализации пациентки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный показатель соответствует <данные изъяты> стадии <данные изъяты>), следовательно, нарушений со стороны специалистов ОГАУЗ «Колпашевская РБ» нет, а как следствие ухудшение состояния пациента также не наступило. По вопросу 5 эксперты отметили, что по факту выписки пациентке была положительная динамика, улучшение самочувствия, отрицательный мазок на коронавирусную инфекцию. При этом проведение исследований на определение уровня калия и натрия согласно приложения № "Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 13 (ДД.ММ.ГГГГ)" (утв. Минздравом России) (вместе с "Инструкцией по проведению диагностики COVID-19 с применением методов амплификации нуклеиновых кислот", "Инструкцией по проведению диагностики COVID-19 с применением иммунохимических методов", "Рекомендованными схемами лечения в амбулаторных условиях", "Рекомендованными схемами лечения в условиях стационара", "Рекомендованными схемами медикаментозной профилактики COVID-19", "Инструкцией по соблюдению мер инфекционной безопасности для выездных бригад скорой медицинской помощи") при госпитализации пациента средней степени тяжести в перечень обязательных биохимических исследований не входит. Исходя из заключения комиссии экспертов №, полагают, что действия сотрудников ОГАУЗ «Колпашевская РБ» никаким образом не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1, более того ей оказывали квалифицированную помощь в полном объеме. Истица же в нарушение п.1 ст.27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не заботилась о своем здоровье, отказывалась от прохождения исследований, не выполняла рекомендации и назначения врачей. Экспертиза в рамках настоящего дела проведена по инициативе Истца, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена компетентным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методические документы, использованные при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, указаны также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно и содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы не являются противоречивыми, в нем даны ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы. Объективных данных, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Данные, изложенные в заключении комиссии экспертов №, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, медицинской документацией. Принимая во внимание представление доказательств, подтверждающих, что ФИО1 оказана медицинская помощь со стороны ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в соответствии со стандартами медицинской помощи надлежащего качества, причинение вреда здоровью истца либо ухудшение состояния ее здоровья в результате оказания медицинской помощи считают не установленным.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ФИО12 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении на него, дополнительно пояснила, что согласно изученной медицинской документации истец каждый раз обращалась к разным специалистам с разными заболеваниями, которые в большинстве случаев не нашли своего подтверждения. Истец заявляет, что произошла авария, но за период ДД.ММ.ГГГГ года она не обращалась в больницу с данным требованием. Совершенно не ясны требования истца.

В письменных возражениях представителем ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО13, приводя ст.41 Конституции Российской Федерации, п.п.1-3, 9, 21 ст. 2, п.п. 1, 2, 5-7 ст. 4, ч.ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 64, ч.ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1099, п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, п.п.1-2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, указано, что ФИО1 на протяжении длительного времени наблюдается в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», медицинская помощь ей, как и другим пациентам оказывается качественно и своевременно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, заслушав заключение помощника Колпашевского городского прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ч.1 ст. 2 указанного Федерального закона).

Положениями ст. 4 данного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи (ч.ч.1,2).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п..3, 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ч.1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание ей медицинской помощи, приведшее к ухудшению здоровью.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических или нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация ОГАУЗ «Колпашевская РБ» должна доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу вследствие ухудшения здоровья, медицинская помощь которой была оказана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время наблюдается у врачей <адрес>ной больницы.

Согласно справке серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена вторая группа инвалидности сроком в связи с общим заболеванием (л.д.16 т. 1).

Как следует из сообщения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № страховой компанией рассмотрело обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу качества оказанной ей медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Колпашевская РБ». В соответствии с действующим законодательством по заявлению ФИО1 согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», Томским филиалом АО «<данные изъяты>» по предоставленной из ОГАУЗ «Колпашевская РБ» медицинской документации, а также на основании реестров АО «<данные изъяты>», проведены контрольно¬экспертные мероприятия, по результатам которых внештатными врачами- экспертами качества медицинской помощи, включенными в Территориальный Реестр ТФОМС, старшим врачом скорой помощи; врачом-терапевтом высшей квалификационной категории, доцентом, кандидатом медицинских наук; врачом- неврологом высшей категории, кандидатом медицинских наук выявлены нарушение: Врачом-неврологом и врачом-терапевтом выявлены нарушения в ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Выставлен код нарушения: [3.2.1.] Невыполнение мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица; [3.2.3 ] Невыполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, приведшее к инвалидизации (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях); [3.11.] Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи. Врачом скорой помощи в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» нарушений не выявлено. Администрация ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ознакомлена с результатами экспертизы, акты экспертизы направлены на согласование в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», по результатам согласования за выявленные нарушения к ОГАУЗ «Колпашевская РБ», в рамках компетенции страховой компании будут применены финансовые санкции (л.д.9 т. 1).

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «<данные изъяты>» указано, что по обращению ФИО1 с заявлением о проверке качества оказания медицинской помощи АО «<данные изъяты>» организовано проведение экспертизы качества оказанной ей медицинской помощи (далее - ЭКМП). В результате проведения ЭКМП в соответствии с Приложением № к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по ОМС на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год было выявлено следующее нарушение, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код нарушения 3.2.1. Приложения № к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по ОМС на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год), выраженное в том, что при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях, имело место неполное обследование по <данные изъяты> болезни. При первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ не даны рекомендации по самоконтролю АД, рациональному питанию. При первичном указании диагноза <данные изъяты> болезни ДД.ММ.ГГГГ не оформлен эпикриз постановки на диспансерный учет с планом лечебно-диагностических мероприятий. Диспансерный учет ФИО1 по <данные изъяты> болезни регулярно не проводился в период ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует план обследования в соответствии с Приказом М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта медико-санитарной помощи при первичной <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>)». Не выполнены: определение коагулограммы, уровня гликированного гемоглобина, эхокардиография, дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий и артерий почек. Отсутствуют этапные эпикризы «<данные изъяты>» учета. При выявлении гиперхолестеринемии, гипергликемии и динамического ухудшении уровня данных показателей от ДД.ММ.ГГГГ, не проведено дообследование (гликемический профиль, гликированный гемоглобин, липидный спектр, осмотр эндокринолога). В процессе госпитализации ФИО1 в дневном стационаре на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место неполное обследование и лечение. Не проведены: расчёт СКФ и определение стадии ХБП, в карте не представлена пленка ЭКГ. Oт запланированных осмотров невролога и офтальмолога имеется письменный отказ пациентки. С учетом гиперхолестеринемии и дислипидемии не назначены статины. В выписном эпикризе отсутствуют дальнейшие рекомендации

Указанное подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта (врача-терапевта) по медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8 т. 1). Также данное заключение содержит выводы о том, что в процессе госпитализации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое и инфекционное отделения ОГАУЗ «Колпашевская РБ» имело место неполное обследование в соответствии с "Временными методическими рекомендациями: профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 12 от 21.09.2021": не определены уровни ферритина, тропонина, прокальцитонина (в том числе отсутствует их динамический контроль), калия и натрия крови. В процессе экспертизы выявлены дефекты оформления медицинской документации, не повлиявшие на результат: неполная и неточная формулировка клинических диагнозов.

Согласно пункту 3.1 договоров страхования ответственности медицинских учреждений и частнопрактикующих врачей № ПОВ № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (Страховщик) (ранее - ООО Страховая корпорация «<данные изъяты>») и ОГАУЗ «Колпашевская РБ» (Страхователь) (ранее - ОГБУЗ «Колпашевская РБ») объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни и здоровью Пациентов вследствие ошибки или упущения Застрахованного лица, совершенных при осуществлении медицинской деятельности (л.д.61-67, 68-82 т. 1).

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что с ФИО1 знакома давно. Ей известно, что истец попала в аварию. Просила ее, чтобы та обратилась в связи с этим в больницу, но ее положили в <данные изъяты> отделение на три дня. Когда истец к ней приходила, помогала ей по возможности, медицинского образования у нее нет. Считает, что в помещении в психиатрическое отделение истца необходимости не было. Знает со слов ФИО1, что врачи ей никакую помощь не оказали. Наблюдала ухудшение здоровья истца с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>. Кроме этого наблюдались проблемы с «головой». Состояние тремора было похоже на нахождение в состоянии опьянения, однако она была трезвой. При обращении в больницу выполняла ли истец назначения врачей ей не известно. Когда она жила у нее лечение и назначение врачей истец выполняла, даже она сама давала ей денежные средства на лекарства. Нравственные страдания наблюдала у истца в виде переживаний, в связи с тем, что ей ненадлежащим образом оказывали медицинскую помощь.

Ввиду возникновения в рамках рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>».

Из содержания заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, изучив представленные материалы гражданского дела №, медицинскую документацию на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: В представленной медицинской документации (Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, том 1) обращений ФИО1 в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ. имело место обращение пациентки к терапевту с жалобами на головные боли, тошноту, перепады АД до 150/100мм.рт.ст., при объективном осмотре показатели артериального давления не указаны, выставлен диагноз «<данные изъяты>». При приёме терапевта ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы на головные боли и слабость, артериальное давление во время осмотра 120/80мм. рт. ст.; по результатам осмотра выставлен диагноз «<данные изъяты>». В перечне рекомендаций, данных пациентке врачом-терапевтом, в том числе, указаны «соблюдение режима и рациона питания» и «постоянный контроль АД, пульса».

При установлении диагноза «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было необходимо проведение суточного мониторирования артериального давления (СМАД) для первичной диагностики артериальной гипертензии. В случае подтверждения <данные изъяты> болезни пациентка подлежала диспансерному наблюдению («<данные изъяты>»- учёт), однако данный диагноз (<данные изъяты> контролируемая АГ) был выставлен пациентке только в ДД.ММ.ГГГГ во время госпитализации в терапевтическое/инфекционное отделение ОГАУЗ «Колпашевская РБ». До указанного периода оснований для формулировки диагноза «<данные изъяты> болезнь» не имелось. В представленной медицинской карте амбулаторного больного за период наблюдения ДД.ММ.ГГГГ. не содержится достоверных данных о повышении артериального давления у ФИО1: во время осмотров терапевта, фельдшера артериальное давление в пределах нормальных показателей (120/80-115/80 мм рт.ст.). Согласно списка заболеваний, по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение (см. Медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, том 2), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. взята на «<данные изъяты>»-учёт с диагнозом «<данные изъяты>», что соответствует Порядку проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в представленной медицинской карте имеется Контрольная карта диспансерного наблюдения по поводу диагноза «<данные изъяты>», дата начала диспансерного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ. (состоит из титульного листа) Пациентка взята на диспансерный учёт после верификации диагноза при прохождении медико-социальной экспертизы (Протокол проведения МСЭ №), составлен план наблюдения на ДД.ММ.ГГГГ. Установить причины отсутствия постановки на <данные изъяты>-учёт по данному поводу в более ранние сроки экспертным путём не представляется возможным. Необходимо отметить, что несмотря на формальное отсутствие «<данные изъяты>»-учёта, фактически диспансерное наблюдение за состоянием здоровья ФИО1 в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» осуществлялось: регулярно проводились осмотры фельдшера, терапевта, невролога, уролога, психиатра/психолога, офтальмолога, выдавались направления на лабораторные исследования, инструментальные методы диагностики (электронейромиография, МРТ позвоночника, аллергопробы) и консультации специалистов (нейрохирург, невролог, пульмонолог, аллерголог- иммунолог Областной клинической больницы); по результатам осмотров были даны рекомендации по обследованию, режиму питания, отказу от курения, при необходимости назначалась адекватная медикаментозная терапия. В представленной медицинской документации имеются записи о несоблюдении ФИО1 рекомендаций медицинских работников: «Курит около пачки в день», «АД не контролирует», «Отказ от ЭКГ».

В биохимическом анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ. уровень глюкозы составлял 8,0 ммоль/л, что является повышенным. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом данный факт никак не интерпретирован, хотя в записи приёма указано «С анамнезом жизни, проведённого обследования... ознакомлена». Повышение уровня сахара в крови является показанием для проведения повторного анализа в ближайшие дни и исследования гликированного гемоглобина, с последующей консультацией эндокринолога (в случае необходимости). Ухудшения состояния в связи отсутствием вышеуказанных исследований у пациентки не наступило: при осмотре и обследовании у эндокринолога в ДД.ММ.ГГГГ. уровень гликированного гемоглобина 5,5%, гликемический индекс 5,5- 4,6- 5,5 ммоль/л, то есть в пределах нормы.

В имеющейся в материалах гражданского дела копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ОГАУЗ «Колпашевская РБ» содержится запись врача- терапевта от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано: «... Осмотрена <данные изъяты>...» (том. 2, л.д. 85). Данными о госпитализации ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. комиссия экспертов не располагает. Расчёт СКФ (скорость клубочковой фильтрации) был произведён при госпитализации пациентки в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. - 51мл/мин/1,73м3 (умеренно снижение клубочковой фильтрации). Данный показатель соответствует <данные изъяты>, что и отражено в медицинской документации.

При госпитализации в терапевтическое отделение ОГАУЗ «Колпашевская РБ» <данные изъяты>. с диагнозом «<данные изъяты>» лабораторная диагностика ФИО1 выполнена согласно имеющимся алгоритмам и клиническим рекомендациям при подобной патологии (Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утв. приказ МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг., «Дегенеративные заболевания позвоночника» Клинические рекомендации, утв. Минздравом РФ в ДД.ММ.ГГГГ.)- реакция Вассермана (RW), определение антигена к вирусу гепатита В, антител к вирусному гепатиту С, определение антител к вирусу иммунодефицита человека ВИЧ-1, 2 в крови, общеклинические анализы крови и мочи, биохимический анализ крови. Определение уровня ферритина, тропонина, прокальцитонина, калия и натрия в крови не предусмотрено вышеуказанными клиническими рекомендациями и не было выполнено при лечении ФИО1 в терапевтическом отделении ОГАУЗ «Колпашевская РБ», что не повлекло ухудшение состояния здоровья пациентки. При переводе пациентки в инфекционное отделение ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>» и за весь период лечения по поводу данного диагноза необходимый объём этиологической и общей лабораторной диагностики выполнен в полном соответствии с действующими на тот момент Временными методическими рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции» (COVID-19), Версия 13 (ДД.ММ.ГГГГ)- исследовании на наличие РНК возбудителя новой коронавирусной инфекции (COVID-19) методом ПЦР, общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови (за исключением определения содержания электролитов- калия и натрия), включая определение С- реактивного белка и прокальцитонина (ДД.ММ.ГГГГ.), коагулограмма и определение уровня D- димера. Согласно данным рекомендациям, тропонин (как маркер повреждения миокарда) и ферритин (как белок острой фазы воспаления, дающий информацию о тяжести течения заболевания и прогнозе) могут быть исследованы дополнительно. Таким образом, во время лечения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ. не были определены уровень калия и натрия, содержание тропонина и ферритина, что не привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1 - на момент выписки нормализация уровня С- реактивного белка, положительная динамика клинической и рентгенологической картины (регресс пневмонии), улучшение самочувствия, отрицательный результат мазка на коронавирусную инфекцию.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, являются заключения экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, имеющему необходимые образование, квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении даны однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании представленных материалов и медицинской документации, с сопоставлением с указанными в заключении нормативными документами и данными научной литературы. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Объективных данных, а также доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебно-медицинской экспертизы о качестве оказания врачами ОГАУЗ «Колпашевская РБ» медицинской помощи ФИО1 у суда не имеется, потому как данные, изложенные в заключении экспертов, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, медицинской документацией.

Исходя из приведенных выводов судебно-медицинской комиссии обращений ФИО1 в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано. По результатам осмотра при приёме терапевта ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «<данные изъяты>». До указанного периода оснований для формулировки диагноза «<данные изъяты> болезнь» не имелось. Согласно списка заболеваний, по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. взята на «<данные изъяты>»-учёт с диагнозом «<данные изъяты> болезнь с <данные изъяты>», что соответствует Порядку проведения диспансерного наблюдения за взрослыми. По поводу диагноза «<данные изъяты>» дата начала диспансерного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка взята на диспансерный учёт после верификации диагноза при прохождении медико-социальной экспертизы. Несмотря на формальное отсутствие «<данные изъяты>»-учёта, фактически диспансерное наблюдение за состоянием здоровья ФИО1 в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» осуществлялось. В биохимическом анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ уровень глюкозы составлял 8,0 ммоль/л, что является повышенным. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом данный факт никак не интерпретирован. Повышение уровня сахара в крови является показанием для проведения повторного анализа в ближайшие дни и исследования гликированного гемоглобина, с последующей консультацией эндокринолога (в случае необходимости). Ухудшения состояния в связи отсутствием вышеуказанных исследований у пациентки не наступило. Данными о госпитализации ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. комиссия экспертов не располагает. Расчёт СКФ (скорость клубочковой фильтрации) был произведён при госпитализации пациентки в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. - 51мл/мин/1,73м3 (умеренно снижение клубочковой фильтрации). Данный показатель соответствует <данные изъяты> что и отражено в медицинской документации. При госпитализации в терапевтическое отделение ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>» лабораторная диагностика ФИО1 выполнена согласно имеющимся алгоритмам и клиническим рекомендациям при подобной патологии. Определение уровня ферритина, тропонина, прокальцитонина, калия и натрия в крови не предусмотрено вышеуказанными клиническими рекомендациями и не было выполнено при лечении ФИО1 в терапевтическом отделении ОГАУЗ «Колпашевская РБ», что не повлекло ухудшение состояния здоровья пациентки. При переводе пациентки в инфекционное отделение ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>» и за весь период лечения по поводу данного диагноза необходимый объём этиологической и общей лабораторной диагностики выполнен в полном соответствии с действующими на тот момент Временными методическими рекомендации. Согласно данным рекомендациям, тропонин (как маркер повреждения миокарда) и ферритин (как белок острой фазы воспаления, дающий информацию о тяжести течения заболевания и прогнозе) могут быть исследованы дополнительно. Таким образом, во время лечения в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГг. не были определены уровень калия и натрия, содержание тропонина и ферритина, что не привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1

Таким образом, при оказании ФИО1 в спорный период медицинской помощи сотрудниками ответчика организация обследования и лечебного процесса соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), оказанная ей медицинская помощь к ухудшению состояния ее здоровья не привела.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведённые нормы права, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска, суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцу в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>». Расходы по производству экспертизы были возложены на истца ФИО1 ввиду заявления с ее стороны ходатайства о назначении экспертизы. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» в соответствующем требовании просит возместить ему расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы истцом в материалы не представлено.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении требования истца отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Колпашевская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 000 рублей отказать.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам:

получатель: Департамент финансов <адрес>, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», л/с №)

ИНН №

КПП №

КС № в Отделении Томск Банка России//УФК по <адрес>

БИК №

Назначение платежа код субсидии №. Аналитическая группа <данные изъяты> оплата за медицинские услуги

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 17 января 2023 года.

Судья: А.А. Шачнева