Производство № 2-5853/2022
УИД 40RS0005-01-2022-000736-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Голик Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ, АИ к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
МВ, АИ обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между Банком и ВИ был заключен договор купли-продажи простого векселя № 01/02/2018-20В от 1 февраля 2018 года на сумму 1 600 000 рублей.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2020 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ВИ взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 24 марта 2022 года.
В настоящее время истцы являются правопреемниками ВВ
Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, просрочка в уплате, на сумму неисполненного обязательства подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки Банка России.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 1 февраля 2018 года по 23 марта 2022 года в размере 441 466 рублей 23 копейки (по 220 733 рубля 12 копеек каждому), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (по 2 500 каждому), а также взыскать в пользу МВ расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
Истцы МВ, АИ, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Из представленного суду письменного отзыва «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) следует, что Банк с исковым заявлением не согласен, полагая что оснований для применения гражданско-правовой меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего в возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу приведенных норм права, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2020 года договор купли-продажи простого векселя № 01/02/2018-20В от 1 февраля 2018 года, заключенный между ВИ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ВИ денежных средств, уплаченные при покупке векселя, в сумме 1 600 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.
В период рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции была произведена замена истца ВИ в связи со смертью его правопреемниками МВ, АИ
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Из решения суда следует, что 1 февраля 2018 года между ВИ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 01/02/2018-20В, согласно которому истец приобрел у ответчика вексель на общую сумму 1 600 000 рублей, векселедателем является ООО «ФТК». При разрешении требования о признании договора недействительным, суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи векселей под существенным влиянием, заблуждения покупателя и признал указанную сделку недействительной. Кроме того, суд установил, что при заключении договора купли-продажи векселей сам вексель покупателю не передавался, в день заключения договора векселя у Банка не было.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги банком не исполнялась (заключался лишь договор хранения векселя), обязанность ответчика по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла с момента вступления в законную силу решения суда, которым сделка купли-продажи векселя признана недействительной, то есть с 6 августа 2021 года.
Материалами дела подтверждается, что решение суда было исполнено должником 24 марта 2022 года.
Таким образом, с учетом периода пользования чужими денежными средствами с 6 августа 2021 года до 23 марта 2022 года (с момента вступления решения в законную силу и до даты, указанной истцами в иске), сумма процентов с учетом ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды составила 89 402 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 600 000
06.08.2021
12.09.2021
38
6,50%
365
10 827,40
1 600 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
12 427,40
1 600 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
18 410,96
1 600 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
20 865,75
1 600 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
5 830,14
1 600 000
28.02.2022
23.03.2022
24
20%
365
21 041,10
Итого:
230
8,87%
89 402,75
Требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до 6 августа 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку такое право возникло у истцов с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 701 рубль 38 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав. Возможность компенсации морального вреда при рассмотрении дела данной категории федеральным законом не предусмотрена.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом МВ были понесены расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0040037 от 3 апреля 2022 года.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем правовых услуг, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца МВ указанную сумму в полном объеме.
С учетом изложенного, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление МВ, АИ – удовлетворить частично.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу МВ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2021 года по 23 марта 2022 года в сумме 44 701 рубль 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу АИ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2021 года по 23 марта 2022 года в сумме 44 701 рубль 38 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, а также компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.