Решение по делу № 2-3819/2023 от 16.08.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-003974-78 (производство № 2-3819/2023) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штраф, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 20:20 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 - SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, получил значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО5

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAUM, принадлежащего ФИО4, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ <Номер обезличен>, а ответственность владельца автомобиля SUBARU FORESTER, принадлежащего ФИО1, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.

ФИО1 <Дата обезличена> обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок АО «МАКС» не организовало восстановительный ремонт, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 151 000,00 руб.

При этом, АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

АО «МАКС» обязано было в течение 20 дней организовать ремонт автомобиля SUBARU FORESTER, чего страховщиком сделано не было.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER.

<Дата обезличена> истец направил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, в виде оплаты полной стоимости ремонта без учета износа и выплату неустойки.

Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения без учета износа и выплату неустойки в полном объеме.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-42560/5010-007 от <Дата обезличена> требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

При этом, экспертным заключением ИП ФИО7 от <Дата обезличена> № У-23-42560/3020-004, изготовленным по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, составила на момент ДТП - 253 700,00 руб. без учета износа и 148 800,00 руб. с учетом износа.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, полагает возможным заявить требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в судебном порядке.

В заявлении о страховом возмещении Заявитель выбрал натуральную форму страхового возмещения.

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией и размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Финансовой организации в регионе нахождения Заявителя (Иркутская область) отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

АО «МАКС» без согласия истца изменило форму выплаты страхового возмещения и выплатило денежные средства, не организовав восстановительный ремонт на СТОА и не ознакомив истца с экспертным заключением, в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец считает, что АО «МАКС» имеет обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере 253 700,00 руб. - 151 000,00 руб. = 102 700,00 руб.

Кроме того, незаконным является решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки.

Страховая выплате в размере 253 700,00 руб. должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее <Дата обезличена> (дата обращения с заявлением – <Дата обезличена>). Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения в размере 151 000,00 руб. была произведена <Дата обезличена>

Выплата страхового возмещения в размере 102 700,00 руб. не произведена по настоящее время.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 102 700,00 руб. составил на день подачи искового заявления (<Дата обезличена>) - 136 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

В соответствии с действующим законодательством, Ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 102 700,00 х 136 х 0,01 = 139 672,00 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки причинило истцу нравственные страдания (статья 15 Закона о защите прав потребителя). Истец длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, не мог приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 102 700,00 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойки в размере 139 672,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; судебные расходы на отправку копий искового заявления в размере 468,08 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой истец уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение вручено представителю истца, участвующему в деле, ФИО2, действующему на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год, что считается извещенными надлежащим образом судом.

Истец направил в суд отзыв на письменные возражения ответчика, в которых выразил несогласие с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, извещенный о судебном заседании лично под расписку, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. Направил в суд письменные возражения на иск в обоснование которых указал следующее.

АО "МАКС исполнило свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Toyota Raum, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство Subaru Forester.

<Дата обезличена> от истца в АО "МАКС" поступило заявление о выплате страхового возмещения. <Дата обезличена> проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-570559.

Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 151 000,00 руб.

<Дата обезличена> от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без износа, неустойки.

<Дата обезличена> АО "МАКС" письмом № А-34-2-3/5526 уведомило ФИО1 об исполнении своих обязательств в полном объеме.

<Дата обезличена> Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-42560/5010-007 от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Следовательно, АО "МАКС" права ФИО1 не нарушало, и обращаться в суд за их защитой не было необходимости.

Требования Истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не подлежат удовлетворению.

В заявлении Истец просил произвести ремонт на станции ООО «Автосервис Байкал», а также представил банковские реквизиты для выплаты возмещения в денежной форме.

<Дата обезличена> от СТОА ООО «Автосервис Байкал» в АО "МАКС" поступило письмо о невозможности проведения ремонта автомобиля в установленный законом срок.

Так как согласия на увеличение срока ремонта ФИО1 не давал, для выплаты страхового возмещения в денежной форме у АО "МАКС" было два основания:

- воля истца о производстве выплаты на представленные реквизиты, с чем согласился страховщик (наличие соглашения);

- ни одна из станций, с которыми у АО "МАКС" в Иркутской области заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В Иркутской области отсутствуют станции технического обслуживания, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

В связи с указанным, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ, АО "МАКС" признало рассматриваемый случай страховым, и выплатило страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению ООО «ЭКЦ».

Правомерность действий страховщика в данной части проверена финансовым уполномоченным, что отражено в решении № У-23-42560/5010-007 от <Дата обезличена>

Требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, необоснованны.

АО "МАКС" считает, что требования Истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Для наступления ответственности Страховщика и взыскания предусмотренной неустойки (штрафа), необходимо чтобы по истечении двадцатидневного срока без учета праздничных дней Страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, выдаче направления на СТОА либо не направлен соответствующий отказ.

Заявление поступило от Истца в страховую компанию <Дата обезличена>, АО «МАКС» исполнило предписанную ФЗ № 40 «Об ОСАГО» обязанность - <Дата обезличена> осуществило страховую выплату. То есть сроки урегулирования страхового события ответчиком не нарушены.

Таким образом, основания для привлечения АО "МАКС" к ответственности в виде неустойки, морального вреда и какой-либо штрафной санкции отсутствуют.

Также ответчик заявил о том, что неустойка и штраф имеют явную несоразмерность.

АО "МАКС" добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования исполнило предписанную ФЗ № 40 «Об ОСАГО» обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик полагает, что все судебные расходы истца, в том числе расходы на составление экспертного заключения, не могут быть взысканы с АО "МАКС”, так как обращаться в суд за защитой прав ФИО1 не было необходимости, его права АО "МАКС" не нарушало.

На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения о их взыскании.

Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе строения 19, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Toyota Raum, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ <Номер обезличен>, и транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО <Номер обезличен>.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Raum, ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Вина ФИО5 в данном ДТП не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Subaru Forester, в связи с чем, <Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства заявителя при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком проведено независимое исследование.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКЦ» №УП-570559 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester составляет без учета износа 260362,00 рубля, с учетом износа 150962,50 рубля.

Согласно акту о страховом случае от <Дата обезличена> размер страхового возмещения составляет 151000,00 рублей.

На основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 151000,00 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которого ему было отказано, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<Дата обезличена> истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении его заявления, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологического исследования у ИП ФИО7

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО7 У-23-42560/3020-004 от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester составляет без учета износа 253700,00 рублей, с учетом износа 148800,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от <Дата обезличена> №У-23-42560/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-23-42560/5010-007, обратился в суд с настоящим исковым заявлением <Дата обезличена>

Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-23-42560/5010-007 принято <Дата обезличена>, вступило в законную силу <Дата обезличена> Следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене является <Дата обезличена>, заявление направлено в суд <Дата обезличена> В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.

Доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа деталей, на основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд находит их обоснованными.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, о чем имеется соответствующая отметка в графе 4.1 заявления, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Факт отсутствия на территории Иркутской области СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), и, соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 102700,00 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленного экспертным заключением ИП ФИО7 от <Дата обезличена> №У-23-42560/3020-004 в размере 253700,00 рублей за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения в размере 151000,00 рублей, 102700,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение без учета износа. В удовлетворении требований страховой компанией было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является <Дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.

Размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, составляет 139672,00 рубля, исходя из расчета 102700 * 136 дней * 1%.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что АО «МАКС» обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (факт частичной выплаты страхового возмещения 2 февраля 2023 г., период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств исключительности для снижения неустойки, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 139672,00 рубля.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления от 26.12.2017 № 58, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки и порядок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем истец, не получив страховое возмещение в установленные сроки и в установленном порядке, испытывал нравственные страдания, переживал, вынужден был обращаться за защитой нарушенного права в суд.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 102700,00 рублей ответчиком не произведена истцу в добровольном порядке, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61350,00 рублей (102700,00 рублей х 50%).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд находит не обоснованным. Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, уд приходит к выводу, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика в общем размере 468,08 рублей, из которых: расходы на отправку претензии в размере 234,04 рубля, расходы на отправку искового заявления участвующим в деле лицам в размере 234,04 руб., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и описями почтовых отправлений.

Данные почтовые расходы истца в сумме 468,08 рублей суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права в целях обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджет по требованиям имущественного (сумма страховой выплаты и неустойки 242732,00) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), составляет 5923,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102700,00 рублей, штраф в размере 66350,00 рублей, неустойку в размере 139672,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 468,08 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 5923,72 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.В. Жильчинская

Мотивированный текст решения суда составлен 25 августа 2023 г.