УИД: 78RS0№-17

Дело № 2а-7050/2025 28 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вохминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Таджикистан ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным принятое в отношении него решение от 12 апреля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что с принятым органом контроля в сфере миграции решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, чрезмерно ограничивающими права и законные интересы ФИО2, который длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вследствие изложенного, принятое органом контроля в сфере миграции решения, по мнению административного истца, представляют чрезмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, не соразмерно по тяжести наступивших для него последствий характеру допущенных нарушений, совершение которых не носило системный характер и не повлекло действительных негативных последствий, в следствие чего оспариваемое решение нельзя признать мотивированным крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

В качестве способа восстановления нарушенного права, просил возложить на административного ответчика обязанность в срочном порядке вынести решение об открытии въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя – адвоката Кравченко Е.А., который в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО3 против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы. По мнению стороны административного ответчика, решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию приняты законно и обосновано, так как ФИО2 неоднократно (дважды) в течение трех лет привлечен к административной ответственности. Полагает, истцом не доказано наличие стойких семейных и социальных связей и утрате таковых в стране гражданской принадлежности, имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, представленные в судебном заседании документы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 названного Федерального закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 12 апреля 2024 года (с учетом решения об исправлении описки от 28 августа 2025 года), гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности - до 27 февраля 2027, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным (дважды) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- в соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ);

- в соответствии с ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 01.09.2023 года).

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены.

Таким образом, следует признать, что формально правовые основания для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию у органа контроля в сфере миграции имелись.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, соотнеся личность иностранного гражданина, имеющиеся у него на территории России семейные связи, с последствиями оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение органа контроля в сфере миграции о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком до 27 февраля 2027 года, где проживает его семья в составе жены и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, представляет собой несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно допущенным правонарушениям и их тяжести, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную жизнь.

Судом установлено, что 30 июля 2020 года между административным истцом ФИО2 и гражданкой Российской Федерации – ФИО8 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь – ФИО1

Как следует из показаний супруги административного истца ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 28 августа 2025 года, они с ФИО2 знакомы с 2018-2019 годов, совместно проживают с 2020 года, сейчас арендуют квартиру, в собственности жилья в Санкт-Петербурге супруги не имеют. В браке ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился совместный ребенок ФИО1, также воспитывают несовершеннолетнюю дочь ФИО6 от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент доход супруги административного истца составляет порядка 24 000 рублей в месяц, находится в отпуске по уходу за ребенком, доход супруга всегда превышал ее доходы. Переехать с детьми к мужу в страну его гражданской принадлежности не смогут, поскольку старшая дочь ФИО6 имеет заболевание, связанное с задержкой развития речи, проходит обучение в спецклассе школы № 59, нуждается в специальном режиме обучения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая характер совершенных административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, которые не носили системный характер и в результате их совершения каких-либо тяжких, необратимых последствий не наступило, а также длительное и законное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных связей в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неразрешение ФИО2. въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 февраля 2027 года, где проживает его семья – малолетний ребенок и супруга, у которой на иждивении также находится несовершеннолетний ребенок, страдающий заболеванием задержка развития речи, нуждающаяся в корректировке речевого развития, в данном случае, будет являться чрезмерным вмешательством в частную и семейную жизнь заявителя.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ФИО2. въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда, с возложением на административного ответчика обязанности восстановить нарушенное право административного истца путем исключения из информационных баз данных сведений о запрете ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным утвержденное начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 12 апреля 2024 года решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 февраля 2027 года.

Возложить на УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга обязанность исключить из информационных баз данных сведения о запрете ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 13 ноября 2025 года.