Решение по делу № 2-4296/2022 от 26.09.2023

копия

Дело № 2-877/2023

205к

24RS0017-01-2021-006188-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Красноярска

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и Ответчиком был заключен договор мйкрозайма № от 20.06.2016 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Общими условиями договора потребительского микрозайма Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 10000 рублей. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 Договора № 3 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 г. между Первоначальным кредитором и Истцом, Реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 20.07.2017г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56196 рублей, задолженность по основному долгу - 6000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 48780 (ПП) (задолженность по срочным процентам за пользование займом - 2700 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование займом - 46080 рублей), задолженность по комиссиям - 210 рублей, задолженность по штрафам - 1206 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору № 3 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по Договору составляет 56196 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере о рублей (ППоУ). Просили взыскать с ответчика денежные средства по договору микрозайма № от 20.06.2016г. в сумме 56196руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1885,88руб.

Представитель истца ООО «Вилдон Инвестмент» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, была извещена, ранее направила письменные возражения в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и указано: Согласно договора займа, сумма микрозайма составила 10 000 рублей, срок возврата определен через 30 дней после получения денежных средств. Полная стоимость потребительского кредита (займа) 622.566 % годовых. Остаток задолженности по кредитному договору составлял 1000 рублей. Указанный займ выдан физическому лицу ФИО1, а не с целью предпринимательской деятельности, в связи с этим к кредиту уже применяется другая статья - 807 ГК РФ, часть 3 которой отсылает для разрешения споров к соответствующему законодательству. Следовательно, к данному займу применяется закон от 2 июля 2010 года № 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. Поэтому заявленные проценты за пользование кредитом в размере 48 780 рублей являются обременительными для заемщика ФИО1, кроме того, в исковых требованиях истец исчисляет проценты за пользование кредитом на дату уступки в рублях, а не из расчета срока 30 дней за пользование кредитными средствами. Согласно нормам закона о потребительском кредите и самому тексту договора, гигантские проценты начисляются на срок самого договора - 30 дней, но не после. Поскольку в самом договоре не было указано, что по завершении срока договора на сумму займа по-прежнему начисляются 622,566%, то взыскание такой ставки не может быть признано правомерным. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по причине пропуска исковой давности. В соответствии с переходом права требования долга с ответчика ФИО1 по договору цессии № 3 от 20.07.2017 года, трехлетний срок исковой давности для истца начинает течь с 20.07.2017, окончание срока исковой давности приходится на 19.07.2020 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в октябре 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности. Как следует из материалов дела, истец обращался 31.03.2022 года к мировому судье судебного участка № 46 с заявлением о вынесении судебного приказа по спорному кредитному займу, ответчик подал ходатайство и 29.06.2022 года судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в размере 56196 рублей был отменен. Следовательно, истец обратился уже в мировой суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «4ФИНАНС» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц и с учетом ходатайства истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2016г. между ООО МФК «4Финанс» заключен договор микрозайма № на сумму 10000руб., сроком возврата через 30 дней после получения, под 622,566% годовых.

Оплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 14 140руб. (п. 6 договора)

Количество и периодичность платежей не изменяются. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся часть задолженности должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 ИСД. (п. 7 договора)

Займ был предоставлен 20.06.2016 ответчику в размере 10 000руб., что подтверждается справкой о выдаче займов.

20.07.2017г. между ООО МФК «4Финанс») (Цедент) и ООО «Вилдон Инвестмент» (Цессионарий) заключен договор № 3 уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками.

Поскольку ответчик сумму долга и процентов по нему не возвратила, истец обратился 31.03.2022года с заявлением в мировой суд за судебным приказом. Судебный приказ был вынесен 31.03.2022года о взыскании задолженности.

Определение от 29.06.2022г. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска отменен судебный приказ № от 31.03.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» задолженности по договору займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

Разрешая исковые требования и ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.1 п.17, абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

31.03.2022г. в мировой суд Железнодорожного района г. Красноярска поступило заявление ООО «Вилдон Инвестмент» о вынесении судебного приказа по договору займа с ФИО1

В Железнодорожный районный суд г. Красноярска исковое заявление после отмены судебного приказа было направлено истцом 05.11.2022г., которое поступило в суд 09.11.2022г.

Как уже было указано выше, договор займа был заключен 20.06.2016г. с условиями возврата суммы займа через 30 дней единовременно (основной долг 10 000 +проценты 4140), предусматривал возврат суммы займа и процентов однократный и единовременным платежом в размере 14140руб., т.е. указанная сумма должна была быть возвращена заемщиком не позднее 20.07.2016г.

Таким образом, из представленных документов следует, что период, когда истец мог обратиться в суд за устранением нарушенного права в пределах срока исковой давности, следует исчислять с 20.07.2016г. до 20.07.2019 года (три года срока исковой давности).

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению. Просрочка исполнения обязательств началась с 21.07.2016 года, следовательно с указанного периода у истца было право востребовать задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности. Однако с заявлением о вынесении судебного приказа обратились уже по истечении срока исковой давности в суд 31.03.2022г. года, который был отменен определением суда 29.06.2022 года.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности был уже пропущен по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование.

Поскольку трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по требованиям о взыскании суммы основного долга и суммы процентов по договору, следовательно, в удовлетворении данных требований и производных, суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат госпошлины.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Вилдон Инвестмент» суд отказывает, следовательно, и в возмещении расходов по оплате госпошлины также отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вилдон Инвестмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 20.06.2016г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023года

копия верна:

судья И.А. Копеина