Дело № 2-4499/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Удаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора (п.1.2.), застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой) по следующему адресу: <адрес>), а также передать участнику квартиру, а участник - оплатить и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (п.2.1. договора). Свои обязательства по оплате участник исполнил надлежащим образом. В соответствии с п. 6.2.3. договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение условий договора, фактически квартира была передана участнику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Задержка в передаче квартиры вызвана обстоятельствами, за которые отвечает застройщик, в связи с наличием в квартире строительно-технических недостатков и требованиями участника о их безвозмездном устранении. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с застройщика в пользу участника подлежит взысканию неустойка в размере 247 967, 48 руб. (6 214 724 х 63 х 2 х 1/300 х 9,5 %). Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. В связи с тем, что каждый раз при приемке квартира имела недостатки, истец была вынуждена оплачивать услуги специалистов, которые фиксировали данные недостатки. Всего истцом понесено расходов на общую сумму 13 300 рублей, которые являются убытками. В связи с тем, что длительное время истец была лишена возможности въехать в принадлежащую ей квартиру, постоянно нести расходы на привлечение специалистов для приемки квартиры, истец испытывала нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 247 967,48 рублей, убытки в размере 13 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласились на рассмотрение дела в свое отсутствие

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из поступивших письменных возражений ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была идентифицирована, находилась в пригодном для проживания состоянии, была готова к передаче в надлежащем месте, и истец в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности квартиры к передаче. Препятствия истцу во вселении и проживании в квартире не чинились. Истец мог получить квартиру в более ранний срок. Замечания, предъявленные истцом в процессе приемки, не нарушали обязательных нормативных документов. ДД.ММ.ГГГГ жилой комплекс введен в эксплуатацию до окончания срока передачи квартир. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца застройщиком направлено уведомление о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, в присутствии официального представителя застройщика, осмотрена квартира и составлена смотровая справка. Замечания переданы застройщиком в подрядную организацию и устранены в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в результате повторного осмотра квартиры вновь указаны дополнительные замечания. Замечания переданы застройщиком в подрядную организацию и устранены в разумный срок. Указанные замечания не являлись основанием, препятствующим проживанию в квартире и использованию в соответствии с ее целевым назначением, а также не препятствовали подписанию акта приема-передачи в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца застройщиком направлено повторное уведомление об устранении замечаний, указанных в смотровой справке, о готовности квартиры к передаче, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в результате очередного осмотра квартиры вновь были указаны дополнительные замечания. Замечания переданы застройщиком в подрядную организацию и устранены в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 подписана смотровая справка. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи. Истец подтвердил, что не имеет к застройщику каких-либо претензий. Все замечания истца относились к отделочным работам. Истец обязан был принять квартиру по акту приёма-передачи, после чего при условии наличия недостатков обратиться к застройщику в рамках гарантийных обязательств. Надлежащим способом защиты в случае наличия недостатков было бы предъявление требований из гарантийных обязательств застройщика. Между тем, истец от приемки квартиры уклонялся, принял квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, имеющего обратную силу, неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) должна исчисляться и взыскиваться судами исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки 9,5 % годовых. Считает, что сумма неустойки не может составлять более 91 177,65 рублей. Принимая во внимание, что смотровая справка без замечаний была подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из периода начисления неустойки. Считает, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф взысканию не подлежит. Учитывая кратковременность просрочки, фактические обстоятельства спора, компенсационный характер неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на сумму 13 300 рублей, а именно договора на оказание услуг по привлечению квалифицированного специалиста, оказанных услуг, заключения специалиста, кассового чека, подтверждающего внесение денежных средств истцом. Оснований для взыскания убытков на указанную сумму не имеется. Требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей являются необоснованными, завышенными и ничем не подтвержденными. Размер заявленных судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей не доказан, носит чрезмерный характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №-№, согласно которому (п.1.2.) застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой) по следующему адресу: <адрес> а также передать участнику квартиру, а участник - оплатить и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора участнику подлежит передаче 1-комнатная квартира на 6 этаже со строительным номером 193 общей площадью 38,5 кв.м.

Предварительная цена договора составляет 6 276 408 рублей (п.4.2. договора). Окончательная стоимость квартиры определяется сторонами в акте приема-передачи квартиры (п.5.6.).

Передача объекта долевого строительства застройщиком участнику должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2.3. договора).

Истец исполнила принятые на себя обязательства, оплатила стоимость объекта в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца застройщиком направлялись уведомления о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, устранении замечаний, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, в присутствии официального представителя застройщика, осматривалась квартира, составлялись смотровые справки, в которых указывались замечания. Замечания передавались застройщиком в подрядную организацию и устранялись. У истца имелись к ответчику претензии по поводу недостатков объекта, которые также отражены в письменных претензиях, направленных ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Из п.4 акта следует, что стоимость объекта составила 6 214 723,40 рублей.

До указанной даты односторонний акт приема-передачи объекта застройщиком не составлялся.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче объекта истцу возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче объекта долевого строительства составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд определяет период неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 247 967,46 рублей (6 214 723,40 рублей (цена договора) х 63 дня х 2 х 1/300 х 9,5% (ставка)).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться по дату подписания смотровой справки без замечаний, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закон не связывает факт исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства с составлением справки. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что недостатки не препятствовали приемке квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Довод ответчика о применении ставки для исчисления неустойки на ДД.ММ.ГГГГ прямо опровергается ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., согласно которой применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства. При этом, днем исполнения обязательства является день передачи объекта застройщиком. Объект передан ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается с учетом положений п.1(1) постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, когда ставка не может превышать более 9,5 %. Позиция ответчика о том, что ставка в одинарном размере должна применяться и за период до ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, материалы гражданского дела достоверно свидетельствуют о том, что условие договора участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленное в пункте 6.2.3. договора, застройщиком ООО «ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад» надлежащим образом не исполнено. Ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не считает сумму неустойки 247 967,46 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу, что оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму 247 967,46 подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(ч.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом понесены убытки, связанные с осмотром объекта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением специалиста ООО «Центр экспертных заключений» ФИО2, на общую сумму 13 300 рублей (5 800+3 000+1 500+3 000). В связи с чем, указанные убытки на сумму 13 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а именно 131 633,73 рублей (247 967,46+13 300+2 000/2).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа суд не находит.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены ответчику до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (29.03.2022).

При этом, суд не находит оснований для указания в решении об отсрочке его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная отсрочка уже итак законодательно закреплена, дополнительного указания в решении об отсрочке не требуется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Мериновым С.Е. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по которому адвокат принял на себя обязанность оказать истцу юридическую помощь по представлению ее интересов по гражданскому делу по взысканию с ООО «ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад» неустойки. Стоимость юридической помощи составляет 50 000 рублей (пункт 3.1. договора). Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая помощь истцу оказана, что подтверждается материалами дела.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из провозглашенного нормами гражданского процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд исходит из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя, объема оказанных юридических услуг, цены иска и определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд учитывает, что Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол № носит рекомендательный характер.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 112,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 967,46 рублей, убытки в размере 13 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 633,73 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 112,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 04.10.2022.