Апелляционное определение по делу № 33-2919/2023 от 09.08.2023

Дело №33-2919 Судья Щепотин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой О.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 11.04.2023 года по гражданскому делу №2-328/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения №8604 к Михайловой О.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установил а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения №8604 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой О.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Калиновой О.С. (ныне – Михайлова) договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием данной карты. Процентная ставка за пользование заемными средствами предусмотрена договором в размере 19% годовых. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять. Платежи в счет погашения кредитной задолженности заемщиком производились с нарушениями, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Михайловой О.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, уплате неустойки, которое добровольно исполнено не было, в связи с чем банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен ввиду возражений должника против его исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Михайловой О.С. сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64157,42 руб (в т.ч. 61807,24 руб - просроченный основной долг, 2350,18 руб – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины 2124,72 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.92) и, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Михайловой О.С. были возвращены ранее удержанные с нее денежные средства в размере 112488,92 руб, задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. увеличилась. Просил взыскать с Михайловой О.С. кредитную задолженность по указанной карте в размере 175268,53 руб, в т.ч. задолженность по процентам – 13039,31 руб, задолженность по основному долгу – 159879,14 руб, неустойка – 2350,18 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4705,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Михайлова О.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и недоказанными.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 08.07.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Михайловой О.С. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 13.12.2022 года заочное решение отменено на основании заявления ответчика, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11.04.2023 года требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульского отделения №8604 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 175268,53 руб, из которых: задолженность по процентам – 13039,31 руб, задолженность по основному долгу – 159879,14 руб, неустойка – 2350,18 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4705,37 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, не просили об отложении судебного заседания ввиду их неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст.ст.433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из положений вышеприведенных норм следует, что сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 (в настоящее время ФИО4) в адрес ПАО Сбербанк поступило заявление на выдачу кредитной карты, которое был акцептовано банком, между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней лимитом кредита в рублях в сумме 100000 руб под 19% годовых. Для отражения проводимых по указанной кредитной карте операций открыт счет №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, являются заключенным между клиентом и банком договором на выдачу и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п.3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

По условиям кредитования (раздел 3 Условий) погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п.3.5 Условий).

В силу п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.п.4.1.3-4.1.5 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, а в случае неполучения отчета - обратиться в банк; досрочно погасить по требованию банка общую сумму задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

ФИО5 с вышеуказанными документами и условиями использования кредитной карты была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

Факт заключения ФИО1 кредитного договора, выдачи кредитной карты и предоставления заемщику денежных средств никем по делу не оспаривались.

Из представленных Банком документов (о движении денежных средств по кредитной карте) следует, что заемщик ФИО2 пользовалась предоставленными ей Сбербанком денежными средствами с использованием выданной кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту №.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, по заявлению банка, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте Visa Classic № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 176712,94 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2367,13 руб, а всего 179080,07 руб.

На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 20.02.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес судебного участка поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 24.08.2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1005/2020 от 16.03.2020г., на ПАО Сбербанк возложена обязанность возвратить ФИО2 взысканные денежные средства в размере 112488,92 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк осуществил возврат ФИО2 денежных средств в сумме 112488,92 руб.

На основании заочного решения Центрального районного суда г.Тулы от 08.07.2021 года был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 66282,14 руб, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен.

В ходе исполнительного производства с ФИО2 удержано 66 руб в счет оплаты задолженности, которые впоследствии были возвращены ей, что подтверждается сообщением ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области.

Установив, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного соглашения, допустила просрочку по внесению платежей в счет погашения основного долга и выплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 175268,53 руб, в т.ч.: 159879,14 руб - просроченный основной долг, 2350,18 руб – неустойка, 13039,21 руб - задолженность по процентам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований ПАО Сбербанк и взыскал с ответчика указанную задолженность.

Заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности проверено судом первой инстанции и мотивированно отклонено в постановленном по делу решении.

Доводов о несогласии с решением суда в части неприменения срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии со взысканной судом суммой нельзя признать обоснованными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К исковому и уточненному исковому заявлениям Банком приложены и имеются в материалах дела расчеты задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту №, заключенному с ФИО2, с приложениями, содержащими данные о движении основного долга и срочных процентов с даты образования срочной задолженности, где отражены, в т.ч., внесенные и начисленные суммы, примененные при расчетах формулы и пр.

При удовлетворении иска представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитования, в т.ч. в части начисления неустойки. Иного расчета суммы задолженности, опровергающего правильность расчета истца, суду не представлено, к апелляционной жалобе ответчиком не приложено. Доказательств того, что при расчете задолженности Банком не учтены какие-либо внесенные заемщиком в счет погашения долга суммы, неправильно определен период просрочки и т.п., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представила, хотя имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела, подать мотивированные возражения относительно правильности расчета задолженности.

Встречных требований (о признании кредитного соглашения незаключенным или недействительным, об оспаривании отдельных условий договора о выдаче кредитной карты) ФИО2 в рамках данного дела не заявила.

Ссылка ответчика на то, что в ежемесячных отчетах по кредитной карте, направленных истцом ей на электронную почту, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. указано, что задолженность по основному долгу отсутствует, не опровергает правильности постановленного по делу решения, поскольку из приложенных ФИО2 к апелляционной жалобе отчетов по кредитной карте за периоды ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в каждом из них (отчетов) указано на имеющийся просроченный платеж, его размер, размер общей задолженности и неустойки, также содержится информация по операциям с картой (расходы, пополнение), указано, до какого числа следует погасить задолженность. Таким образом, указанные отчеты также подтверждают наличие у ФИО2 просроченных платежей по кредитной карте.

Расчет неустойки имеется в материалах дела и произведен в соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик ознакомлена.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом и подтвержденные представленными доказательствами, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства (ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда от 11.04.2023 года.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 11.04.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: