32RS0015-01-2022-002168-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Данченко Н.В.,
при секретаре Летохо И.А.
с участием истца ФИО1
представителя истца-адвоката Мелиховой М.А.,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2023 по иску ФИО3 –ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного уничтожением посевов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с данным иском, указав, что она является арендатором земельного участка № общей площадью 302,4 га, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Новый путь». Основным ее заработком и видом деятельности является выращивание сельскохозяйственной культуры – овса. 08.07.2020г. на своем земельном участке она обнаружила отару овец в количестве 40 голов, погонщика с ними не было. В результате неконтролируемого выпаса овец была повреждена значительная часть растущего на ее земельном участке овса. На следующий день в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был осмотрен земельный участок и зафиксирован размер поврежденного овцами овсяного поля – 150 548 кв.м.
По данному факту истец обратилась в полицию, была проведена проверка, из материалов которой следует, что ответчик ФИО2 признал факт того, что его отара овец в количестве 40 овец зашла на принадлежащий ей земельный участок, где произрастал овес.
Истец указывает, что исходя из представленной органами статистики информации, средняя урожайность овса в сельскохозяйственных организациях Гордеевского района Брянской области в 2020г. составила 24,6 центнера с гектара, стоимость 1 тонны овса составила 10337,34 руб. размер утраченного ею урожая составил 2460 кг с гектара, а с 15 гектаров составил 36900 кг, соответственно размер понесенных убытков составил 381 450 руб., которые просит взыскать с ответчика, и расходы по оплате госпошлины в размере 7015 руб. В судебном заседании истец ФИО3 –ФИО4 и ее представитель Мелихова М.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает принадлежность ему овец, факт их самовольного выпаса на поле истца и причинение потравы. В то же время не согласен с представленным ФИО3 –ФИО4 расчетом ущерба, определенным, исходя из площади потравы 15 гектаров. Указывает, что акт, которым истец самостоятельно определила объем потравы, не может быть принят судом, поскольку ни он, ни сотрудники Гордеевской администрации при на его составление не вызывались и не присутствовали. При уборке урожая, истец также не приглашала ни его, ни представителей администрации. В этой связи расчеты ФИО1 не являются достоверными.
Представитель третьего лица Творишенской сельской администрации Гордеевского района Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации цбытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи ГК РФ)
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 07.08.2018 году ФИО5 заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:04:0000000:481 площадью 302,4 га расположенного по адресу: Брянская область, Гордеевский район, СПК «Новый путь», с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно сведений ФНС № 1 Росси по Брянской области на налоговом учете ФИО3 –ФИО4 не состоит.
10 июля 2020 года ФИО3 –ФИО4 обратилась в отдел полиции «Гордеевское» Брянской области с заявлением о повреждении посевов овса, овцами ФИО9, который 13 июля 2020 года был направлен по подведомственности в Творишинскую сельскую администрацию для рассмотрения и принятия решения.
Актом от 10 сентября 2020 года составленным комиссией в составе: главы Творишенского сельского поселения ФИО10, начальника управления сельского хозяйства ФИО11 и ответчика ФИО2 установлено, что потрава посевов ФИО3 –ФИО12 имела место на площади 1,4 га.
ФИО3 –ФИО4 с привлечением соседей ФИО7 и ФИО13 составлен Акт обследования поля овса, в котором отражено, что потрава имела место на площади 150 548 кв.м (15 га).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления сельского хозяйства администрации Гордеевского района Брянской области ФИО11 указал, что производил осмотр поля ФИО3 –ФИО4, при этом присутствовали истец, ответчик и глава поселения. Факт частичной потравы посевов, на площади 1,4 Га. Установлен визуально, средства измерения он не применял, основывался на опыте. Также пояснил, что земельный участок, подвергшийся потраве, частично зарос сорняком, а частично находился в удовлетворительном состоянии. Он предложил ФИО3 –ФИО4 для определения ущерба сообщить в администрацию об уборке урожая. При этом была бы возможность достоверно установить урожайность, сопоставив количество собранного овса с неповрежденных и поврежденных участков, но истец в администрацию не обратилась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что вместе с матерью выращивает овес на арендованном земельном участке. 08 июля 2020 года выявили, что на их поле бесконтрольно пасутся овцы соседа, в результате чего посевам был причине ущерб. Он с помощью деревянного саженя померял поврежденные участки, в результате чего установили, что общая площадь потравы составляет 15 га. Участки потравы он сфотографировал и зафиксировал видеосъемкой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что по приглашению ФИО3 –ФИО4 участвовала в осмотре принадлежащего поля, которое было повреждено животными. В результате осмотра были зафиксированы повреждения, которые отражены в Акте.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт того, что сельскохозяйственные животные (овцы), принадлежащие ФИО2, совершили частичную потраву (вытаптывание) посевов овса на земельном участке с кадастровым номером № арендуемом истцом.
Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба в виде потравы (вытаптывания) посевов овса подтверждена материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.
Предъявляя требования, истец не связывала свои требования с фактическими расходами (затраты на приобретение семян, горюче-смазочных материалов и тд.), необходимых для посевов овса, а исходила, из неполученного ею дохода, который она могла бы получить, если бы ее право не было нарушено, то есть требования о взыскании испрашиваемой суммы, мотивировано упущенной выгодой.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Заявляя требование, истец в качестве правового обоснования суммы упущенной выгоды, ссылалась на Акт, составленный ее сыном ФИО16 с привлечением соседей ФИО7 и ФИО15 в котором отражено, что в результаты потравы повреждены участки поля общим размером 150 548 кв.м. Также истец указывала, что причиненный вред, был зафиксирован видео и фотосъемкой,
При этом Истец ссылалась, что обращалась к главе Творишенкской сельской администрации <адрес> для создания комиссии по установлению объема потравы, но в связи с ее отсутствием, составили акт самостоятельно. Считает, что указанный Акт является достаточным доказательством объема причиненного вреда, поскольку привлеченные к участию соседи не являются заинтересованными лицами и им можно доверять.
Ответчик ФИО2 не согласился в судебном заседании с объемом потравы, определенном истцом самостоятельно, указал, что в составе комиссии с участием начальника Управления сельского хозяйства <адрес> ФИО11 участвовал в осмотре поврежденного поля, по результатам которого было установлено, что потрава посевов имела место на площади 1,4 га.
Поскольку в судебном заседании стороны оспаривали размер причиненной потравы посевов, судом была назначена судебная агротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО Брянский государственный аграрный университет.
Из выводов эксперта следует, что исходя из представленных фото и видео материалов установлен факт наличия посевов овса и факт потравы данных посевов. Установить площадь потравы по имеющимся фото и видеоматериалам не представилось возможным.
Исходя из представленных документов, можно принять для расчета среднюю урожайность по району (24,6 ц/га), т.к отсутствуют данные по урожайности сельхозпроизводителя.
Рассчитать общую урожайность с потравленного участка поля достоверно не представляется возможным, из-за невозможности установить площадь потравы по фото и видео материалам, а также по результатам проведенного с грубым нарушением комиссией Творишенского сельского поселения обмера.
Достоверно рассчитать сумму ущерба исходя из материалов дела, не представляется возможным, поскольку невозможно с достоверностью судить о площади потравленных посевов.
Суд считает выводы судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, так как она выполнена компетентным лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела; данное заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на представленных материалах гражданского дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, представляются ясными, понятными и достоверными.
Оценивая представленные истцом доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости содержащихся в них сведений, суд приходит к выводу, что Акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате вытаптывания (потравы) сельскохозяйственными животными, не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера площади земельного участка, подвергшегося потраве, и как следствие, в подтверждение заявленного размера убытков по следующим основаниям:
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах установлено, что определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений.
При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.
В нарушение указанных требований, акт определения размера ущерба составлен лицом, которому принадлежат спорны посевы, при этом виновное лицо и представители органа местного самоуправления приглашены не были, доказательства обратного отсутствуют.
Довод ФИО3 –ФИО4, что при составлении акта присутствовали граждане, которым можно доверять, не влияет на выводу суда.
Акт комиссионного обследования, составленный сотрудниками администрации <адрес> с привлечением ответчика ФИО2, также не отвечает требованиям допустимости, учитывая, что при его составлении какие-либо измерительные приборы не использовались.
Экспертом ФГБОУ ВО Брянский ГАУ акт составленный ФИО3 –ФИО4, а также акт составленный Гордеевской администрацией не были использовании при проведении исследования, и определении объема потравы, как составленные с нарушением установленных требований.
Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО3 –ФИО12 и ФИО15 суд считает, что они подтверждают факт потравы, но не доказывают ее объем.
С учетом сложившихся правоотношений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащих и достоверных доказательств объема потравы истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.
Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд учитывает следующее:
Согласно разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В обосновании своих требований истец сослалась только на составленный акт потравы, других документальных доказательств, в том числе подтверждающих урожайность спорного поля, суду не представила.
Из пояснений ФИО1 следует, что занимается выращиванием овса с 2014 года, при этом на указанном поле овес она высадила только в 2020 году. Овсом была засеяна только часть поля -45,5 га, при этом было использовано около 3,8 тонн овса для посадки. На части засеянного поля они ставили эксперимент, запахали овес в землю и планировали получить 25 ц/га. После уборки указанного поля они получили 42 тонны. Документально подтвердить как затраты на посев, так и полученный урожай она не может, поскольку не является индивидуальным предпринимателем и не ведет бухгалтерский учет. Она пыталась уведомить администрацию при уборке урожая, для определения размера потравы, но не смогла дозвониться. Не согласна с выводами начальника управления сельского хозяйства, изложенными в составленном им Акте о том, что потрава была на площади 1,4 га.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 14 вышеуказанного постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Аналогичные разъяснения даны в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта потравы посева, лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Суд считает, что при разрешении требований истца необходимо установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (указанная правовая позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 № 88-17796/2020).
Исходя и указанных разъяснений, и материалов дела суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, объем потравы составляет 1,5 га.
При этом суд руководствуется площадью поля, которая согласно пояснений ФИО1 была засеяна овсом -45,5 га, видеофиксацией поля, из которой следует, что повреждена незначительная его часть, фрагментами, что противоречит заявленному истцом объему потравы 15 га, что составляло бы треть засеянного поля.
Как следует из доводов истца и его представителя, а также расчета взыскиваемой суммы, производя расчет убытков, истец ссылался на акт комиссионного обследования земельного участка (без даты), информацию Брянскстата о стоимости овса и информации о средней урожайности заявляя к взысканию с ответчика убытки в размере 381 450 руб.
Согласно заключению эксперта средняя урожайность по району в 2020 году составляет 24,6 ц/га.
Средняя стоимость 1 тонны овса в 2020 году (на момент потравы), составляет 8 510 руб., и принимается судом при определении ущерба, в этой связи довод истца о необходимости применить при расчете стоимость овса в размере 10 337, 34 руб. судом отклоняется, поскольку указанная стоимость определена Брянскстатом на 2021 года, то есть иной период.
Таким образом, истцом доказана совокупность условий, при которых наступает ответственность по возмещению причиненного ущерба: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
С учетом установленных обстоятельств заявленные ФИО3 –ФИО4 требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО3 –Вагиной И.А.А. убытки, причиненные уничтожением посевов в размере 31 401, 90 руб. (26,6 ц/га х1,5га= 36,9 ц. (3,69 тонны); 3,69 х8510 руб. =31 401,90). В остальной части требований необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО5
Обязанность по оплате экспертизы истцом исполнена не была, после проведения исследования экспертом заявлено ходатайство о взыскании суммы, затраченной на производство экспертизы.
Исходя из калькуляции экспертной организации, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что заявленные ФИО3 –ФИО18 требования удовлетворены частично, расходы за проведенную экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям.
С ФИО3 –ФИО4 в пользу ФГБО ВО Брянский государственный аграрный университет подлежит взысканию. 277 531 руб.
С ФИО2 в пользу ФГБО ВО Брянский государственный аграрный университет подлежит взысканию 2 469 руб.
При обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная п 7 015 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 577, 33 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного уничтожением посевов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт № выдан межрайонным отделом УФМС РОССИИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ) в пользу ФИО3 –ФИО4 убытки, причиненные уничтожением посевов в размере 31 401, 90 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 –ФИО4 государственную пошлину пропорциональной удовлетворенным требованиям 577, 33 руб.
Взыскать с ФИО1 впользу ФГБО ВО Брянский государственный аграрный университет (<адрес> <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 27 531 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБО ВО Брянский государственный аграрный университет (<адрес> <данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 2 469 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2023 года.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июля 2023 года.
Судья Данченко Н.В.