Решение по делу № 2-309/2025 от 18.04.2025 - о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-309/2025

64RS0047-01-2024-005598-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к вышеуказанному ответчику, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Ауди А4, 2016 г.в., н/з <***>, проживает постоянно по адресу: г<адрес>. Примерно 02.06.2024 припарковала свой автомобиль у данного дома (данная квартира находится у истца на основании права собственности). ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, истец услышал, как сработала сигнализация её автомобиля, сообщавшая об ударе. После чего супруг истца переслал её скрин переписки чата дома в мессенджере «Вайбер», где жительница дома сообщает, что на автомобиль истца упал камень с общего балкона общего пользования. Примерно в 10 ч. 00 мин. истец вышла из дома и осмотрев свой автомобиль, обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой стойке крыши, резинового уплотнителя в стойке лобового стекла, а также скол на лобовом стекле. Осмотрев балконы общего пользования, истец обнаружила, что балконы на 10 и 14 этажах разрушаются. По данному факту истец незамедлительно обратилась в отдел полиции № 3 составе УМВД России по г. Саратову с соответствующим заявлением. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2024 по данному сообщению отказано в возбуждении уголовного дела по 167 УК РФ за отсутствием события преступления, поскольку в ходе проведенной проверки не добыто достаточных объективных данных, указывающих на наличие в данном случае признаков состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК PФ. Кроме того, в виду того, что на момент обращения в отдел полиции, не предоставлена справка об ущербе, причиненному автомобилю, сумму ущерба определить не представилось возможным. Для определения размера ущерба, причиненного падением камня с балкона общего пользования многоквартирного дома № ЗА по ул. Технической истец обратилась ООО «Экспертный центр Саратовской области» для проведения экспертизы исследования. Согласно экспертному исследованию от 21.06.2024 величина ущерба, причиненного автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак А 321 АА64, в результате ДТП, произошедшего 06.06.2024, по рыночным ценам составляет 104 700,00 руб. Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном месте - сети интернет, управление многоквартирным домом №3 А, расположенного по адресу: <...> осуществляет управляющая организация ООО УК «РИТМ». В досудебном порядке 22.07.2024 истец обратилась с претензией в ООО УК «Ритм» с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 06.06.2024 в размере 104 700,00 руб., а также стоимости услуги по оценке по проведению экспертного исследования в размере 25 000 руб. Согласно сообщению № 16 от 24.07.2024, по мнению ООО УК «Ритм», отсутствуют основания для удовлетворения требований досудебной претензии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с названным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Ауди А321АА 64, в размере 125 300 руб.; неустойку в размере 3% от суммы материального ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме включительно, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае отклонения доводов ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №21726, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из требований ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>л.д. 62).

Как следует из выписки ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 припарковала свой автомобиль марки «<адрес> <адрес>А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась у себя дома по адресу проживания, примерно в 7 часов 20 минут у автомобиля сработала сигнализация, сообщившая об ударе. После чего супруг гр. ФИО1 переслал скриншот экрана с чатом дома, в котором сообщается, что на автомобиль гр. ФИО4 упал камень. Примерно в 10 часов 00 минут заявитель вышла из дома проверить данную информацию и обнаружила на своем автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой стойке крыши, повреждение резинового уплотнителя и скол на лобовом стекле. По прибытию сотрудников полиции было отобрано объяснение гр. ФИО4, которая пояснила, что камень мог упасть с 10 или 14 этажа, так как на данных этажах имеются рушившиеся балконы. По результатам проведенной проверки установлено, что на момент принятия процессуального решения не установлено достаточных объективных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ(л.д. 10).

Согласно экспертному заключению от 21.06.2024 ООО «Экспертный центр Саратовской области», проведенному по инициатив истца, величина ущерба, причиненного автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак А 321 АА64, в результате ДТП, произошедшего 06.06.2024, по рыночным ценам составляет 104700 руб. ( л.д.11-12).

22.07.2024 истец обратилась с претензией в ООО УК «Ритм» с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ответу № 16 от 24.07.2024 ООО УК «Ритм» отказано в удовлетворении требований досудебной претензии.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта, выполненного ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что выявленные исследованием повреждения автомобиля марки Audi <данные изъяты>: №, могли возникнуть во время его нахождения на парковке у 4-го подъезда <адрес> «А» по <адрес> <адрес>. Поскольку, качественные и количественные характеристики повреждений, отображенных в материалах дела - соответствуют по частным и общим морфологическим признакам обстоятельствам рассматриваемого происшествия. При этом, перечень выявленных исследованием повреждений транспортного средства марки Audi А4, гос. per. знак А 321 АА64, 2016 г. в., VIN: № - полностью совпадает с описанием повреждений в протоколе осмотра места происшествия, входящим в состав материала проверки КУСП №, что позволяет относить выявленные исследованием повреждения к последствиям рассматриваемого происшествия (события). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi А4, гос. per. знак <***>, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в иске обстоятельствах - рассчитанная без учета износа деталей заменяемых деталей по среднерыночным ценам по <адрес> на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет: 125300 рублей. При этом, расчет утраты товарной стоимости не производится.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами по делу не представлено.

Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство и кладет его в основу принимаемого решения.

Из сведений с сайта ГИС ЖКХ следует, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, является ООО УК «РИТМ».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Ритм» как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный осмотр технического состояния балкона, относящегося к общему имуществу МКД, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному осмотру общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, размере 125 300 руб. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, и ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика - управляющей организации, обслуживающей дом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик в силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом являлся исполнителем услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1. ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из данного положения, суд признает обоснованным требование истца в части взыскания компенсации морального вреда. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы материального ущерба с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме включительно суд приходит к следующему выводу.

В абзаце 8 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба, причиненного падением камня с балкона МКД на автомобиль истца, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64 150 руб. (125300 руб. + 3000 руб.) *50%).

На день рассмотрения дела от ООО УК «Ритм» поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, письменным ходатайством ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 20 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб.

Со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночная оценка», расходы составили сумму 35 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро рыночная оценка» в указанном размере.

С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика с учетом суммы удовлетворенных исковых требований (125 300 руб.) и взысканной в пользу истца суммы с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РИТМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> сумму в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 125300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РИТМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РИТМ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 759 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.04.2025.

Судья А.А. Волкова