Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-3709/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002953-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Точилина Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2023 года о применении мер предварительной защиты

по административному делу № 2а-2880/2023 по административному иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности выдать бессрочный вид на жительство в Российской Федерации,

установила:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Томска с вышеуказанным административным иском.

К административному исковому заявлению приложено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска (сокращенное наименование – ОМВД России по Советскому району г. Томска) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование ходатайства указано, что в случае неисполнения оспариваемого решения в установленный законом срок административный истец может быть депортирована.

Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено, действие решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе представитель административных ответчиков ФИО1 просит определение от 29.06.2023 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что возможность приостановления исполнения решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность территориальных органов МВД России, не предусмотрена; порядок информирования правоохранительных структур, в частности ФСБ России, о приостановлении действия таких решений не установлен; административные ответчики не наделены полномочиями по осуществлению контроля над исполнением иными органами решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; в обжалуемом определении не указано, что неприятие мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможной защиту административным истцом её прав, свобод и законных интересов; ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты не мотивировано; процессуальные права могут быть реализованы последним через представителя.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2, родившаяся /__/, является гражданкой Республики Казахстан, документирована национальным паспортом /__/, выданным /__/ и действительным до /__/ (л.д. 12); с /__/ состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Н., что подтверждается свидетельством /__/ (л.д.16); имеет сына Н., родившегося /__/, являющегося гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством /__/ (л.д. 17); владеет русским языком, что подтверждается сертификатом, выданным /__/ бессрочно (л.д. 26).

06.06.2023 ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 20.03.2026.

Решением УМВД России по Томской области от 08.06.2023 ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (заключение № 206/2023/70).

Удовлетворяя заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты, судья районного суда исходила из того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна в случае исполнения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Такие выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений публичного органа суд в порядке, предусмотренном главой 7 указанного Кодекса (статьи 85-91), вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу.

Согласно статье 85 того же Кодекса по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2 части 1); меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5); иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).

Порядок реализации приведенных положений установлен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: в случае принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию срок его временного пребывания в Российской Федерации сокращается (пункт 3 статьи 5).

Согласно статье 31 того же Закона в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1); иностранный гражданин, не исполнивший эту обязанность, подлежит депортации (пункт 2).

Таким образом, в случае неприменения мер предварительной защиты и исполнения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 должна будет покинуть территорию Российской Федерации. При этом сроки исполнения решений административного органа намного короче процессуальных и реальных сроков рассмотрения судом административного дела об оспаривании этого решения.

Выполнение данной обязанности лишит административного лица возможности лично защищать свои права, свободы и законные интересы при рассмотрении её административного иска, повлечет материальные издержки, обоснованность которых зависит от решения суда по существу административного иска, то есть негативные последствия, на минимизацию и исключение которых направлен правовой механизм, предусмотренный главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Примененная судьей районного суда мера предварительной защиты, подразумевающая временное – на период рассмотрения административного дела – приостановление исполнения оспариваемого решения, согласуется с предметом административного иска, соотносима с заявленными требованиями и соразмерна им.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы судом первой инстанции административный иск ФИО2 рассмотрен по существу 24.07.2023 – решения административных органов, принятые в отношении ФИО2, признаны незаконными; на момент рассмотрения частной жалобы решение суда в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на положения ведомственных правовых актов, устанавливающих порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, порядок информирования ФСБ России о принятом решении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене, утвержденного приказом МВД России от 18.03.2020 № 165, данный правовой акт определяет процедуру информирования ФСБ России о принятом МВД России и его территориальным органом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене.

В соответствии с пунктом 1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, таковой определяет последовательность действий по рассмотрению в системе МВД России материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене таких решений.

Таким образом, данные акты не регулируют ни вопросы административного судопроизводства в целом, ни вопросы применения мер предварительной защиты в частности, в отличие от Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

При этом согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки анализируемому доводу частной жалобы, реализация гарантированного данным процессуальным законом права административного истца на разрешение судом вопроса о применении мер предварительной защиты, не может быть поставлена в зависимость от задач и сферы действия подзаконных нормативных правовых актов.

Довод частной жалобы о том, что право административного истца на личное участие в рассмотрении административного иска может быть реализовано через представителя, несостоятелен.

Действительно, в силу приведенных выше положений процессуального закона применение мер предварительной защиты является правом суда.

Вместе с тем согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими; именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По смыслу данной нормы суд не может уклониться от реализации предоставленного ему права при наличии оснований, предусмотренных законом.

В отсутствие законодательно установленного перечня обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения мер предварительной защиты, выводы суда могут быть основаны на оценке любых фактических данных, представленных сторонами, а также полученных судом в результате реализации принципа активной роли при рассмотрении административных дел.

В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей; личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Приведенная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя. Участие представителя в судебных заседаниях не лишает права истца на личное участие в рассмотрении спора.

В данном случае помимо личных обстоятельств административного истца суд апелляционной инстанции принимает во внимание право административного истца лично участвовать в рассмотрении дела.

Заявляя о применении мер предварительной защиты, ФИО2 указала, что в случае, если действие оспариваемого решения не будет приостановлено, она может быть депортирована за пределы Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы о том, что ходатайство ФИО2 не мотивировано, является необоснованным.

Объем такой мотивировки соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 15).

Вопреки мнению апеллянта, представление доказательств в обоснование рассматриваемого ходатайства не требуется, поскольку правовые последствия принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию определены частью 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, пунктом 3 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, положения которых приведены выше.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену определения; безусловные основания отмены судебного постановления (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Судья