Решение по делу № 2-2603/2025 от 12.12.2025 - о признании ничтожной сделкой по переводу денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Дело № 2-2603/2025

УИД 18RS0005-01-2025-002062-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Гисс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Устиновского района г. Ижевска УР, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лад-Сервис», ФИО1 о признании ничтожной сделкой по переводу денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска УР, действуя в интересах Российской Федерации, (далее – истец, прокурор) обратился с иском к ответчикам ООО «Лад-Сервис», ФИО1 о признании ничтожной сделкой по переводу денежных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что ООО «Лад-Сервис» (далее – ответчик, общество) ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 22874000 руб. со счета №, открытого в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк». <адрес>, на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) (№ №, открытый в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес>, с назначением платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа». В ходе проверки установлено, что у ООО «Лад-Сервис» отсутствовала экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств ФИО1 В данных действиях истец усматривает совокупность признаков, указывающих не недобросовестность осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Лад-Сервис» при переводе указанное денежной суммы, поскольку в собственности общества транспортные средства, объекты недвижимости и земельные участки не зарегистрированы. За ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком представлено 25 справок 2-НДФЛ, за ДД.ММ.ГГГГ год - 26 справок. Отчётность за 1-2 <адрес> года представлена с «нулевыми» показателями». Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лад-Сервис» сформировано решение о приостановлении операция по счетам в связи с непредставлением отчётности. На день подачи искового заявления указанное решение не отменено. Учредитель/руководитель компании зарегистрирован в другом субъекте, не имеет опыта руководства финансово-хозяйственной деятельностью компании, по данным расчётного счета у компании отсутствуют расчеты за приобретенный товар, сумма поступлений соответствует сумме списания. В собственности ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду «Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах», объекты недвижимого имущества, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о доходах в информационных ресурсах отсутствуют. В настоящее время ИП ФИО1 прекратило свою деятельность. Перевод ООО «Ла-Сервис» денежных средств ФИО1 фактически не связан финансовыми отношениями и обязательствами, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зерни обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. После перевода 22800000 рублей индивидуальный предприниматель указанные денежные средства перевел во вклад, который впоследствии был закрыт, а денежные средства поступили на расчетный счет физического лица. при указанных обстоятельствах истец характеризует данные отношения как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием физического лица в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием. По совокупности указанных признаков истец полагает, что оспариваемая сделка реализована в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота финансовых институтов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. Просит признать указанную сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от ООО «Лад-Сервис» в размере 22874000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по УР.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Устиновского района г.Ижевска Сиренко И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Лад-Сервис», ФИО1, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, УФНС России по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет свою деятельность в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем по виду «Торговля розничная табачными изделиями в специализированых магазинах».

ООО «Лад-Сервис» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом

Согласно выписке по движению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:48 на расчётный счет ИП ФИО1, открытый в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк» г. Ижевска от ООО «Лад-Сервис» поступили денежные средства в размере 22874000 руб. в качестве оплаты по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:05:40 ИП ФИО1 перечислила полученные денежные средства в сумме 22874000 руб. во вклад.

В последующем ИП ФИО1 вклад закрыла и перевела денежные средства на свой расчётный счет физического лица.

Доказательств того, что у ООО «Лад-Сервис» имелась экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в качестве оплаты по договору займа, суду не представлено.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки - правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений - осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д.

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

- содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

- каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника – необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

- волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменения или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Оформление и предъявление для оплат расчётных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел (§ 2 гл. 46).

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операций. В то же время их названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла ч. 1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Лад-Сервис» при перечислении ИП ФИО1 денежных средств в размере 22874000 руб. в счет оплаты по договору займа.

В судебном заседании установлено, что расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности по договору займа с ИП ФИО1 с которой ООО «Лад-Сервис» не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО, прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой выявлены признаки незаконной финансовой деятельности, а именно «транзита» денежных средств.

1. Наличие негативной информации в отношении ООО «Лад-Сервис»:

- в собственности общества транспортные средства, объекты недвижимости и земельные участки не зарегистрированы.

- за ДД.ММ.ГГГГ год налогоплательщиком представлено 25 справок 2-НДФЛ, за ДД.ММ.ГГГГ год - 26 справок.

- отчётность за 1-2 <адрес> года представлена с «нулевыми» показателями». - Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лад-Сервис» сформировано решение о приостановлении операция по счетам в связи с непредставлением отчётности. На день подачи искового заявления указанное решение не отменено.

-Учредитель/руководитель компании зарегистрирован в другом субъекте, не имеет опыта руководства финансово-хозяйственной деятельностью компании.

- по данным расчётного счета у компании отсутствуют расчеты за приобретенный товар, сумма поступлений соответствует сумме списания

2. Наличие негативной информации в отношении ИП ФИО1

- в собственности ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду «Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах», объекты недвижимого имущества, транспортные средства не зарегистрированы, сведения о доходах в информационных ресурсах отсутствуют.

- в настоящее время ИП ФИО1 прекратило свою деятельность.

Поскольку ООО «Лад-Сервис» не связано никакими отношениями с ИП ФИО1 сделка по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 22874000 руб., невозможно рассматривать иначе как дарение, что прямо запрещено ст. 575 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанную выше конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств от ООО «Лад-Сервис» в адрес ИП ФИО1 реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного, в действиях ООО «Лад-Сервис» по перечислению данных денежных средств в качестве оплаты по договору займа усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а, именно, о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией ООО «Лад-Сервис» в общем размере 22874000 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, в связи с чем, односторонние сделки по перечислению ООО «Лад-Сервис» указанных выше денежных средств ничтожны.

Требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде конфискации полученного по сделке в пользу государства, суд находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как было указано выше, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О, от 25.10.2018 № 2572-О и др.).

Предусмотренное статьей 169 ГК РФ правило позволяет суду в случаях, предусмотренных законом, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О).

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 167 и 169 ГК РФ обуславливают возможность взыскания в доход государства денежной суммы, полученной в результате совершения соответствующей ничтожной сделки.

Президентом Российской Федерации 30.05.2018 утверждена Концепция развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Концепция).

Пунктом 8 Концепции определены основные задачи по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к числу которых отнесено совершенствование нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики в сфере предупреждения экономической преступности, а также адаптация правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых изменений.

Отдельно Концепцией в п. 10 выделены основные задачи по снижению уровня преступности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, к которым отнесено совершенствование механизмов конфискации и иных форм изъятия доходов, полученных преступным путем, у лиц, совершивших преступления, а также возмещения ущерба, причиненного противоправными деяниями государству, организациям и гражданам.

При этом в силу указаний, содержащихся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Учитывая изложенное, сложившаяся правоприменительная практика позволяет признавать объектами легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, имущество, в отношении которого осуществлены действия на придание правомерного вида их использования, без факта осуждения правонарушителя в уголовном порядке.

Отсутствие в законодательстве Российской Федерации отдельного нормативного требования, регламентирующего порядок и основания принятия решений об изъятии имущества, полученного в результате актов легализации (отмывания) преступных доходов, не может являться основанием для непринятия мер по взысканию такого имущества в доход государства, в случае, когда являются установленными и доказанными факты совершения лицами умышленных противоправных действий, направленных на придание правомерности владению денежными средствами, полученными в результате акта (актов) легализации.

Такие факты в ходе рассмотрения настоящего дела установлены и доказаны, поэтому требования прокурора о применении к анализируемым сделкам, совершенным ООО «Лад-Сервис», последствий их недействительности путем взыскания в доход государства перечисленных денежных средств, конечным получателем которых стала ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, положения ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 132059 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 33-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лад-Сервис», ФИО1 о признании ничтожными сделок по переводу денежных средств, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать сделку по перечислению ООО «Лад-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 22874000 руб. ФИО1 ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход государства денежные средства в размере 22874000 (двадцать два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи) руб., перечисленные ООО «Лад-Сервис» по ничтожной сделке.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 132059 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова