16RS0051-01-2022-003171-92
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
9 августа 2022 года Дело № 2-2745/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,
с участием представителя истцов ФИО1,
представителя ответчиков ООО "СЗ "Светлая долина", ООО "АК Барс Дом" ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Светлая долина", обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Дом" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО5 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Светлая долина" (далее также ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит трехкомнатная на основании договора № от участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» в лице ООО «АК БАРС Дом».
В период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери.
Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Артсрой Эксперт».
30.12.2021 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с этим истцы обратились с настоящим иском.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать в равных долях с ответчика ООО "СЗ "Светлая долина" денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 165 244 руб. 99 коп., неустойку в размере 30 048 руб. 99 коп. за период с 22.01.2022 по 10.02.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 294 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 236 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 025 руб.
Впоследствии судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "АК Барс Дом".
Впоследствии представитель истцов исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 100 322 руб. 40 коп., неустойку в размере 144 464 руб. 25 коп. за период с 22.01.2022 по 14.06.2022 (144 дня), а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 294 руб., расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 236 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в связи с направлением иска в размере 421 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 025 рублей; уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "СЗ "Светлая долина", ООО "АК Барс Дом" иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к письменному отзыву, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям вводной части Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 7 октября 2020 года между ООО «СЗ «Светлая долина» в лице ООО «АК БАРС Дом» и ФИО3, ФИО5 заключен договор № участия в долевом строительстве , жилого дома строительный микрорайона жилого района «Светлая долина» в – , расположенного по адресу: .
Объектом долевого строительства по данному договору является трехкомнатная .
В пункте 3.1 договора сторонами определена стоимость объекта долевого строительства в размере 5 222 230 руб.
Квартира в по передана истцам на основании передаточного акта от 24.02.2021.
Согласно пункту 4 передаточного акта от 24.02.2021 в связи с изменением площади квартиры по данным технической инвентаризации менее чем на 1 (один) кв.м. цена квартиры остается без изменения в соответствии с договором № участия в долевом строительстве , жилого дома строительный микрорайона жилого района «Светлая долина» в – расположенного по адресу: от 07.10.2020. Оплата по вышеуказанной квартире произведена полностью. Стороны взаимных претензий по оплате другу к другу не имеют.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает ООО «Ак Барс Дом», действующее на основании агентского договора №2 от 01.06.2020.
В соответствии с пунктом 1.1 названного агентского договора ООО «Ак Барс Дом приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала (ООО «СЗ «Светлая долина») оказать услуги в течение срока действия настоящего договора по поиску и подбору клиентов без участия в расчетах в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СЗ «Светлая долина» и определённого в Приложении №1 к настоящему договору (далее – имущество) с правом заключения договоров купли-продажи имущества (в том числе предварительных договоров), договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия, договоров инвестирования, договоров аренды, договоров банковского счета (договоров счета эскроу), дополнительных соглашений к указанным договорам, в том числе соглашений о расторжении договоров.
Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ООО «Ак Барс Дом». Поэтому надлежащим ответчиком в данном случае является общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом». Таким образом, в иске к ООО «СЗ «Светлая долина» надлежит отказать, в том числе по всем производным требованиям.
Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери.
Согласно заключению ООО «Артстрой Эксперт» №2/171221С от 21.12.2021, качество конструкции оконных блоков, балконной двери в помещениях №1 (кухня), №2 (жилое), №3 (жилое), №4 (жилое), №5 (балкон) качество выполненных работ по их установке в обязательным требованием СНиП и ГОСТ не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Стоимость устранения недостатков в , расположенной по адресу: составляет 165 244 рубля 99 копеек.
Определением Советского районного суда г. Казани от 23.03.2022 по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр оценки "Справедливость".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки "Справедливость" качество окон, балконной двери, качество их установки, качество остекления балконов в жилого по соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве , жилого дома строительный микрорайона жилого района «Светлая долина» в , расположенного по адресу: , от 07.10.2020 в части использованных материалов. Качество оконных конструкций, а также качество их установки не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Качество конструкции балконного остекления и качество монтажа не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия: ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр оценки "Справедливость" такие недостатки как, деформация оконных профилей являются следствием заводского брака и/или неправильного монтажа, следовательно, они не могли возникнуть в результате эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ. Недостатки монтажа остекления балконов произошли по причине нарушения технологии работ, стоимость устранения недостатков в квартире составила 100 322 рубля 40 копеек.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.
Оценив заключение эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Данное заключение сторонами не оспорено.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о взыскании с ООО «АК Барс Дом», денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 100 322 рубля 40 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика ООО «АК Барс Дом» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 100 322 рублей 40 копеек в равных долях, то есть по 50 161 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков.
Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителей и их неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АК Барс Дом» в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено ранее, истцы обращались к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, которая получена последним 12 января 2022 года.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Таким образом, период начисления неустойки подлежит исчислению с 22 января 2022 года до 29 марта 2022 года (67 дн.), неустойка составляет 67 216 руб. из расчета 100322,40*67*1%.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцам такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 24 000 руб., то есть по 12 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 64 161 руб. 20 коп. (100322,40+4000+24000)/2).
Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.
Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.
С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
По мнению суда, неустойка в размере 24 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. в полной мере восстанавливают нарушенное право истцов.
В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 501 руб. 61 коп. в день, начиная с 1 января 2023 года (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве") по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом учитывая Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд на основании заявления представителя ответчика считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16 000 руб., то есть по 8 000 руб. в пользу каждого их истцов.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцами понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №02/171221С от 17.12.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №02/171221С от 17.12.2021 на сумму 15 000 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, то есть по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 951 руб. 18 коп., документально подтвержденные и обусловленные направлением претензии и телеграммы в адрес ответчика, направлением иска и документов в адрес суда и ответчика то есть по 475 руб. 59 коп. в пользу каждого из истцов.
В материалах дела имеется доверенность от 31.01.2022 № 16 АА 6902601, выданная ФИО3, ФИО5 своему представителю ФИО4 для представления их интересов во всех органах и судебных инстанциях, в том числе, в рамках ведения дел о взыскании денежных средств с ООО «СЗ «Светлая долина» и/или ООО «Ак Барс Дом», за удостоверение доверенности оплачено 2 025 руб.
С ответчика также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 025 руб., то есть по 1 012 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.
Определением Советского районного суда г. Казани от 23.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному ООО "Центр оценки "Справедливость" счету №1617 от 11 мая 2022 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 38 000 рублей.
Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Центр оценки "Справедливость" на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 986 руб. 45 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Дом" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» (ИНН ) в пользу ФИО3 (паспорт ) денежные средства в размере 50 161 рубль 20 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 501 рубль 61 копейка в день, начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 59 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 012 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» (ИНН ) в пользу ФИО5 (паспорт ) денежные средства в размере 50 161 рубль 20 копеек в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 501 рубль 61 копейка в день, начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 59 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 012 рублей 50 копеек.
В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Светлая долина» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» (ИНН ) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 986 рублей 45 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» (ИНН ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (ИНН ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» (ИНН ) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение19.08.2022