№ 2а-1878/2025
24RS0056-01-2024-016275-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н.,
при секретаре Завяловой В.В.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2024 №; взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 488 333,20 рублей. После получения апелляционного определения ФИО2 обратилась к ФИО3 с просьбой предоставить номер расчетного счета для самостоятельного перечисления задолженности. На предоставленный взыскателем счет должником перечислены денежные средства в сумме 488 333,20 рублей. 28.12.2023 ФИО2 обратилась в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности. 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.01.2024. На неоднократные обращения об отмене исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства должнику был направлен ответ о том, что вынесено постановление об отмене исполнительского сбора. Однако после этого с расчетного счета ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 34 181,68 рублей (9 500,84 рублей – 21.06.2024 и 24 680,84 рублей – 01.07.2024). ФИО2 обратилась в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением о возврате исполнительского сбора. 26.06.2025 на расчетный счет ФИО2 произведен возврат денежных средств в сумме 34 181,68 рублей. На фоне данных обстоятельств ФИО2 длительное время находилась в стрессовом напряжении, что привело к ухудшению состояния её здоровья. В связи с недобросовестным поведением административного ответчика заявитель считает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Административным истцом были оплачены услуги представителя по составлению заявления и участию в судебных заседаниях.
Административный истец ФИО2, её представитель ФИО4, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства должнику возвращены, причинение действиями должностных лиц морального вреда ФИО2 не доказано.
Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Красноярска, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В силу ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как установлено в судебном заседании, 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании задолженности в размере 488 333,20 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства 25.12.2023 было направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано последним 26.12.2023.
Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что задолженность была погашена должником непосредственно взыскателю в полном объеме в течение установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (последние платежи осуществлены должником 26.12.2023 и 28.12.2023), о чем ФИО2 сообщила судебному приставу-исполнителю, обратившись 28.12.2023 в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением, в котором просила не возбуждать исполнительное производство в связи с полной оплатой задолженности в добровольном порядке. К данному заявлению должником были приложены подтверждающие оплату документы на 14 листах (банковские чеки и таблица выплат).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано, поскольку доводы заявителя признаны необоснованными.
29.12.2023 ФИО2 предоставила в ОСП по Центральному району г. Красноярска дополнительные документы об оплате госпошлины и пояснения по исполнительному производству на 5 листах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 29.12.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2, представленные ею документы приобщены к материалам исполнительного производства.
11.01.2024 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило заявление ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
11.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 34 181,68 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.01.2024.
15.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
19.01.2024 ФИО2 обратилась в ГУФССП России по Красноярскому краю и к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска с жалобами в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО5 от 22.01.2024 жалоба ФИО2 признана обоснованной частично, бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав должника: вынести постановление об отмене исполнительского сбора.
На неоднократные обращения ФИО2 в ОСП по Центральному району г. Красноярска об отмене исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства должнику 24.04.2024 был направлен ответ о том, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора направлено судебным приставом-исполнителем на утверждение.
Однако после этого с расчетного счета ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 34 181,68 рублей (9 500,84 рублей – 21.06.2024 и 24 680,84 рублей – 01.07.2024).
09.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
21.02.2025 и 13.05.2025 врио начальника ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО6 вынесены постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2024 в связи с выполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
13.05.2025 ФИО2 обратилась в ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора.
26.06.2025 на расчетный счет ФИО2 произведен возврат денежных средств в сумме 34 181,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа были исполнены должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, о чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска был незамедлительно уведомлен путем получения соответствующих заявлений должника и прилагаемых в подтверждение перечисления взыскателю денежных средств документов.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления № от 11.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 34 181,68 рублей.
При этом, вынесение через полтора года судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, исполнившего требования исполнительного документа в полном объеме в установленный законом срок.
С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора № от 11.01.2024 суд признает незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Административным истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками ОСП по Центральному району г. Красноярска действий, направленных на причинение административному истцу физических и нравственных страданий.
Таким образом, факт причинения административному истцу нравственных и физических страданий по вине административных ответчиков, что в силу ст. 151 ГК РФ, является одним из обязательных условий для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО2, причинение ей морального вреда действиями административных ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в статье 112 КАС РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя административным истцом суду представлены: договор на оказание комплексных юридических услуг от 15.11.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4; расписка, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 оплату по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2024 в размере 30 000 рублей.
Имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные административным истцом расходы, соответствуют требованиям статьи 70 КАС РФ, в связи с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств, сомнений в их достоверности у суда не возникает.
Принимая во внимание частичное удовлетворение административных исковых требований, а также учитывая категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем административного истца работы (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу административного истца подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 20 000 рублей.
Как предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц – 3 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При обращении в суд с административным иском ФИО2 уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Принимая во внимание удовлетворение заявленных административным истцом требований о признании постановления незаконным, суд полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату административному истцу как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора № от 11.01.2024.
Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего взыскать 23 000 рублей.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Возвратить ФИО2 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 21.09.2025
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич