Дело №

УИН: 50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

28 июля 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

с участием представителя истца Я, ответчика Г, представителя ответчика Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Г о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Г к Ш о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в суд к Г с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 937 037,50 рублей, а именно 147 000 евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 24.08.2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022г. до фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на суму 147 000 евро со сроком возврата до 30.11.2022г. на основании расписки от ДД.ММ.ГГ. До настоящего момента заемщик денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Г поступил встречный иск к Ш о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГ, недействительной, притворной сделкой. В обоснование встречного иска указал, что он не знаком с Ш, никогда с ним не встречался, денежных средств от него не получал.

Факт составления расписки 11.03.2022г. является притворной сделкой, которая притворила договор купли-продажи и поставки производственного оборудования. Кроме того, спорная расписка является безденежной. Г имел в собственности производственный станок для изготовления сигарет, которое им было выставлено на продажу в информационной сети «Интернет». В ноябре 2021 года Д приехал <адрес> с целью пробрести станок. Г продал станок за 85 000 евро. Оплата произведена за наличный расчет, так как покупатель не имел соответствующей лицензии на производство сигарет и не желал оформлять документы. Отгрузку и доставку станка из <адрес> в <адрес> осуществлял Д

11.03.2022г. в <адрес> в сопровождении охранников прибыл Д и потребовал от Г вернуть 85 000 евро, оплаченные за неисправный станок. Он привез из <адрес> ранее купленный станок, а Г предложил ему взамен неисправного станка передать другой станок, имеющийся у него в наличии. Олег согласился на предложение и между ними была достигнута договоренность том, что Д оставляет ранее купленный у Г станок, а за другим станком направит 15.03.2022г. грузовую технику. Ответчик обязался до 15.03.2022г. разобрать станок и подготовить его к транспортировке. ДД.ММ.ГГ покупатель в качестве гарантий со стороны Г потребовал от него написать спорную расписку «на всякий случай». Размер суммы займа в расписке 147 000 евро определил Д, мотивируя тем, что старый станок привез и вернул, его стоимость не возвращена, а новый станок еще не получил. Г согласился на такие требования составить расписку на сумму, кратную двойной стоимости станка под влиянием угрозы физической силы и уничтожения имущества. Д продиктовал текст расписки на имя своего тестя - Ш.

Ответчик Г в действительности 11.03.2022г. никаких денежных средств от Д и от Ш в <адрес> не получал. Впоследствии 15.03.2022г. в <адрес> из <адрес> на грузовом автомобиле с номером <***> прибыли 3 грузчика и забрали второй станок. После доставки станка в <адрес> Д пообещал расписку Г от 11.03.2022г. уничтожить.

Истец Ш в судебное заседание не явился, присутствуя в предыдущем судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что с ответчиком Г не знаком, денежные средства в размере 147 000 евро передавал не ответчику, а зятю Д для покупки им станка. Как ему сообщил Д, Г нашел станок, который необходим Д и попросил заранее передать ему денежные средства для приобретения данного станка. Поэтому Д попросил Г написать расписку, что получил денежные средства. Указал, что обязательство по возврату ему денежных средств взял на себя Д

Представитель истца К, участвуя посредством видеоконференцсвязи, в предыдущем судебном заседании пояснила, что при написании расписки присутствовал истец и ответчик, расписка выдана в счет оплаты Г станка по изготовлению табачной продукции, который он приобретал у Ш

В последующем представитель истца Я в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражала против встречного иска. Представила письменные пояснения, в которых отражено следующее. По заданию Д в <адрес> приехал Г с братом и коллегой для ремонта его двух станков для производства сигарет. Однако закончить ремонт не смогли по непонятным причинам. Через некоторое время Д позвонил Г и сообщил, что сможет привезти новый станок из Польши. В ходе разговора стало известно, что в <адрес> у ответчика находится такой же станок. Г предложил Д приехать в <адрес>, посмотреть на станок и решить, будет ли он покупать новый аналогичный станок.

В ноябре 2021г. Д с коллегами приехал в <адрес> в производственное помещение, в котором хранился станок по производству сигарет. Г запустил станок и продемонстрировал его работу. Этот станок ответчик не стал продавать, поскольку он принадлежат его компаньону, и они его покупали для производства сигарет и получения прибыли. Однако Г предложил за 147 000 евро привезти такой же новый станок из Польши. В эту сумму входит транспортировка и пуско-наладочные работы. Д пояснил Г, что данной суммы у него в наличии нет, но он будет искать.

Зимой 2022г. Д попросил заем в сумме 147 000 евро у своего тестя Ш Цель займа была известна истцу, который согласился вложить данную сумму, рассчитывая на получение прибыли в будущем. В начале марта 2022 года Ш передал указанную сумму Д Денежные средства у истца появились в связи с продажей (в течение 2021г.) земельных участков и квартир.

11.03.2022г. Д с двумя коллегами прибыл в <адрес>. Неработающий станок, как о том указано во встречном исковом заявлении, Д не привозил, поскольку его невозможно разместить в автомобиле Лада Веста. Соответственно, и станок взамен неработающего у Г по той же причине забрать было невозможно.

В тот же день Д передал Г денежные средства в размере 147 000 евро и попросил Г написать расписку, поскольку денежные средства фактически переданы, а станок еще не поступил в распоряжение Д В то же время, поскольку изначально денежные средства принадлежали Ш (а не Д), то и расписка была написана на имя Ш

Договор купли-продажи станка не составлялся, так как Г был против составления договора на полную стоимость станка, а сам станок должен был перемещаться через таможенную границу под видом станка для наклейки этикеток стоимостью 800 000 рублей. Со своей стороны ФИО1 также был против того, чтобы пописывать договор купли-продажи на сумму 800 000 рублей, фактически отдавая более 12 000 000 рублей, что является неразумным.

В конце марта 2022 Г позвонил Д и сообщил, что возникли проблемы с ввозом станка на территорию Российской Федерации в связи с проведением специальной военной операцией, границы перекрыты, ввозить оборудование из Польши стало невозможным, а деньги за станок он якобы уже успел передать продавцу станка, в связи с чем поставка станка снова задерживается, так как нужно проработать альтернативные пути доставки. Д никак не мог повлиять на ситуацию и стал ждать. Однако вскоре Д был задержан по уголовному делу, в дальнейшем - привлечен по нему в качестве обвиняемого, в связи с чем не мог связаться с Ш и инициировать подачу иска о взыскании долга по расписке. До августа 2024 Д находился в изоляции от общества в связи с избранием меры пресечения. До настоящего времени ни денежных средств, ни станка, за приобретение которого они были отданы Г, Д не получил.

Ответчик Г в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против первоначального иска возражал, поскольку денежных средств от истца не получал, подтвердил доводы встречного иска. Пояснил, что по просьбе Д приехал отремонтировать его станки в <адрес>, но они требовали больших вложений в ремонт, поэтому предложил купить новый станок. Д согласился, оплатил стоимость нового станка в размере 85 000 евро и забрал его. Через некоторое время Д сообщил ему, что его не устраивает медленная производительность станка, привез его в <адрес> и они договорились, что вместо этого нового станка Г отдаст бывший в употреблении станок, который стоял в помещении ответчика и характеристики которого устроили Д Но требовалось время на разборку станка. Поэтому Д под влиянием угроз и физической силы заставил его написать спорную расписку, поскольку тот опасался, что Г не обеспечит доставку бывшего в употреблении станка в <адрес> и оставит себе новый станок, который привез Д Через несколько дней рабочие Д забрали разобранный станок и увезли в <адрес>. По телефону Д сообщил, что все проблемы улажены и обещал уничтожить расписку.

Представитель ответчика Л в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать в первоначальном иске, представил письменные пояснения, суть которых заключается в следующем. Позиция истца Ш была изменчива в ходе рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании 09.06.2025г. истец указывал, что именно ответчик Г являлся приобретателем станка по производству сигарет, а он выступал в роли продавца станка. В следующем судебном заседании 23.06.2025г. истец Ш пояснил суду, что к нему обратился зять - Д с просьбой предоставить в долг денежные средства для ведения бизнеса, а именно для приобретения станка по производству сигарет.

Истец без составления расписок передал Д 148 000 евро. При этом истец с ответчиком знакомы не были. Нотариальных доверенностей на осуществление распорядительных действий спорными денежными средствами Ш Д не передавал, тем самым истец не поручал Д осуществлять какие-либо сделки в его интересах. 11.03.2022г. или в иные даты истец в <адрес> не был, и в тот день денежные средства ответчику не передавал. Следовательно, расписка является безденежной.

Обращает внимание на то, что Г получил от Д 85 000 евро за проданный станок. По мнению ответчика, сумма в 148 000 евро указана в расписке по той причине, что ДД.ММ.ГГ Д в <адрес> потребовал от Г заменить его станок на другой и в этот момент потребовал от Г составить расписку на сумму в двойном размере 148 000 евро. В дату написания расписки ответчик никакие денежные средства ни от кого-либо не получал. Расписку написал для Д под неправомерным давлением последнего.

Ответчик утверждает, что Д действительно купил и получил у него станок по производству сигарет. Таким образом, факт составления расписки 11.03.2022г. является притворной сделкой, которая притворила договор купли-продажи и поставки производственного оборудования.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в <адрес> 11.03.2022г. Г написана расписка, согласно которой он «взял в долг у Ш» сумму в размере 147 000 евро с обязательством вернуть до 30.11.2022г.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что указанная расписка написана им собственноручно, однако указал на ее безденежность, поскольку денежные средства в сумме 147 000 руб. ни в ином меньшем размере истец ему не передавал, Истец не находился в <адрес> в дату составления расписки, стороны никогда не виделись и не были знакомы.

Как указал во встречном иске, письменной позиции представителя ответчика и как пояснил ответчик в судебном заседании, спорную расписку он написал по требованию зятя истца Д, поскольку тот опасался, что, получив новый станок для производства табачной продукции, Г не передаст ему взамен выбранный им бывший в употреблении станок.

В связи с чем истцом заявлено о признании договора займа, оформленного распиской от 11.03.2022г. недействительным в связи с его притворностью.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей У и М, работавшие совместно с ответчиком в <адрес>, показали, что видели, как по требованию Д и его коллег Г писал расписку о получении денежных средств. Факт передачи денежных средств они не видели. С Ш они не знакомы.

В ходе рассмотрения дела истец Ш сообщил, что он передавал денежные средства в размере 147 000 евро не ответчику, а его зятю Д, который был намерен ими оплатить покупку у ответчика станка для изготовления сигарет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Д показал, что Г по его просьбе приезжал в <адрес> для ремонта двух его станков по производству сигарет. Но сообщил, что ремонт будет значительно дороже стоимости нового, предложил посмотреть станок, который находился у него в <адрес>. Д с коллегами приехал в <адрес>, его устроили характеристики станка, но Г сообщил, что этот станок не продается и предложил приобрести для него такого же вида новый станок путем доставки из Польши. Д отдал ответчику стоимость нового станка в размере 147 000 евро, в связи с чем последний написал спорную расписку, но до настоящего времени станок не поступил.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, оформленного спорной распиской, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из пояснений истца и ответчика, подтвержденных свидетельскими показаниями следует, что Ш фактически не передавал Г денежные средства в размере 147 000 евро, не присутствовал при написании расписки и не уполномочил кого-либо на передачу ответчику указанных денежных средств в качестве займа с обязательством возврата их в будущем. Данные средства были переданы истцом его зятю Д для личных целей. Каких-либо договорных или иных гражданско-правовых отношений между сторонами не возникло.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ш о взыскании с Г денежных средств в размере 147 000 евро и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным в связи с его притворностью, суд исходит из следующего.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2).

У истца не было намерения предоставлять денежные средства в качестве займа ответчику. Как указано свидетелем Д, расписка была написана ответчиком как подтверждение получения предварительной оплаты стоимости нового станка, который Г обещался приобрести и доставить ему из Польши в <адрес>. Ответчик указывал причину написания данной расписки, помимо угроз со стороны Д, как обеспечение обязательства по передаче последнему имевшегося у ответчика станка.

Таким образом, истинная воля сторон не была направлена на заключение договора займа, в связи с чем имеются основания для признания договора недействительной (притворной) сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш к Г о взыскании задолженности по договору займа от 11.03.2022г., процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Г – удовлетворить.

Признать договор займа, оформленный распиской от 11.03.2022г., недействительной (притворной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.