Решение по делу № 2-2357/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-2357/25

26RS0001-01-2025-003228-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что дата ФИО1 (далее - Истец) забронировала в ООО "Анапское Взморье" (далее - Ответчик) на сайте https://miracleon.ru/ проживание в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* с дата по дата

В связи с чем дата в 18 часов 35 минут, со своего банковского счета перевела на указанный счет ООО "Анапское Взморье" полную стоимость проживания в размере 62 700 рублей.

В связи с изменением планов, истец, дата отменила бронь и дата направила в отдел бронирования отеля заявление о возврате денежных средств, реквизиты своего банковского счета, а также справку по операции.

дата в ответ на вышеуказанное письмо с заявлением поступил ответ Ответчика, в котором было указано: «Добрый день! Ваше заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию. При необходимости с вами свяжется специалист. На основании Договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте отеля возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода».

дата по прошествии более чем 45 суток, Истцом снова было направлено письмо Ответчику с требованием вернуть денежные средства, но в ответ было получено письмо, в котором ответчик указывал, что: «Добрый день! Сообщаем, что на ланный момент возвраты находятся на согласовании у руководства. К сожалению, у нас нет доступа к информации о точной дате возврата».

Таким образом по настоящее время от Ответчика не поступило Истцу денежных средств за отмену бронирования.

Просит взыскать с ООО "Анапское Взморье" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 700 рублей;

Взыскать с ООО "Анапское Взморье", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 230901001 в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата за 106 дней просрочки, в размере 62 700 рублей;

ООО "Анапское Взморье" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО "Анапское Взморье", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 230901001 в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

ООО "Анапское Взморье" в пользу ФИО1 затраты на адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также в судебном заседании пояснил, что ответчиком, в период рассмотрения указанного дела, денежные средства в размере 61446 руб. возвращены истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истец самостоятельно отказался от оказания услуг, расторгнув договор и потребовав возврата внесенных денежных средств, что и было сделано исполнителем за исключением фактически понесенных затрат на исполнение условий договора в виде комиссии банку в размере 2% от суммы заказа, что предусмотрено п. 6.6 договора, поскольку истец осуществил оплату заказа в безналичной форме и возврат средств также осуществлён путем перевоза средств на счет истца в банке.

С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку истец добровольно отказался от получения заказанных услуг.

Также, в случае удовлетворения требований, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 (далее - Истец) забронировала в ООО "Анапское Взморье" (далее - Ответчик) на сайте https://miracleon.ru/ проживание в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* с дата по дата

ООО «Анапское взморье» получило заявление, о чем свидетельствует и тот факт, что уже дата ответчик по электронной почте направил в адрес истца письмо, согласно которому обращение ФИО1 принято и направлено в бухгалтерию.

Согласно представленным платежным документам от дата ответчик возвратил денежные средства истцу в размере 61446 руб., за исключением предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора – 1254 руб..

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта представляет собой деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 указанного Федерального закона).

Заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения приведены в ст. 32 Закона N 2300-1, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истица направила ответчику требование посредством электронной почты дата. в то же время, требование потребителя о возврате средств удовлетворены ответчиком лишь дата, что следует из копии платежного поручения.

Денежная сумма в размере 1254 руб. потребителю возвращена не была до момента разрешения дела в суде.

Однако данная денежная сумма удержана ООО "Анапское взморье", в счет оплаты предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов, понесенных исполнителем в связи с исполнением договора.

Таким образом, ответчиком истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а ответчиком исполнена обязанность по возврату в полном объеме денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов на исполнение договора в размере 1254 руб..

Вследствие указанного, требования истца о взыскании суммы с ответчика в размере 125 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 62700 руб. Указанное требование основано на том, что ответчик своевременно не возвратил сумму по договору на основании требования потребителя о расторжении договора.

Между тем, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя может быть применена не за всякое нарушение прав потребителя, а только такое, которое предусмотрено данной статьей, а именно за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков (подпункт «б» пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17).

Аналогичное применение и статьей 31 РФ «О защите прав потребителей» в силу которой неустойка применяется только в случае нарушения исполнителем требований потребителя, перечисленных в названной статье. То есть только в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, заявленных им в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (статья 28 Закона) или в связи с обнаружением недостатков оказанных услуг (статья 29 Закона).

В рассматриваемом же случае, отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуг не проистекает из нарушения сроков их оказания или обнаружения недостатков, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ на односторонний отказ от договора.

На такой подход к толкованию закона обращает внимание и Верховный суд РФ в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 (Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества).

Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 62700 руб. отказать.

Однако ответчиком несвоевременно исполнены требования потребителя о возврате средств в связи с расторжением договора. Указанные требования были исполнены только после предъявления иска в суд, что указывает на нарушение прав потребителя, вследствие чего ответчик несет гражданскую правовую ответственность перед потребителем.

Так, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанного со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя на расторжение договора и удержание денежных средств, уплаченных по договору, что дает основание для вывода о претерпевании истицей негативных эмоциональных переживаний, связанных с конфликтной ситуацией

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает заявленный размер компенсации обоснованным, а потому суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данный размер компенсации будет отвечать степени важности защищаемого права, а также длительности психотравмирующей ситуации.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

В рассматриваемом случае потребитель от исковых требований не отказывался, настаивал на удовлетворении требований в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Указанная мера гражданской ответственности является обязательной в силу закона.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-20.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое суд полагает возможным применить и к рассматриваемому спору ввиду общего подхода к защите прав потребителя, Верховным Судом РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде выплачена сумма в размере 61446 руб., которая подлежала бы взысканию в судебном порядке, если бы до вынесения решения ответчик самостоятельно не перечислил ее истцу, вследствие чего из указанной суммы подлежит расчет штрафа, а также из суммы взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 33223 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения трат на услуги представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от дата, а также квитанция от дата на сумму 20000 руб. Согласно условиям договора исполнитель ФИО2 обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг составила 20000 руб.

Указанное соглашение исполнителем исполнено в полном объеме, а стоимость услуг находится в пределах и даже ниже среднерыночной стоимости аналогичных услуг в <адрес>, что следует из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 <адрес> адвокатской палаты СК.

В связи с указанным стоимость понесенных затрат в размере 20000 руб. на представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку правила о пропорциональности взыскания к рассматриваемому случае не применимы ввиду того, что удовлетворены требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу требований ст. 333.36 НК РФ при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33223 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата

Судья С.В. Рогозин