57RS0013-01-2025-000116-12 № 2-119/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лариной Т.А., при секретаре судебного заседания Силиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления похищенных денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Раменской городской прокуратуры Московской области в защиту интересов ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления похищенных денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что СУ МУ МВД России «Раменское» 21.03.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 Согласно материалам уголовного дела, в период времени с 16.01.2025 по 08.02.2025, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего последняя совершила переводы денежных средств на банковские счета на общую сумму в размере 1990 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 995 000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет ПАО «ВТБ» №, открытый на имя ФИО2. ФИО1, обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в её пользу неосновательного обогащения ввиду того, что заявитель в силу тяжелого материального не может обратиться за квалифицированной юридической помощью и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Раменской городской прокуратуры Московской области в интересах ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 995000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 18.04.2025 в пользу ФИО1

В судебное заседание прокурор Раменской городской прокуроры Московской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратившейся к прокурору с заявлением о защите её прав в судебном порядке.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что СУ МУ МВД России «Раменское» 21.03.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1, по тем основаниям, что в период времени с 16.01.2025 по 08.02.2025, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана посредством сайта знакомств «Санлайт» от имени специалиста по аналитики торговой инвестиционной компании «Just2trade» по осуществлению торговли на бирже ценными бумагами и криптовалютой под надуманным предлогом инвестирования денежных средств, посредством телефонных звонков и видеосвязи через мессенджер Вотсап, используя абонентские номера телефонов 8№, ввели в заблуждение ФИО1, которая оформила банковские кредиты в ПАО «Сбербанк» и в дальнейшем осуществила переводы денежных средств на банковский счет ПАО «ВТБ» № и банковский счет ПАО «ВТБ» № на общую сумму в размере 1990 000 рублей. Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1990000 рублей (л.д.11).

В соответствии с постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.12).

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя под влиянием мошенников, которые ввели ее в заблуждение, она совершила переводы денежных средств на банковские счета на общую сумму в размере 1990 000 рублей, один из счетов был ПАО «ВТБ» №, открыт на имя ФИО2, на который она перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 995 000 рублей (л.д.14-16).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО1, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета 40№ переведены денежные средства в размере 995000 рублей ФИО2 на счет ПАО «ВТБ» № (л.д.17,18-19).

Согласно ответа МУ МВД России «Раменское», следует, что счет в ПАО «ВТБ» №, открыт на имя ФИО2 (л.д.31).

Согласно ответа ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит счет ПАО «ВТБ» №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 995000 рублей от ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения дела возврат истцу денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнен, денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 995 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежных средств в размере 995000 рублей, ответчиком не представлено, также не установлен факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений. Доказательств подтверждающих, действий ответчика к отказу от получения либо возврат денежных средств, суду также не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 995 000 рублей, полученные ответчиком ФИО2 являются неосновательным обогащением за счет ФИО1

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО ВТБ предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения денежных средств в размере 995000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их законными и подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Прокурором представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 29.01.2025 по 18.04.2025, размер процентов которых составляет 45797.26 рублей.

Расчет истца проверен судом, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области в защиту интересов ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45797.26 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25408 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Московской области, ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления похищенных денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в размере 995 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 18.04.2025 в размере 45797 рублей 26 копеек, а всего 1040797 (один миллион сорок тысяч семьсот девяносто семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» государственную пошлину в размере 25408 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, отвечающее требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 02.06.2025 года.

Судья Т.А. Ларина