Дело № 2-2192/2024 (2-7368/2023)

78RS0001-01-2023-006553-83

Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Лачиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд ... с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... литера А ..., применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... литера А ...; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... литера А ....

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... литера А ...; по мнению истца, ответчик ввела ее в заблуждение относительно сделки, на момент заключения договора истец не понимала суть происходящего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте заседания, получение судебного извещения по месту жительства не обеспечила, ходатайств об отложении заседания не заявляла.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таком положении в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ... литера А ....

Из указанного договора следует, что стороны по договору, в присутствии нотариуса подтверждают, что по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями (в том числе психическими), препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими; что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Указанный договор подписан лично ФИО1 в присутствии нотариуса.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая экспертиза XXX» XXX.2520.2 от XX.XX.XXXX ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (при заключении договора дарения от XX.XX.XXXX), не страдала; в юридически значимый период, при заключении договора дарения от XX.XX.XXXX, испытуемая могла понимать значение своих действий и руководить ими; у ФИО1 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора дарения; таким образом, учитывая возрастные и индивидуально-психологические особенности ФИО1 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения договора дарения XX.XX.XXXX.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, медицинской документации, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, подробно мотивированы, являются убедительными.

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств заключения ФИО1 договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2025 года