УИД № 67RS0027-01-2025-000313-78
производство № 2-324/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 22 декабря 2025 г.
Шумячский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Иколенко Н.В.
при секретаре ФИО5,
а также с участием прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> края, поданному в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор <адрес> края, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки установлено, что следователем <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, неизвестное лицо, путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в сумме 234 766 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что с банковского счета, открытого на имя ФИО2 в вышеуказанный период времени были переведены денежные средства на банковский чет, открытый на имя ФИО1 в сумме 234 766 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела. При указанных обстоятельствах у ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 234 766 рублей.
В судебном заседании представитель прокурора <адрес> края по поручению - помощник прокурора <адрес> Смирнова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и просит удовлетворить.
Привлеченная к участию в деле в качестве соистца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств в суд не направила.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайств и заявлений в суд не направила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП «<данные изъяты>» с заявлением о хищении у нее со счета денежных средств в сумме 234 766 рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отдела <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, неизвестное лицо, путем обмана, похитило денежные средства ФИО2 в сумме 234 766 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением следователя отдела <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, она ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на мобильной телефоне проходила тест на эрудицию. После успешного прохождения теста с ней связался неизвестный с номера телефона <данные изъяты>, и они продолжили общение в мессенжере «Ватсап». Мужчина ей рассказал, что с её уровнем интеллекта она может хорошо зарабатывать, рассказал о сути заработка, из чего она поняла, что вкладывает свои деньги и через какое-то время с процентами деньги выводит, суть в том, что это вклад под хороший процент. Она поверила мужчине, поскольку она разговаривал с ней доброжелательно. Далее они общались по видеосвязи с помощью трансляции экрана, он диктовал ей что делать, она следовала его инструкциям. Она перевела на неизвестный ей счет ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 рублей со своей банковской карты <данные изъяты> под диктовку, считала, что эти деньги будут работать и вернутся ей с процентами. Далее она периодически созванивалась с мужчиной, и он ей рассказывал, что деньги умножаются и скоро их можно будет вывести. ДД.ММ.ГГГГ она по видеосвязи общалась с мужчиной последний раз, при этом она его не видела, выполняла действия, которые он ей диктовал. Далее она обнаружила, что у нее не хватает денежных средств, а именно: осуществлено три перевода суммами 74 822 руб., 74 822 руб., 75 022 руб. Она решила обратиться в банк и узнать, не обманывают ли её мошенники, рассказала об этом мужчине, с которым общалась, на что он сказал никому не рассказывать, так как это не совсем законная схема заработка, государство блокирует такие операции, чтобы люди не могли заработать. Она все равно обратилась в банк, где ей пояснили, что она общается с мошенниками и перевела им 234 766 рублей, деньги ушли неизвестной ей ФИО1 Ей посоветовали обратиться в полицию.
Согласно выписке по операциям по счету №, открытому в Банк <данные изъяты> на имя ФИО2, последняя перевела денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 74 822 руб., 74 922 руб., 75 022 руб.
Из копий чеков о перечислении денежных средств следует, что ФИО2 перевела на счет ответчика (счет получателя №) денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 74 922 руб., 75 022 руб., 74 822 руб.
Из сообщения Банк <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банке на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт счет №.
Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 в банке <данные изъяты> от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 022 руб., 74 922 руб., 74 822 руб.
Таким образом, всего ФИО2 перевела ФИО3 денежные средства на сумму 234 766 рублей.
Постановлением следователя отдела <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено на основании п.<данные изъяты> УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).
Судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику ФИО2 под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, что усматривается из копии протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей. То есть, получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, не установлен. При этом суду не представлено доказательств того, что факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика, последним оспаривался, что ответчик предпринимал действия к отказу от получения либо возврату денежных средств.
Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором.
Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац 1 статьи 849 ГК РФ).
При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.
На стороне ФИО1, как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности её личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
С учетом изложенного суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имелось.
Суд не находит оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Учитывая, что истцами доказано получение ответчиком от ФИО2 денежных средств в заявленном размере в отсутствие какого-либо обязательства, а ответчиком не доказано их получение на безвозмездном основании, в том числе в качестве благотворительной помощи, дара, как и полного возвращения ФИО2 перечисленной денежной суммы, то требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 234 766 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку при подаче иска в суд, истец, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5 043 рубля подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора <адрес> края удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 234 766 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования «Шумячский муниципальный округ» <адрес> государственную пошлину в сумме 5 043 рубля.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Иколенко
Решение в окончательной форме принято 15.01.2026 г.