Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года
Ленинский районный суд в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО5.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 268,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: , Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий». Ответчик являлась собственником земельного участка №, расположенного в поселке. В результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка. Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. Ответчик являлась собственником земельного участка с 2019 года, пользовалась всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем, обязана принимать участие в несении расходов на благоустройство территории.
По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог». С 2016 года по 2020 год сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 77 404 477 руб., выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям). Несмотря на выполнение истцом части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществлял оплату за данные работы. Задолженность ответчика перед истцом составляет 59 268,35 руб.
Поскольку проведены работы по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельному участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги в том числе повышает стоимость земельного участка.
Представитель истца ООО «Гелеон Сервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражали.
В обоснование возражений указали, что собственником земельного участка ФИО1 стала в феврале 2019 года (ранее владельцем участка и дома являлось ООО «Гелеон Сервис»), к требованиям истца за период с 2016 по ДД.ММ.ГГГГ просила применить исковую давность, в общем собрании собственников ответчик не участвовала. Указали также, что дорога, ведущая к принадлежащему ответчику земельному участку, не была заасфальтирована ни в момент покупки, ни при продаже дома с земельным участком. Считает, что надлежащим ответчиком в связи с продажей дома является новый собственник.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что асфальтирование дорог в коттеджном поселке производится поэтапно, полагает, что расходы, которые понес истец за заявленный в иске период должен нести предыдущий собственник земельного участка, то есть ответчик.
Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: , Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».
Ответчик ФИО1 являлась собственником земельного участка №, расположенного в данном поселке, в период с 02.2019 по 07.2021.
Как собственник земельного участка ФИО1 имела обязанности по содержанию не только данного участка, но и общего имущества, в том числе дорог, расположенных на территории поселка и находящихся в пользовании всех собственников микрорайона. Благоустройство дорог, находящихся в индивидуальной собственности, в обязанности органов местного самоуправления не входит.
В соответствии с решением общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты в ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка.
Согласно представленному истцом расчету, размер расходов ООО «Гелеон Сервис» на выполнение вышеуказанного решения по асфальтированию дорог за период 2018 – 2020 годы составил: 17 823 742 + 2 759 037 + 18 011 051 + 17 682 290 + 11 636 275 + 9 492 082 = 77 404 477 руб., из которых на долю ответчика приходится: 77 404 477 руб. : 1 306 (количество участков в поселке) = 59 268,35 руб.
Составленный истцом расчет является обоснованным, арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Количество земельных участков в поселке 1 306 подтверждено протоколом общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» от ДД.ММ.ГГГГ, других сведений ответчиком не представлено.
Факт понесенных истцом расходов и их размер подтверждаются: договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» (заказчиком) и ООО «Эверест» (подрядчиком), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эверест», договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» (заказчиком) и ООО «» (подрядчиком), актом о приемке выполненных работ за март 2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за август 2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты за выполненные по договорам подряда работы подтвержден представленными в материалах дела выписками по банковским счетам ООО «Гелеон Сервис».
То обстоятельство, что дорога, ведущая непосредственно к принадлежавшему ответчику земельному участку, не заасфальтирована, правого значения не имеет, поскольку работы по асфальтированию производятся постепенно и все дороги на микрорайоне являются общими, возможность пользоваться которыми беспрепятственно имеют все собственники без ограничения и очевидно, что даже частичное асфальтирование повышает стоимость земельных участков на территории микрорайона.
Оснований для применения срока исковой давности, как о том просила ответчик, не имеется ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как основание возникновения права и обязанностей, действует с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, не ранее, чем с указанной даты, подлежит исчислению срок исковой давности. В настоящем случае данный срок не пропущен.
Тот факт, что расходы на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия истец стал нести с ДД.ММ.ГГГГ, до окончания проведения общего собрания, значения не имеет, поскольку фактически несение этих расходов было одобрено собственниками земельных участков в микрорайоне «Близкий», о чем свидетельствует принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено, недействительным не признано.
Довод ответчика ФИО1 о том, что в общем собрании, на котором принято решение об асфальтировании дорог и об уплате соответствующих взносов, она участия не принимала, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Кроме того, лицо, исполняющее решение общего собрания, выполнившее работы и оказавшее услуги лицу, не принимавшему участие в собрании, имеет право требования компенсации своих расходов в размере действительного неосновательного обогащения.
На момент проведения собрания, одобрение расходов истца на асфальтирование общих дорого, ответчик ФИО1 являлась собственником земельного участка.
Не может быть принят судом и довод ответчика о продаже земельного участка третьему лицу ФИО5, так как к возмещению заявлены расходы на строительство дорог в период до ноября 2020, договор купли-продажи земельного участка, дома и неотделимых улучшений заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску.
При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 978 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Сервис» денежные средства в размере 59 268 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда .