63RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НУР» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «НУР» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указав, что <дата> по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак А347№ под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «НУР»). Виновником в данном ДТП является ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Пари» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Обратившись в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Renault Duster без учета износа составляет 1 318 000 рублей, с учетом износа деталей – 933 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 918 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 24 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 360 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НУР» - ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО «НУР» по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое их таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора с последующей регистрацией транспортного средства за новым собственником, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесении в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", содержание условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, условия, заключенного сторонами договора подлежат оценке с учетом правила толкования договора, изложенного в статье 431 указанного кодекса и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В соответствии со статьями 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу требований пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак А347№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата> по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак А347№ под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, владельцем которого является ООО «НУР».

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа № от <дата> заключенному между ООО «НУР» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), т/с автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> передан во владение ИП ФИО4, с правом субаренды.

13.02.2025г. между ИП ФИО9 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в силу ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, арендатор является владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи № от <дата> ИП ФИО4 передал, а ФИО2 принял автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Пари» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 12.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак А347№ составила с учетом износа 421 143,01 руб., без учета износа 585 273,00 руб.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), что подтверждается платёжным поручением № от <дата>.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, при возложении ответственности за причиненный ущерб следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, однако, таких доказательств представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Представленные кассовые чеки стороной ответчика не указывают на внесение платежей ФИО2 по договору аренды, платежные поручения от ИП ФИО4 за аренду машин не являются доказательством исполнения договора аренды ФИО2, сведений о плательщике, транспортном средстве не содержатся.

Указанные доказательства в совокупности не свидетельствуют о подтверждении обстоятельств исполнения договора аренды ФИО2, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

ООО «НУР», как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в результате указанного ДТП истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 318 000 рублей, с учетом износа деталей – 933 500 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, причиненного истцу, поскольку выводы специалиста последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты. Результаты исследования сторонами не оспаривались.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению, с учетом выплаты страхового возмещения, в размере 918 000 (1 318 000 – 400 000) рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта №, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НУР» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 918 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ООО «НУР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 24 250 рублей.

Несение указанных расходов подтверждаются: договором на оказание услуг по экспертизе от <дата>, платёжными поручениями № от <дата> на сумму 10 000руб. и № на сумму 14 250 руб. от 08.04.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 360 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НУР (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 918 000 рублей, расходы по оценке в размере 24 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 360 рублей, а всего 965 610 (девятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья: