УИД 74RS0001-01-2022-001991-79

Судья Андреев И.С.

Дело № 2-2889/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8060/2021

20 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Смирновой Е.Н., Каплиной К.А.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2020 года по состоянию на 23 февраля 2022 года размере 91 492,97 руб, в том числе основной долг 84 655,11 руб, проценты за пользование 5 237,86 руб, комиссия 1 600 руб; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 944,79 руб, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещалась судом по месту регистрации почтовыми отправлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 18 августа 2022 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что 24 мая 2022 года снята с регистрационного учета с адреса <адрес> куда суд направлял судебное извещение, и в этот же день зарегистрирована по адресу: <адрес> На указанный адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания, копия решения не поступали, следовательно, была лишена возможности подать своевременно свои возражения относительно исковых требований банка, с которыми не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Намерена представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом от 23 июня 2023 года. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Челябинского областного суда заблаговременно 14 июля 2023 года. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав ответчика ФИО1, не согласившуюся с требованиями банка, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене из-за нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями ст. 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец указал адрес регистрации ответчика ФИО1: <адрес> (л.д.3). Данный адрес был подтвержден сведениями из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 24 мая 2022 года (л.д.39).

Судом первой инстанции назначено судебное заседание на 18 августа 2022 года на 11 часов 30 минут, ФИО1 направлена судебная повестка с извещением на вышеуказанный адрес, откуда конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (л.д.42, 43).

В протоколе судебного заседания от 18 августа 2022 года указано, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 44).

Гражданское дело было рассмотрено в тот же день 18 августа 2022 года с принятием по делу решения в отсутствие ответчика. При этом суд посчитал извещение ответчика ФИО1 надлежащим (л.д. 46-48).

Однако, как следует из копии паспорта ФИО1, сведений из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 30 мая 2023 года, ФИО1 с 24 мая 2022 года зарегистрирована по новому адресу: <адрес> то есть до принятия решения судом (л.д. 57,58).

Таким образом, суд первой инстанции по адресу регистрации ФИО1 извещение ответчику не направлял. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, которая надлежащим образом судом не извещена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «МТС-Банк» по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита № в сумме 90 835,88 руб, под 13 % годовых на срок 365 дней; открытии банковского счета, в котором просила предоставить целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнёров - Тариф «Оптимальный 13»; открыть на ее имя текущий счет; выразила согласие на заключение и присоединение к Договору комплексного обслуживания путем присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания (л.д. 12-19). Подписание данных документов в судебном заседании ответчиком признавалось.

18 марта 2020 года банк акцептовал оферту ФИО1 путем совершения действий по открытию банковского счета, а также предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.11).

Доводы ФИО1 о том, что она была введена в заблуждение при заключении кредитного договора, доказательно не подтверждены, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на односторонний отказ должника от исполнения обязательств, что противоречит ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

По условиям кредитного договора № от 18 марта 2020 года по графику платежей заемщик обязан вносить аннуитетный платеж в размере 8 116 руб ежемесячно, кроме последнего платежа, составившего 8 113,81 руб (л.д. 14-15).

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщиком единожды была исполнена обязанность по внесению ежемесячного платежа – 20 апреля 2020 года, после чего платежей от ФИО1 не поступало (л.д. 11).

11 декабря 2020 года ПАО «МТС-Банк» направил ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности в размере 65 613,83 руб в срок до 11 января 2021 года (л.д.20-21). Данное требование заемщиком не исполнено, в связи с чем, 11 февраля 2021 года кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности: основной долг 84 655,11 руб, проценты за пользование 5 237,86 руб. Судебный приказ от 01 марта 2021 года по делу № 2-609/2021 впоследствии отменен 01 июля 2021 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 96-108).

Из расчета банка следует, что по состоянию на 23 февраля 2022 года задолженность составляет 91 492,97 руб, в том числе основной долг 84 655,11 руб, проценты за пользование 5 237,86 руб, комиссия 1 600 руб (л.д. 10).

Проверяя законность начисления комиссии, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о предоставлении кредита раздела 2 предусмотрены дополнительные опции и услуги. В пункте 2.2 клиент просил банк (в случае подтверждения клиентом согласия с данным пунктом в разделе 3 заявления) в случае заключения кредитного договора и при наличии у банка технической возможности, предоставить услугу «кредитный помощник» с использованием основного номера мобильного телефона, указанного в заявлении, стоимость выбранных дополнительных услуг 800 руб (л.д. 16).

Раздел 3 содержит таблицу в виде пунктов заявления с указанием номеров пунктов, для подтверждения согласия с пунктами необходимо обвести их или поставить подпись; для выражения несогласия необходимо зачеркнуть номера пунктов, с которыми клиент не согласен.

В разделе 3 стоит подпись ФИО1, подтверждающая согласие со всеми пунктами, зачеркнутых пунктов, с которыми она не согласна не имеется (л.д. 17).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление комиссии 18 мая 2020 года в размере 800 руб, и 8 июня 2020 года в размере 800 руб, является обоснованным взиманием платы за дополнительную услугу банка, от которой заемщик не отказался при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Проверяя правильность представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам ФИО1, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств, не противоречит объяснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что она только один раз внесла на текущий счет, открытый в ПАО «МТС-Банк» на ее имя, денежные средства в размере 8 150 руб.

Выражая несогласие с иском банка, указывая на намерение представить дополнительные доказательства, ответчик, в свою очередь, не представила контррасчет задолженности, не уточнила, с какими именно начислениями по представленному банком расчету она не согласна.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение кредитором ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку внесенный платеж распределен банком в соответствии с нормами гражданского законодательства в погашение обязательств ответчика по спорному кредитному договору. Поэтому, утверждение ответчика о том, что ее деньги исчезли со счета суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора предусматривалось исполнение обязательств ежемесячными платежами по 8 116 руб с 20 апреля 2020 года до 18 марта 2021 года (л.д. 14-15).

Воспользовавшись правом кредитора, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на досрочное истребование задолженности, 11 декабря 2020 года банк изменил срок возврата остатка основного долга, который предложил погасить заемщику до 11 января 2021 года (л.д. 20-21).

Материалами дела подтверждается, что 11 февраля 2021 года кредитор обратился к мировому судье за судебной защитой, судебный приказ от 01 марта 2021 года отменен 01 июля 2021 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 96-108). С настоящим иском ПАО «МТС-Банк» обратился 14 апреля 2022 года (л.д. 36).

Учитывая дату заключения договора, период отсутствия платежей (с мая 2020 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Поскольку совокупностью доказательств подтверждается наличие у ответчика задолженности в заявленном банком размере, то с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2020 года по состоянию на 23 февраля 2022 года размере 91 492,97 руб, в том числе основной долг 84 655,11 руб, проценты за пользование 5 237,86 руб, комиссии 1 600 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены в полном объёме, несение банком расходов по уплате государственной пошлины 2 944,79 руб подтверждается документально (л.д. 8-9), то с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 18 августа 2022 года отменить, принять новое.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2020 года по состоянию на 23 февраля 2022 года по основному долгу 84 655 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом 5 237 рублей 86 копеек, комиссии 1 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2 944 рубля 79 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.