Дело № 2-1787/2025

УИД 47RS0003-01-2025-002282-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 10 ноября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» к А.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к А.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 15.11.2019 между А.М.Ю. и АО «Заубер Банк» заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора № ****** предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля с предоставлением обеспечения, в сумме 720 000 руб. под 22% годовых, срок возврата до 15.11.2027. Банк выполнил свои обязательства. В настоящее время АО «Заубер Банк» находится в стадии ликвидации. 26.05.2022 между акционерами Банка и ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» заключен договор цессии. 27.03.2025 истец направил заемщику требование о возврате кредитных средств. Ответчик задолженность не погасил. В соответствии с п.22 Договора обеспечением является автомобиль LADA GRANTA, ****** года выпуска. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и в случае отсутствия ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик А.М.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункта 1 Индивидуальных условий договора № ****** предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля LADA GRANTA, ****** года выпуска, с предоставлением обеспечения, в сумме 720 000 руб. под 22% годовых, срок возврата до 15.11.2027 (л.д.33-34).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 24.08.2018 представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д.17-22, 33-35).

Таким образом, кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью.

Указание об обеспечении условий договора - автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку.

Во исполнение Индивидуальных условий и Общих условий истец перечислил ответчику указанную сумму кредита на счет, что подтверждается выписками по счету. (л.д. 36-43)

Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 22,0% годовых согласно графику платежей, начиная с 16.12.2019 по 15996, 00 руб. (л.д. 35)

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком в индивидуальных условиях указано об обеспечении кредита - автомобиль (пп.21-24), согласно которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в обеспечение истцу автомобиль LADA GRANTA, ****** года выпуска (л.д. 34 (оборот))

26.05.2022 АО «Заубер Банк», находясь в стадии ликвидации, передал акционерам Банка все принадлежащие ему права, в том числе права кредитора по кредитным договорам и обеспечительным договорам.

26.05.2022 между акционерами Банка и ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» заключен договор цессии.

27.03.2025 истец направил заемщику требование о возврате кредитных средств. Ответчик задолженность не погасил.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в приложении 1 Индивидуальных условий, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (строка 12.1 Индивидуальных условий).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 978359, 57 рубля, в том числе: просроченный основной долг 489961, 65 рубля; просроченные проценты 157643, 19 рубля, срочные проценты – 330754, 73 рубля.

27.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов), которая была оставлена без ответа. (л.д. 27)

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, ответчиком в суд не представлен.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 25.09.2025 транспортное средство LADA № ****** GRANTA, № ****** года выпуска, идентификационный № ******, с 26.11.2019 по настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 14.12.2023 ответчик допускает нарушения обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору (л.д. 44)

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 2 ст. 406 ГК РФ установлено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (п. 2).

Суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, размер процентной ставки за пользование кредитом на основании ст. 421 ГК РФ был согласован между сторонами при заключении кредитного договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 489 961, 65 рубля, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено; представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля LADA № ****** GRANTA, ****** года выпуска, идентификационный № ******.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что автомобиль LADA № ****** GRANTA, ****** года выпуска, идентификационный № ****** по настоящее время зарегистрирован за ответчиком.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиком неоднократно допущено систематическое нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, в связи с чем, в данном случае имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога – автомобиль LADA № ****** GRANTA, ****** года выпуска, идентификационный № ****** обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

При этом, судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела Закон Российской Федерации «О залоге» признан утратившим силу, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на уплату государственной пошлины в размере 54 567,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от ****** (л.д. 6)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 567,00 рубля.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» к А.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с А.М.Ю., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина ****** № ******, выдан ****** ******, в пользу ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная Столица» (ОГРН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 15.11.2019 в размере 978359, 57 рубля, в том числе: просроченный основной долг 489961, 65 рубля; просроченные проценты 157643, 19 рубля, срочные проценты – 330754, 73 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 567, 00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA № ****** GRANTA, ****** года выпуска, идентификационный № ******, двигатель № ******, цвет: серебристо-темно-синий, ПТС серии № ******, принадлежащий на праве собственности А.М.Ю., ****** года рождения, уроженцу ******, зарегистрированному по адресу: ******, паспорт гражданина ****** № ******, выдан ****** ******, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № ****** от 15.11.2019.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 20.11.2025.

Судья: подпись Максимова Т.В.