№ 2а-5781/2025

61RS0022-01-2025-007839-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

На исполнении в Таганрогском городском отделе СП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 09.08.2022г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, <дата> года рождения в пользу взыскателя ИП ФИО1.

22.10.2025г. в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.08.2022г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

С указанным постановлением взыскатель категорически не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим причинам.

Задолженность по кредитному договору на общую сумму 261 976,73 руб. была погашена ответчиком 17.10.2025г., однако судом было принято решение о взыскании с ФИО2 в том числе, в пользу ИП ФИО1 неустойки, начисляемой по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной настоящим решением задолженности по кредитному договору за период с 03.12.2020г. по дату фактического погашения.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не был осуществлен расчет такой неустойки на дату фактического погашения задолженности.

В связи с этим, по мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не был осуществлен расчет на дату фактического погашения задолженности и он окончил исполнительное производство, административным истцом самостоятельно произведен расчет неустойки по дату фактического погашения задолженности. Данная неустойка исчислена по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканной вышеуказанным решением суда задолженности по кредитному договору за период с 03.12.2020г. по дату фактического погашения в размере 87503,16 руб. Административный истец добровольно снижает сумму неустойки до 42 648,71 руб.

Взыскатель ИП ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области от 22.10.2025г. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ввиду того, что судебным приставом-исполнителем с должника не взысканы денежные средства, а именно, неустойка по дату фактического погашения задолженности.

В связи с этим взыскателем 27.10.2025г. в адрес начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области была направлена жалоба (№6324955119) с просьбой признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2025г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.08.2022г., обязать судебного пристава-исполнителя приобщить к материалам исполнительного производства вышеуказанный расчет начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности и возобновить исполнительное производство №-ИП.

29.10.2025г. взыскателю поступило постановление за подписью заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по результатам рассмотрения указанной выше жалобы, которым в рассмотрении этой жалобы по существу ИП ФИО1 было отказано.

В настоящее время исполнительное производство окончено, взыскателю, исходя из расчета задолженности неустойки, подлежащих исчислению с 03.12.2020г. по день фактического погашения задолженности, не поступили денежные средства в размере 42648,71 руб.

Административный истец считает, что должностными лицами Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области были грубо нарушены положения законодательства об исполнительном производстве.

Полагая свои права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие заместителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нарушении положений ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, в ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя от 27.10.2025 г. № 6324955119;

- обязать заместителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 рассмотреть жалобу взыскателя от 27.10.2025 г. № 6324955119 по существу заданных вопросов;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от 22.10.2025г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.08.2022г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности и возобновить исполнительное производство №-ИП, довзыскав неустойку в твердой денежной сумме в размере 42648,71 рублей;

- взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №631-КТ от 13.11.2025 г. в суде первой инстанции в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда от 04.12.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец (просил дело рассмотреть в его отсутствие), представители административных ответчиков ГУФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела СП ГУФСПП России по Ростовской области, административные ответчики начальник Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО4, заместитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 (направил в суд письменные возражения, в которых указал, что, по его мнению, права взыскателя не были нарушены, необходимость обращения в суд с настоящим иском отсутствовала, в связи с этим просит отказать в удовлетворении иска, а также во взыскании судебных расходов) не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п.1 ч.6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.123 вышеуказанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с ч.2 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022г. №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 07.06.2022г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, 24,8 % годовых на сумму основного долга, неустойка в размере ключевой ставки Банка России с 10.09.2020г. по день фактической оплаты задолженности в размере 261976,73 руб.; взыскатель ИП ФИО1, должник ФИО2.

22.10.2025г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области исполнительное производство №-ИП от 09.08.2022г. окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение должником требований исполнительного документа).

28.10.2025г. от взыскателя в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области поступила жалоба, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от 22.10.2025г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.08.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности и возобновить исполнительное производство №-ИП, довзыскав неустойку в твердой денежной сумме в размере 42648,71 рублей; скорректировать сумму задолженности в размере 42648,71 руб.

29.10.2025г. заместителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление, которым на основании п.3 ч.1 ст.125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказано в рассмотрении по существу вышеуказанной жалобы, поскольку данная жалоба подана в нарушение положений п.3 ч.2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание содержание и требования жалобы, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановлением от 29.10.2025г. административному истцу (взыскателю) с учетом положений ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было необоснованно отказано в рассмотрении данной жалобы по существу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.12.2020г. по делу № с ФИО2 взыскана в пользу ИП ФИО1 задолженность по заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) кредитному договору № от 23.08.2013г. в сумме 121874,98 руб., в том числе, сумма основного долга 76156,36 руб., проценты за пользование кредитом 6571,56 руб., неустойка за период с 28.11.2014г. по 02.12.2020г. в размере 39146,06 руб., также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 3637,48 руб., всего: 125511,46 руб. Кроме того, судом с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка, исчисляемая по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму взыскиваемой настоящим решением задолженности по кредитному договору, за период с 03.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности (л.д.13-14оборот).

Суд принимает во внимание, что административным истцом не оспаривается факт того, что вышеуказанный судебный акт не был исполнен только в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойки, исчисляемой по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскиваемой решением суда задолженности по кредитному договору, за период с 03.12.2020г. по дату фактического погашения задолженности

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства была взыскана данная неустойка, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим суд соглашается с доводами административного истца о том, что указанное выше исполнительное производство было окончено незаконно, поскольку судебный акт от 02.12.2020г. не был исполнен должником в полном объеме.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2025г. заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2025г. об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий. Исполнительное производство зарегистрировано за новым номером 473214/25/61076-ИП.

Копия данного постановления посредством ЕПГУ направлена взыскателю в этот же день, получена последним 26.11.2025г., что подтверждается материалами дела.

25.11.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2022г. внесены исправления, а именно, правильно читать «остаток задолженности по исполнительному производству 42648,71 руб.». Данное постановление посредством ЕПГУ направлено взыскателю в этот же день, получено последним 26.11.2025г.

25.11.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно материалам дела на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 4339,78 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца восстановлены административными ответчиками, так как оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено в установленном законом порядке, а исполнительные действия в отношении должника ФИО2 возобновлены. Судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что оспариваемое постановление отменено в установленном законом порядке, исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП возобновлены.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 13.11.2025г. был заключен договор оказания правовых услуг №631-КТ, согласно п.1.2 которого объем оказываемых услуг: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с его последующей консультацией; подготовка приложений к административному иску, составление настоящего административного иска. Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.

14.11.2025г. между сторонами подписан акт оказанных услуг.

Согласно кассовому чеку от 14.11.2025г. ИП ФИО1 ИП ФИО7 перечислены денежные средства в размере 10000 рублей за оказание правовых услуг и составление административного иска.

Учитывая вышеизложенное, характер дела, не представляющего особой сложности, не содержащего проблемных правовых вопросов, которые бы потребовали от представителя глубокого изучения судебной практики, оценивая все представленные суду письменные доказательства, учитывая объем проделанной представителем юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку документов, при этом категория данного административного дела не относится к сложной категории дел, принимая во внимание соразмерность защищаемого права, учитывая факт того, что права административного истца были восстановлены только после предъявления в суд настоящего административного иска (после 19.11.2025г.) суд полагает, что с ГУФССП России по Ростовской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей. По мнению суда, указанный размер судебных расходов, подлежащий взысканию, в данном случае является разумным, что обеспечит реализацию принципа справедливости. В остальной части требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000,00 рублей. В остальной части требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025г.

Председательствующий В.В. Верещагина