Судья Сычева Н.С. Дело № 22-3884/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.

ФИО2

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Паташникова А.И.

осужденного Чан ФИО25

прокурора Синицыной М.Ю.

потерпевшего ФИО16

переводчика ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Паташникова А.И. в защиту интересов осужденного Чан ФИО26, потерпевшего ФИО18 на приговор Ленинского районного суда <адрес> Приморского края от 15.06.2023, которым

Чан ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий ... не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: <адрес> лит. <адрес> <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Чан ФИО28 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей Чан ФИО29 с 15.06.2023 до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Чан ФИО30, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Паташникова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО23, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Чан ФИО31 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 152-164).

В судебном заседании осужденный Чан ФИО32 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (л.д. 192-194) адвокат ФИО7 считает приговор необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Чан ФИО106 на ст. 118 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание.

Ссылаясь на показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, свидетелей и самого потерпевшего, приводит свою версию произошедших событий, согласно которой потерпевший в связи с теснотой помещения, а также совпадения момента разворота осужденного к столу, за которым сидели трое взрослых мужчин и подъемом из-за стола потерпевшего, самостоятельно наткнулся на нож, который в этот момент находился в руках Чан ФИО33

Обращает внимание, что Чан ФИО34 попытался остановить кровь у потерпевшего, оказал первую медицинскую помощь, привез потерпевшего на такси в больницу, где неоднократно его навещал, оплачивал лечение.

Отмечает, что осужденный про ранения левого предплечья потерпевшего ничего пояснить не мог.

Оспаривает вывод экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что при отсутствии фиксации невозможно образование данных повреждений, в случае если лицо натолкнулось на нож, поскольку экспертиза живого лица не предусматривает исследование раневого канала, в связи с тем, что к моменту проведения экспертизы раны как правило заживают.

Указывает, что заключение эксперта должно рассматриваться в совокупности с иными доказательствами по делу и не может быть принято судом за единственно достоверное доказательство, кроме того, данное заключение эксперта не делает вывод о наличии умысла, а достоверность механизма образования телесных повреждений, сделанных по истечении четырех месяцев на основании косвенных признаков, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение его объективность.

В качестве обоснования довода об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает, что ни у следователя, ни у потерпевшего на протяжении 06 месяцев не возникало сомнений в причинении вреда по неосторожности, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление потерпевшего было зарегистрировано в КУСП № лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом автор жалобы, высказывает суждение о том, что потерпевший написал свое заявление под давлением, поскольку данные им ранее показания о неосторожном причинении ему телесных повреждений он не менял.

Обращает внимание, что Чан ФИО35 раскаялся, полностью признал свою вину, отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу не установлены.

В апелляционной жалобе (л.д. 194) потерпевший ФИО36 считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, не отправлять Чан ФИО37 в тюрьму на такой долгий срок, назначить ему иное наказание, оставить его на свободе.

В обоснование утверждает, что между ними не было никакого конфликта, все произошло по неосторожности без умысла, он не имеет к Чан ФИО38 претензий, осужденный помогал ему лечиться, постоянно находился с ним в больнице.

Указывает, что некому содержать семью после направления осужденного в исправительную колонию.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3, дав им верную юридическую квалификацию.

В обоснование виновности Чан ФИО39 суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

- показания Чан ФИО40, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в том числе с потерпевшим ФИО41 распивали спиртные напитки, в ходе чего он подошел к кухонному столу, где стал нарезать закуску. Он стоял спиной к ФИО42 Закончив резать, в левую руку он взял тарелку с закусками и резко повернулся, продолжая держать в правой руке нож на уровне живота. В этот момент с матраса-кровати встал потерпевший и наткнулся на указанный нож. После этого потерпевший закричал, отошел, у последнего в области грудной клетки, а также на ноже имелась кровь (т.1 л.д. 178-180, 212-214);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чан ФИО43 пояснил, что когда он дорезал закуску, взял тарелку в руки и резко повернулся через правое плечо в сторону, где сидел потерпевший, то последний встал с кровати и наткнулся на нож, который он держал на уровне живота (т.1 л.д. 187-194);

- показания потерпевшего ФИО44, который также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Чан ФИО45 они распивали спиртное. В какой-то момент Чан ФИО46 пошел в кухонную зону порезать закуски. Последний отсутствовал 20-30 минут. Он захотел в туалет, резко встал с кровати и направился к выходу. В это время его отвлек ФИО48 он обернулся через правое плечо, но в этот момент почувствовал сильную боль в левом боку в районе ребер и резко сделал шаг назад. Повернувшись, он увидел в руках у Чан ФИО49 нож в крови, а сам почувствовал, что у него идет кровь. Чан ФИО50 подбежал, чтобы его придержать (т.1 л.д. 111-113);

- показания потерпевшего ФИО47, из которых следует, что когда он резко встал с кровати-матраса, то в этот момент почувствовал сильную резкую боль в левом боку в районе ребер и сделал шаг назад. В руках у Чан ФИО51 находился окровавленный нож (т.1 л.д. 121-122);

- показания потерпевшего ФИО57, из которых следует, что имевшиеся у него телесные повреждения ему причинены не умышленно, откуда у него повреждения на предплечьях, не помнит, скорее всего, получил их, когда наткнулся на нож, задел его рукой (т.1 л.д. 123-124);

- показания свидетелей ФИО52., ФИО8, из которых следует, что они находились у Чан ФИО53, распивали спиртное. В какой-то момент Чан ФИО54 направился в кухню порезать закуску и отсутствовал 20-30 минут. В какой-то момент ФИО55 резко встал и направился к выходу из комнаты. ФИО56 окликнул последнего. В этот момент в комнату заходил Чан ФИО58 а ФИО59 обернулся к нему, и они с Чан ФИО60 столкнулись. После этого ФИО61 закричал и отошел от Чан ФИО62 В правой руке у последнего имелся нож. Они не видели, как потерпевшему были причинены колото-резаные раны сгибательной поверхности левого предплечья (т.1 л.д. 142-144, 147-149, 150, 156-158);

- показания свидетеля ФИО9, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ отвозил на такси в ВКБ № ФИО8, ФИО63, Чан ФИО64 ФИО65 у последнего была перемотана рука, имелось ранение живота (т.1 л.д. 159-161).

Давая оценку показаниям Чан ФИО66, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его показания в части даты, времени, места нахождения, причинения телесных повреждений ФИО69 кухонным ножом с рукоятью синего цвета, в части принятия мер к оказанию помощи потерпевшему, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО67 свидетелей ФИО68 ФИО8, ФИО9, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что указанные лица, в том числе Чан ФИО70 в ходе предварительного следствия допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав.

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований у данных лиц оговаривать осужденного Чан ФИО71

Приходя к выводу о применение Чан ФИО72 предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-39), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-47), протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-54, 55-57).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции тщательно исследовались доводы осужденного, стороны защиты о неосторожном причинении Чан ФИО73 потерпевшему ФИО74 телесных повреждений, однако обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.

При этом суд правильно принял во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО75 имелись повреждения: колото-резанная рана боковой поверхности грудной клетки в 10-ом межреберье в промежутке между задней и средней подмышечными линиями, проникающая в брюшную полость, с ранением (0,5см) задней стенки желудка ближе к малой кривизне, проникающим в его просвет, и ранение (1см) средней трети поперечно-ободочной кишки, проникающим в ее просвет; колото-резаная рана (1х0,5см) сгибательной поверхности левого предплечья, в верхней трети ближе к лучевому краю; колото-резаная рана (1х0,5см) сгибательной поверхности левого предплечья в верхней трети ближе к локтевому краю и локтевому сгибу. Колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость с ранением желудка и поперечно-ободочной кишки, является опасной для жизни человека. Все указанные повреждения давностью менее одних суток на момент поступления в лечебное учреждение, вероятнее всего не более нескольких часов.

Возникновение каждой колото-резаной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа).Комплекс повреждений (три колото-резаные раны) не могли возникнуть при условиях (обстоятельствах), изложенных потерпевшим ФИО76, а также Чан ФИО77 в том числе в протоколе следственного эксперимента с участием последнего (т.1 л.д. 81-84, 95-100).

Оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз у суда первой инстанции также не имелось, поскольку она была сделана экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, сертификат специалиста, высшую квалификационную категорию и стаж работы с 1974 года по специальности «судебно-медицинская экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, о его некомпетентности судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты в той части, что вывод о механизме нанесения телесных повреждений эксперт делает на основании косвенных признаков, фактически предположений, не нашли своего подтверждения.

Несмотря на то, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена по истечении 4-х месяцев после совершенного преступления, это не ставит под сомнение выводы указанной экспертизы, сделанной экспертом на основании представленных медицинской карты № стационарного больного, светокопии следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – кроме вышеуказанных документов – на основании светокопии заключения эксперта № на имя ФИО78, светокопии протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля врача-хирурга ВКБ № ФИО10, а также самого потерпевшего ФИО79 для судебно-медицинского обследования.

Вопреки доводам стороны защиты, дав надлежащий анализ указанным экспертизам в совокупности с показаниями эксперта ФИО11, которая пояснила, что при отсутствии фиксации невозможно образование имевшихся у ФИО80 повреждений, если лицо наткнулось на предмет, все раны получены от ударного воздействия, а также принимая во внимание показания потерпевшего ФИО81, свидетелей ФИО82, ФИО8, которые фактически не смогли объяснить происхождение 2 колото-резанных ран у потерпевшего в области левого предплечья, давали противоречивые показания относительно получения потерпевшим колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость с ранением желудка и поперечно-ободочной кишки, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты, осужденного о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При указанных обстоятельствах ссылка стороны защиты на комнату гостиничного типа, тесную для четырех взрослых мужчин, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

О доказанности умысла Чан ФИО83 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления (нож), характер и локализация, количество причиненных потерпевшему ФИО84 телесных повреждений, в том числе в жизненно-важный орган – в область грудной клетки.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств последующее оказание осужденным первой медицинской помощи потерпевшему не свидетельствует об отсутствии у Чан ФИО85 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

В представленных на проверку материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО86 иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал верную оценку показаниям потерпевшего ФИО87 свидетелей ФИО88., ФИО8 и расценил их, как желание последних помочь Чан ФИО89 избежать ответственности за содеянное.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, позволяет расценить показания осужденного Чан ФИО90 в части непризнания вины, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, суд верно не установил.

Сомнений в наличии прямой причинной связи между действиями Чан ФИО91 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО92 опасного для его жизни, не имеется.

Ссылка стороны защиты на заявление потерпевшего, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27), не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению.

Более того, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 1).

Доказательства, которые бы свидетельствовали об оказании какого-либо давления на потерпевшего в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции в той части, что Чан ФИО93 совершил инкриминируемое преступление из иной личной заинтересованности, вытекает из доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ. Несогласие защитника, потерпевшего с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного Чан ФИО94 и на правовую оценку его действий не влияет.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, которым полностью осознавалась общественная опасность и противоправность своих действий

Принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении Чан ФИО95 преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, надлежаще мотивировано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно не нашел оснований для переквалификации действий Чан ФИО96 со ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Чан ФИО97 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах ... не состоит, имеет легальный источник дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых, полных показаний и участии в следственных действиях, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, а именно участие подсудимого в осмотре места происшествия, в ходе которого с помощью подсудимого обнаружен предмет, используемый им в качестве оружия при совершении преступления, наличие ... ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, комплекс мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были учтены судом в полной мере при назначения наказания Чан ФИО98

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе ч.1 ст. 62 УК РФ, принципами разумности и справедливости.

Необходимость назначения Чан ФИО99 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 81, 82, 84 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.

Что касается мнения потерпевшего относительно наказания осужденного Чан ФИО100, то в силу закона оно не является обязательным для суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Чан ФИО101 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен Чан ФИО102 верно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> Приморского края от 15 июня 2023 года в отношении Чан ФИО103 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО104 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.Н. Гончарова

Е.М. Яцуценко

Справка: осужденный Чан ФИО105 содержится в <адрес> России по <адрес>.