гражданское дело № 2-62/2026 УИД 23RS0045-01-2025-001170-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 12 января 2026 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

при участии

истца

представителя истца, действующего на основании доверенности,

ответчика

ФИО2,

ФИО,

ФИО,

ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (...) в 16 час. 40 мин. на пересечении ул. Щорса и ул. Проточная, водитель ФИО, управляя автомобилем марки Хендэ государственный регистрационный знак (...), при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной полосе не уступила дорогу транспортному средству Лада, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила с ним столкновение, после чего по инерции допустила наезд на дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ, чем нарушила п. 13.12. ПДЦ РФ. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована не была. Для установления стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) ФИО обратился в Экспертную организацию ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» с целью получения расчета реальной стоимости причиненного в результате ДТП от (...) ущерба автомобилю марки Лада, государственный регистрационный знак (...). В адрес ФИО направлена телеграмма-уведомление с указанием даты, места и времени проведения осмотра автомобиля истца. Однако, ответчик ФИО проигнорировала данное сообщение, на осмотр не явилась. Согласно экспертному заключению (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 269 343, 67 рублей. Оплата услуг независимого эксперта произведена силами истца в размере 15 000 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло дополнительные расходы в размере 30 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО в пользу истца компенсацию по оплате государственной полшины в размере 9 070 рублей, компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (...) в размере 269 343, 67 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО, поддержали исковые требования по указанным в иске доводам, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, поскольку считает, что сумма по оплате юридических услуг по составлению искового заявления значительно завышена, просила отказать в удовлетворении требований в данной части, либо снизить сумму.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО и транспортно средства Лада, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО

Постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...), водитель ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО, что является подтвержденным и ответчиком не оспорено.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности ответчику ФИО, что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

Транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО, что достоверно подтверждено материалами дела.

Гражданская ответственность истца и гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахованы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец самостоятельно обратился в Экспертную организацию ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт».

Согласно экспертному заключению (...) от (...), стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 269 343, 67 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией, содержащейся в материалах дела.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом РФ следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

На основании вышеприведенных норм материального права, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам подлежащим доказыванию, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, а также определение реального ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению (...) от (...) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, указанный расчет не оспорен, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 269 343,67 рублей.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

Расходы по оплате стоимости заключения эксперта, проведенного по инициативе истца, относится к судебным расходам истца и по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика, поскольку истец организовал проведение досудебного исследования поврежденного автомобиля для документального подтверждения своей позиции. В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 15 000 рублей по оплате расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 5 000 рублей, что подтверждается чеком и актом выполненных работ (...) от (...).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Расходы на консультацию, изучение документов, необходимых для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от (...).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера истребуемой ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги.

Учитывая вышеизложенное, степень сложности и спорности гражданского дела, характера спора, учитывая цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания участников процесса, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что испрашиваемая сумма в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и соразмерности с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, суд приходит к выводу о частичном взыскании расходов в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, в пользу ФИО, (...) года рождения, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 269 343 (двести шестьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 070 (девять тысяч семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

Копия верна Согласовано

Судья Славянского

городского суда ФИО1