Решение по делу № 2-1880/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-1880/2025 (2-8832/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-012759-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

Присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с АО «СОГАЗ»: 169 400 рублей – страховое возмещение, 84 700 рублей – штраф в доход потребителя,395 994 рубля – неустойка,10 000 рублей – компенсация морального вреда,104 577 рублей 38 копеек – убытки,15 000 рублей – стоимость экспертизы, 52 000 рублей – расходы на юридические услуги (уточненный иск, л.д. 88-90).

В обоснование иска указано, что 16.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос. per. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Civic гос. per. номер № принадлежащего ФИО2 (истцу). Гражданская ответственность Истца застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» (ответчик), полис серия XXX №.

19.06.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении Истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение № XXX 0387004875Р № 0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 368 134 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 200 300 рублей 00 копеек.

Ответчиком в целях осуществления выплаты страхового возмещения путем почтового перевода перечислила в АО «Почта России» денежные средства в размере 200 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 31138.

Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом уведомил Истца о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении оставшихся заявленных требований.

Ответчик произвел выплату Истцу неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 4 006 рублей 00 копеек (денежные средства в размере 3 485 рублей 00 копеек перечислены в АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 11899; сумма в размере 511 рубль 00 копеек удержана в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 15289).

17.09.2024 Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было вынесено решение № У-24-95687/5010-008 от 18.10.2024 об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считает его необоснованным и не соответствующим нормам ФЗ «Об ОСАГО».

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

Финансовый уполномоченный ФИО6 о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос. per. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Civic гос. per. номер № принадлежащего ФИО2 (истцу). Гражданская ответственность Истца застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» (ответчик), полис серия XXX №.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, согласие от истца произвести доплату ремонта не спрашивал, при этом вины самого потерпевшего судом не установлено.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза повреждённого автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» от 09.10.2024 № У-24-9568/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 369 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 201 900 рублей 00 копеек.

Исковое требование о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 169 400 рублей подлежит удовлетворению (369 700 – 200 300).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае штраф в доход потребителя составляет рублей 84 700 рублей (169 400/2).

Ответчик неправомерно не выплатил ФИО2 во внесудебном порядке, страховое возмещение в полном размере, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки на сумму недоплаты и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения подлежит начислению за каждый день, начиная с 10.04.2024, но не свыше 400 000 рублей. С учетом ранее выплаченной неустойки взысканию подлежит неустойка в размере 395 994 рубля.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Суд не находит обоснованными доводы финансовой организации о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. N 5-КГ21-70-К2 указано:

- уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных, вызванных переживаниями из-за длительного (221 день) периода невыплаты страхового возмещения, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019:

- Если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание необходимые расходы ФИО2 на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении искового требования о полном возмещении убытков суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение № 02-25-005 ООО «Независимый Эксперт» (эксперт-автотехник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, рег.№ 3204).

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт» ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как правильно указано в иске, учитывая, что ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства исполнены ненадлежащим образом, восстановительный ремонт по направлению не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от стороны потерпевшего, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика полного размера убытков с учетом ранее произведенных выплат подлежат удовлетворению: 104 577 рублей 38 копеек.

Расходы истца в размере 15 000 рублей на экспертное заключение 84 700 рублей суд признает необходимыми судебными расходами, в связи с чем относит на ответчика.

Иск подлежит удовлетворению.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 21 391 рубль.

Истец ФИО2 подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 52 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание качественно оказанную юридическую помощь, иск не оставлялся без движения, в рассмотрения дела представитель истца активно поддерживал иск, правильно отвечал на возражения ответчика. Вместе с тем, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу с учетом составления процессуальных документов и участия в 2-х судебных заседаниях (дело отложено в связи с уточнением иска) суд определяет 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- 169 400 рублей – страховое возмещение,

- 84 700 рублей – штраф в доход потребителя,

- 395 994 рубля – неустойка,

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда,

- 104 577 рублей 38 копеек – убытки,

- 15 000 рублей – стоимость экспертизы,

- 30 000 рублей – расходы на юридические услуги.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 21 391 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1880/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

ФИО1