Решение по делу № 02А-0008/2023(02А-0204/2022)~МА-0104/2022 от 03.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года

№2а-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 фио к Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 07.12.2021 г., основанное на Постановлении по делу об административном правонарушении № №№ от 03.03.2021 г., выданном Государственной инспекцией труда в адрес (сумма административного штрафа сумма). Копия данного Постановления истцом была получена только 22.01.2022 г. в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг «Госуслуги». В Постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что Постановление об административном правонарушении вступило в силу 16.03.2021 г., что не соответствует действительности. Жалоба № 3 от 11.03.2021 г. на Постановление ГИТ в адрес № №№ от 03.03.2021 г., была подана 12.03.2021 г. (получена ГИТ по адрес 16.03.2021 г.), срок рассмотрения жалобы до 27.03.2021 г. Следовательно, срок вступления в законную силу Постановления об административном правонарушении должен быть не ранее 27.03.2021 г. и не позднее 07.04.2021 г. (в случае не обжалования), но указано 16.03.2021 г. Жалоба, поданная истцом, до настоящего времени Государственной инспекцией труда по адрес не рассмотрена, соответственно, Постановление № №- 1324 от 03.03.2021 г., вынесенное Государственной инспекцией труда по адрес, в законную силу до настоящего момента не вступило и по нему не может быть возбуждено исполнительное производство. На основании указанного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 07.12.2021 г., обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио отменить все постановления вынесенные в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Так же административный истец обратился со следующим административным иском, согласно которого указал, что судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.12.2021 г., основанное на Постановлении по делу об административном правонарушении № №-1324 от 03.03.2021 г., выданном Государственной инспекцией труда в адрес (сумма административного штрафа сумма). Копия данного Постановления истцом была получена только 22.01.2022г. в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг «Госуслуги». В Постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что Постановление об административном правонарушении вступило в силу 16.03.2021 г., но это не соответствует действительности. Жалоба № 3 от 11.03.2021 г. на Постановление ГИТ в адрес № №-1324 от 03.03.2021 г., была подана 12.03.2021 г. (получена ГИТ по адрес 16.03.2021 г.), срок рассмотрения жалобы до 27.03.2021 г. Следовательно, срок вступления в законную силу Постановления об административном правонарушении должен быть не ранее 27.03.2021 г. и не позднее 07.04.2021 г. (в случае не обжалования), но указано 16.03.2021 г. До настоящего времени Государственной инспекцией труда по адрес жалоба не рассмотрена, соответственно, Постановление № №- 1324 от 03.03.2021 г., вынесенное Государственной инспекцией труда по адрес, в законную силу до настоящего момента не вступило и по нему не может быть возбуждено исполнительное производство. На основании указанного административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.12.2021 г., обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио отменить все постановления вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда вышеуказанные административные иски объединены в одно производство на основании ст. 136 КАС РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства и письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения требований истца.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Государственной инспекцией труда в адрес по делу об административном правонарушении № №№ от 03.03.2021 г., фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Указанное постановление направлено в Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес на исполнение, с отметкой о вступлении в законную силу 16.03.2021 года.

07.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника фио

Постановлением Государственной инспекцией труда в адрес по делу об административном правонарушении № №-1324 от 03.03.2021 г., фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

07.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника фио

В ходы исполнительного производства на денежные средства должника обращено взыскание, в настоящее время исполнительное производство окончено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (ч. 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает необходимым отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наряду с этим, из материалов административного дела не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства имелись сведения об обжаловании постановлений о привлечении фио к административной ответственности.

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановлений по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу, признается судом несостоятельными, поскольку постановления Государственной инспекцией труда в адрес поступили в службу судебных приставов с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем суд коллегия считает, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств является законным и обоснованным. Доказательств отмены постановлений Государственной инспекцией труда в адрес суду не представлено.

Исходя из вышеуказанного, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ф фио к Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности по отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья