4

Дело № 2-3367/2022; УИД: 42RS0009-01-2022-002289-46

РЕШЕНИЕ (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.,

с участием истца- ФИО1,

представителя истца- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру затопило, ввиду повреждений трубопровода (стояка) горячей воды, расположенного в выше находящейся квартире: вода протекла в двух комнатах и стенам, также вода была под линолеумом. ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты>» составлен акт обследования ее комнаты, в результате осмотра были выявлены желто-бурые разводы на потолке в комнате, правый угол обклеенный обоями, которые частично отошли, пол, покрытый линолеумом, под которым имелась влага, в ванной комнате имелись повреждения в виде отшелушенной краски стен, в результате осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате затопления вышерасположенной комнаты №.

В результате затопления квартиры ей причинен существенный ущерб на сумму 41154 рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки и ущерба имущества в квартире, стоимость оценки ущерба составила 5000 рублей.

Ею был направлен запрос в управляющую компанию <данные изъяты> по вопросу установления собственника квартиры по адресу: адрес, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что сведения о собственнике помещения № по адрес отсутствует.

Также истцом был сделан запрос в администрацию города Кемерово о получении сведений о собственнике указанного помещения, либо об ответственном квартиросъемщике данной квартиры, который они получили ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ истцу так и не поступил.

На основании изложенного истец просила взыскать с администрации города Кемерово в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 41154 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 01 июля 2022 года произведена замена ответчика администрации города Кемерово на надлежащего ответчика ФИО3 (л.д. 117).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 года, в судебном заседании поддержали заявленные требования к ответчику ФИО3, пояснили по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, кроме этого просили также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в адрес (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в квартире по адрес произошел разрыв конвектора (прибора отопления), в результате чего имуществу истца, расположенному в квартире ниже двумя этажами, причинен ущерб (л.д. 15, 16).

Из справки, представленной управляющей компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в адрес с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО3 (л.д. 73).

Таким образом, суд полагает, что затопление произошло по вине ФИО3, проживающего в адрес, в которой произошел разрыв конвектора.

Непосредственный причинитель вреда, с учетом предмета требований, в рассматриваемом споре значения не имеет, поскольку может быть установлен при разрешении регрессных требований ФИО3 Оснований полагать наличие вины самого истца, либо естественном износе прибора, не имеется.

Поскольку истцу в результате затопления был причинен имущественный ущерб, она обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки и имущества своей квартиры.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки и ущерба имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате затопления, составляет 41154 рублей (л.д. 151-174).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес в размере 41154 рублей. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки ущерба не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. 147), однако, оставлена им без удовлетворения. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в ее пользу необходимо взыскать в возмещение ущерба от затопления 41154 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца (ущерб от затопления квартиры) действующим законодательством не предусмотрена, ввиду чего ее требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение досудебной оценки ущерба истец затратила 5000 рублей (л.д. 148, 149). Данная сумма является для истца расходами, которые были понесены ею в связи с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1614,35 рублей и 300 рублей.

Исходя из заявленных требований, истец должна была оплатить государственную пошлину в сумме 1434,62 рублей (по имущественным требованиям, исходя из суммы иска 41154 рубля) и 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда). При подаче иска истцом оплачено 1614,35 рублей (по имущественным требованиям) и 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) (л.д. 50).

Поскольку решение суда в части возмещения имущественного ущерба удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1434,62 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 179,73 рублей (1614,35 рублей – 1434,62 рублей) подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем обстоятельством, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 41154 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1434,62 рублей, а всего- 47588 (сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в оставшейся части ФИО1 отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-3367/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова