Дело №33-3820/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1857/2023 (1 инст.) Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2023-001612-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** 07 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. **** от 02 июня 2023 г., которым постановлено:

Заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН ****) удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-31910/5010-003 от **** по обращению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Снизить размер взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-31910/5010-003 от **** неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее- ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-31910/5010-003 от **** (далее- решение финансового уполномоченного от ****) в части взыскания неустойки. В случае отказа в признании решения финансового уполномоченного от **** незаконным просили применить к размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумного предела. В случае признании решения финансового уполномоченного от **** незаконным полностью или в части просили взыскать с АНО «СОДФУ» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию.

В обоснование требований указано, что **** финансовым уполномоченным принято решение №У-23-31910/5010-003 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки за период с **** по **** в размере 376000 руб. Полагали, что решение финансового уполномоченного вынесено при неполной оценке всех обстоятельств урегулирования убытка. Осмотр автомобиля был произведен ****. **** поступило заявление об организации дополнительного осмотра автомобиля. Таким образом, срок на рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения продляется и начинает течь с даты последнего осмотра автомобиля, а именно с ****, согласно положениям п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Срок на рассмотрение заявления и выдачу направления на ремонт истекал ****. Направление на ремонт выдано ****, т.е. с просрочкой на 6 дней. Размер неустойки составляет 24000 руб. (400000 руб. х 1% х 6). **** страховщик оплатил неустойку за нарушение сроков по выдаче направления на ремонт. ФИО1 не получил письмо с направлением на ремонт, и оно вернулось страховщику. Полагали, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО1, поскольку он отказался от предложенного, уклонившись от получения направления на ремонт. В дальнейшем ФИО1 самостоятельно изменил форму возмещения вреда с натуральной на денежную путем предоставления страховщику письменного заявления от ****. Считали, что никаких нарушений страховщиком в части сроков исполнения обязательств не было допущено. Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» не нарушило права и законные интересы ФИО1 Взысканный размер неустойки (376000 руб.) является явно несоразмерным к периоду просрочки. Взыскание неустойки в таком размере будет являться для ФИО1 средством обогащения. Разумным является размер неустойки в сумме 50000 руб.

Представитель заявителя- ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица- уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного от **** является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица- АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд первой инстанции не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО4, финансовый уполномоченный, представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ **** со сроком страхования с **** по **** (далее- договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего **** вследствие действий ****, управлявшего транспортным средством ****, государственный регистрационный номер ****, с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный номер **** под управлением ****, с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный номер **** под управлением ****, с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный номер **** под управлением ****, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ****, государственный регистрационный номер ****, **** года выпуска (далее- транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя **** на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии **** со сроком страхования с **** по ****.

Гражданская ответственность водителя **** на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ****.

Гражданская ответственность водителя **** на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя **** на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ****.

**** от ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее- Правила ОСАГО). ФИО1 в заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО.

**** ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

**** ПАО «САК «Энергогарант» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА) ООО «АвтоТракт Владимир».

Выдача направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором ****, **** прибыло в место вручения.

**** ПАО «САК «Энергогарант» выплатило представителю ФИО1, действующей на основании доверенности №****, ФИО4 (далее- представитель) страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от **** ****.

**** в адрес ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возвещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства и на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

**** ПАО «САК «Энергогарант» выплатило представителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24000 руб., что подтверждается платежным поручением от **** ****.

ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного №У-23-31910/5010-003 от **** требование ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с **** по **** в размере 376000 руб.

ПАО «САК «Энергогарант», возражая против вышеуказанного решения финансового уполномоченного, полагало, что никаких нарушений страховщиком в части сроков исполнения обязательств не было допущено.

Суд первой инстанции не согласился с таким доводом по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона от ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ №31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям датой возникновения права требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения является ****. **** ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО является **** (включительно), а неустойка подлежит начислению с ****.

При этом положений действующего законодательства об ОСАГО не предоставляют возможности продления срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с проведением дополнительного осмотра. Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен, но только в случае не предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр.

Потерпевший ФИО1 в данном случае не уклонялся от представления транспортного средства для осмотра.

Из материалов дела, представленных ответчиком, не представляется возможным установить о доведении до сведения потерпевшего ФИО1 информации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из содержания направления на ремонт, направленного в адрес потерпевшего, не следует о необходимости осуществления им доплаты и ее размере. Согласие потерпевшего на осуществление доплаты сверх лимита ответственности страховщика в материалы дела не представлено.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение страховщика осуществить страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в материалы дела не представлено.

**** финансовая организация выплатила представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с **** по **** (107 календарных дней) от суммы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате за период с **** по ****, составляет 428000 руб. (400000 рублей * 107 дн. * 1%).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

**** финансовая организация выплатила представителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24000 руб.

В связи с этим финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что требование потерпевшего о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 376000 руб. (400000 руб. – 24000 руб.).

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

В заявлении ПАО «САК «Энергогарант» просило уменьшить размер неустойки, полагая размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, счел необходимым, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки до 150000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Фактически суд снизил размер неустойки в 2,5 раза, возражения ФИО1 выслушаны не были.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Период просрочки составил 107 дней, сумма страхового возмещения 400000 руб. Из материалов дела, представленных ответчиком, не представляется возможным установить о доведении до сведения потерпевшего ФИО1 информации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из содержания направления на ремонт, направленного в адрес потерпевшего, не следует о необходимости осуществления им доплаты и ее размере. Согласие потерпевшего на осуществление доплаты сверх лимита ответственности страховщика в материалы дела не представлено.

В связи с этим, заявление ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г **** от 02 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-31910/5010-003 от **** по обращению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, в части взыскания неустойки- оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Судья С.М. Сергеева