№ 2-3754/22
УИД: 36RS0002-01-2022-003103-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Управы Коминтерновского района г.Воронежа ФИО2, представителя ответчика ООО «РВК –Воронеж» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управе Коминтерновского района г.Воронежа, ООО «РВК – Воронеж» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж ((№)), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022 года по адресу: <адрес>, возле <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), в размере 57132,66 рублей, расходы за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2022 года приблизительно в 22 часов 50 минут (ФИО)4 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), наехал на дорожную яму на проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>, возле <адрес>. На место происшествия были вызваны инспекторы ДПС с целью оформления ДТП. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от 03.04.2022 следует, что 02.04.2022 г. примерно в 22 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель (ФИО)5, управляя а/м <данные изъяты>, г/н (№) допустила наезд на препятствие в виде выбоины дорожного полотна. Выбоина: ширина 100 см, длина 100 см, глубина 22 см. В результате транспортное средство получило механические повреждения: переднее правое колесо шина с диском. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 02.04.2022, составленной в 1 ч. 00 мин. инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> зафиксирована дорожная яма, образовавшаяся в результате провала канализационного люка. Из рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции (ФИО)6 от 02.04.2022 следует, что «по адресу <адрес> у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина ямы размером: по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части размером: ширина 100 см, длина 100 см, глубина 22 см. На момент происшествия, оргаждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок и т. п. не должны превышать по длине -15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.
14.04.2022 между (ФИО)4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования ( цессии) (№). Согласно которому (ФИО)4 уступил право требования к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ответственным за причинение по факту события, имевшего место 02.04.2022 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№). Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратился к независимому эксперту «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО6. Согласно выводам экспертного заключения (№) от 16.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате полученных повреждений без учета износа составила 57132,66 рублей. За составление экспертного заключения ФИО5 понес расходы в размере 13000,00 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать понесенные им расходы с Управы Коминтерновского района города Воронежа (л.д.5-6 том 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.08.2022 занесенным в протокол судебного заседания к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» ((№)), муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН (№)), общество с ограниченной ответственностью «НАВАСТРОЙ» (№)) (л.д.219, том № 1).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.09.2022 занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН (№) (л.д.221 том 1).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.09.2021 ( л.д. 37) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать в пользу истца с ответчиков управы Коминтерновского района города Воронежа и ООО «РВК-Воронеж» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 57132,66 рублей, расходы за оказание экспертных услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914,00 рублей.
Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года №4 (л.д.45 том 1), иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.67-77 том 1) и дополнениях к ним (л.д.17-18 том 2).
Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года № 53 (л.д.53 том 2), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление ( л.д. 156-159 т. 1), письменных возражениях на исковое заявление (л.д.226-231 том 1) и дополнениях к ним (л.д.54-56 том 2).
Представитель третьего лица ООО «НАВАСТРОЙ» ФИО7, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года № б/н (л.д.153 том 1), возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.162-166 том 1).
Третьего лица МКУ «ГДДХиБ» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей сторон спора и третьих лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.
Судом установлено, что (ФИО)4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, (№) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 19.01.2022 года серии (№) (№) (л.д.11 том 1), паспортом транспортного средства серии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19 том 1).
Из административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу следует, что 02.04.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), находящегося под управлением (ФИО)4 (л.д.57-61, 64-65 том 1).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от 03.04.2022 года следует, что 02.04.2022 примерно в 22 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель (ФИО)5, управляя а/м <данные изъяты>, г/н (№) допустила наезд на препятствие в виде выбоины дорожного полотна. Выбоина: ширина 100 см, длина 100 см, глубина 22 см. В результате транспортное средство получило механические повреждения: переднее правое колесо шина с диском (л.д.8 том 1, л.д. 58, том 1, л.д. 64 том 1).
По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.9 том 1, л.д. 60 том 1, л.д. 64 оборот том 1), взяты объяснения (ФИО)5 (л.д.61 том 1, л.д. 65 том 1) и ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)6 на имя руководителя – командира ОБДПС УМВД России по г.Воронежу направлен рапорт об оформлении ДТП от 02.04.2022 года и выявлении по адресу: <адрес>, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина ямы размером: по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части размером: ширина 100 см, длина 100 см, глубина 22 см (л.д.10 том 1, л.д. 59, том 1, л.д. 65 том 1.).
14.04.2022 между (ФИО)4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования ( цессии) (№)( л.д.15-17 том 1). (ФИО)4 уступил право требования к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ответственным за причинение по факту события, имевшего место 02.04.2022 с участием транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак Р316 ЕТ136.
Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж ( л.д. 14 том 1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратился к независимому эксперту «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО6
«Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО6 составило акт осмотра транспортного средства (№) с фототаблицей, в котором зафиксировало следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) спойлер переднего бампера ( губа), диск колеса переднего правого литой оригинальный, вентиль колесный передний правый, шина колеса переднего правого (л.д.24-28 том 1).
Согласно заключению специалиста «Экспертно-Правовое Бюро» ИП (ФИО)7 от (ДД.ММ.ГГГГ) 1452-22 об определении величины материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП от 02.04.2022 года составила 57132,66 рублей (л.д.18-35 том 1).
Стоимость услуг «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО6 от 16.04.2022 года (№) согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру (№) от 16.04.2022 составила 13000 рублей (л.д.36 том 1).
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие дорожной деятельности - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Исходя из ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:
1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
1.1) установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;
2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;
3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;
3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;
3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;
5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;
6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;
7) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения;
8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения;
9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;
10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;
11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;
12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
По правилам ст.13.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.46 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года (№), автомобильная дорога по ул.Хользунова находится в административных границах Коминтерновского района городского округа город Воронеж.
Таким образом, судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.
В силу пункту 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж).
Пунктом 1.1 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года (№), управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.
Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п.1.4. Положения).
Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.9. Положения).
Основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями (п.2.1. Положения).
Согласно п.3.3.4. Положения управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;
- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);
- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);
- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства и пр.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.
Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 названного Государственного стандарта, материалы дела не содержат.
Из административного материала однозначно следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии выбоины (ямы), то есть такого недостатка, который привел при попадании в него к техническим повреждениям транспортного средства истца.
Из указанного следует, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на лице, осуществляющем содержание и обслуживание.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска ФИО5 ответчик управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж указывает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что согласно схеме места административного правонарушения от 04.04.2022, инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу по адресу <...>, зафиксирована дорожная яма, образовавшаяся в результате провала канализационного люка, что в соответствии с ГОСТом 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия.» и положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не являются элементом автомобильной дороги и эксплуатация таких инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.
Согласно сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 17.06.2022 года рассматриваемый колодец устроен на водопроводной сети холодного водоснабжения D=200мм, которая передана в концессию ООО «РВК-Воронеж» (л.д.106-107 том 1).
Согласно сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 05.08.2022 года водопроводная сеть D=200мм и канализационная сеть D=200мм, расположенные на проезжей части по <адрес>, в районе жилого <адрес>, переданы в концессию ООО «РВК-Воронеж» и находятся в эксплуатации указанного предприятия (138-139, том 1).
Согласно сведениям ООО «РВК-Воронеж» от 08.08.2022 года колодец на проезжей части в районе <адрес> является водопроводным и передан в ООО «РВК-Воронеж» на обслуживание.
13.04.2022 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Воронежу ФИО8 в отношении ответственного за обеспечение бесперебойной работы по ремонту колодцев на водопроводных сетях ООО «РВК-Воронеж» старшего мастера (ФИО)14 составлен протокол об административном правонарушении ввиду выявления (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, недостатка дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части размером: глубина 10 см, в нарушение требований п.5.2.4. (ФИО)16 50597-2017 (л.д.19-20 том 2).
(ДД.ММ.ГГГГ) постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (№) в Советском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка (№) в Советском судебном районе <адрес> (ФИО)13 по делу об административном правонарушении (№) (ФИО)14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д.206-207 том 1, 23-25 том 2).
Из указанного постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, был выявлен недостаток дорожного покрытия в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части глубиной 10 см, в нарушение требований п.5.2,4 (ФИО)16 50597-2017. (ФИО)14, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение бесперебойной работы по ремонту колодцев на водопроводных сетях ООО «РВК-Воронеж», в соответствии с должностной инструкцией, не провел мероприятий по устранению дефекта покрытия проезжей части, а также своевременно не принял мер по ограждению данного участка, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создал угрозу безопасности дорожного движения. Действия (ФИО)14 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. В судебном заседании (ФИО)14 вину признал, фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что данное правонарушение совершил по причине большого объема работы, просил о назначении минимально возможного наказания.
Вместе с тем, изложенное само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика ООО «РВК-Воронеж» ответственности за недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> возле <адрес>, хотя и имело место отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части, поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации люка смотрового колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» не отвечает, поскольку как это уже установлено судом, такую ответственность несет именно управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, поскольку участок проезжей части в месте ДТП находится в ее ведении и его несоответствие допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям, что снижает уровень безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, находится в ее зоне ответственности, а поскольку из анализа приведенных норм, в частности Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, следует, что именно ответчик несет ответственность за организацию текущего ремонта дорог местного значения и их ямочный ремонт, что свидетельствует о надлежащем предъявлении требований истцом к управе района, в связи с чем ООО «РВК-Воронеж» признается судом ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Суд также критически относится к доводам ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «НАВАСТРОЙ», являвшееся подрядчиком при выполнении муниципального контракта № БКД3-17 от 24.04.2017 года, в предмет которого входили работы по ремонту автомобильных дорог, в том числе на <адрес>, поскольку данное лицо не несет ответственности перед пользователями автомобильной дороги, поскольку судом установлено иное, что не освобождает третье лицо от исполнение взятых на себя обязательств, в том числе по гарантийному обслуживанию в случае предъявления надлежащим лицом такого требования.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд отмечает, что исключения из общего правила возмещения убытков предусмотрены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако оно не является применимым к правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему ущерба, а его размер установлен заключением независимого специалиста и не оспорен в рамках судебного разбирательства.
Таким образом, с ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57132,66 рублей.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, понесенные истцом на составление заключения Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО6 от 16.04.2022 года 1452-22 в сумме 13000 рублей, относятся к судебным издержкам, поскольку на основании данного заключения истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Кроме того, досудебное заключение, ответчиками не оспорено, положено в основу судебного решения.
Помимо указанного, на основании ст.ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1914,00 рублей (л.д.4).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронежа в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 57132 рублей 66 копеек, расходы за экспертное заключение 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 1914 рублей 00 копеек, всего 72046 рублей 66 копеек.
В части требований ФИО5 к ООО «РВК – Воронеж» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 28.11.2022