Дело №2-4785/2023

УИД 03RS0017-01-2022-012414-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15489/2023

21 сентября 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Иванова В.В., Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г.

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: адрес. дата произошло затопление квартиры истца. С целью определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение и согласно заключению оценки №... ИП ФИО5 общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составляет в размере 65163 руб., стоимость услуг эксперта оценщика составила 6000 руб., стоимость услуг за слив воды из натяжного потолка с демонтажем светильника составила 2000 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства истцом дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком получена дата На сегодняшний день ущерб по заливу квартиры истца не возмещен.

Истец просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере 89503,52 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы за слив воды из натяжного потолка с демонтажем светильника составила в размере 2000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы, состоящие по оплате государственной пошлины в сумме 2885 руб.

Определением Стерлитамакского городской суда Республики Башкортостан от дата к участию в качестве соответчика привлечено ООО УК «Правосудие».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО УК «Правосудие» о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 89503,52 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы за слив воды из натяжного потолка с демонтажем светильника в размере 2000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в сумме 2885 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить размер причиненного ущерба в процентном соотношении с учетом распределения бремени ответственности. Указывает, что управляющая компания обязана приехать и устранить аварию инженерных систем в пределах 30 минут. Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца и взыскания 100 процентного ущерба с ФИО3 противоречит пункту 13 Постановления Правительства №... и части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Старшему по дому позвонили жильцы квартиры №... примерно в ... час. дата Старший по дому сообщил позвонившим жильцам о необходимости позвонить в управляющую компанию, для незамедлительного предотвращения залива путем перекрытия общедомового водоснабжения (стояка). В дальнейшем жильцы квартиры №... пояснили, что не смогли дозвониться до управляющей компании. Собственника квартиры параллельно звонил в аварийную службу, там отказали в выезде с комментарием, что у управляющей компании нет с ними договора. После чего старший по дому самостоятельно примерно в ... час. начал совершать звонки в управляющую компанию. Дозвонившись, сообщил о сложившейся ситуации и о том, что необходимо закрыть общедомовой «стояк» водоотведения. В управляющей компании сказали, что отправят слесаря закрыть стояк водоотведения». В дальнейшем из управляющей компании приехали примерно в ... час., предположительно мастер с неизвестным мужчиной и закрыли воду. Полагает, что размер ответственности управляющей компании составляет 75%, что в денежном выражении составит 67127,64 руб., а размер ответственности ФИО3 в денежном выражении составит 22375,88 руб.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что организацией, обслуживающей многоквартирный дом №... по адрес является ООО УК «Правосудие».

дата произошло затопление квартиры ФИО2

Из акта от дата осмотра квартиры №... по адрес, утвержденного руководителем ООО УК «Правосудие», установлено, что при осмотре квартиры №... выявлено следующее: дата произошел залив квартиры №.... Залив произошел из квартиры №... (расположенной этажом выше) в результате течи гибкой подводки ГВС в квартире на кухне, в результате нарушения целостности подводки.

В результате залива причинен ущерб в квартире №...: в комнате – натяжной потолок, шкаф, кровать, линолеум, раздвижные двери, обои, в коридоре, санузле, кухне – следов затопления, не выявлено.

Собственником квартиры №... по адресу адрес, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Из заключения эксперта ООО «...» №... от дата, причиной залива квартиры №... по адресу адрес, является течь гибкой подводки ГВС в комнате кухни, в результате ее естественного износа, в квартире №... Величина ущерба, причиненного в результате залива квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, составляет 89503,52 руб. (26196,52 руб. – стоимость поврежденного имущества, 63307 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «...» №... от дата, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Из ответа ООО «УК «Правосудие» №... от дата на запрос судебной коллегии следует, что компанией ООО «УК «Правосудие» договор с аварийно-диспетчерской службой не заключался. В компании организована работа своей диспетчерской службы, в которую поступают сообщения от организаций и жителей МКД. Вместе с тем, между единой аварийно-диспетчерской службой и ООО «УК «Правосудие» осуществляется обмен информацией при аварийных ситуациях, в том числе, связанных с затоплением квартир. В соответствии с приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от дата №... «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан» МКД №... по адрес с дата находится в управлении ООО «УК «Правосудие». дата произошел залив квартиры №... адрес. По факту залива квартиры, его причин, а также характера повреждения помещений были составлены соответствующие акты, которые были переданы собственникам. Из актов следует, что залив квартиры истца произошел в результате течи гибкой подводки ГВС в комнате кухни под раковиной в результате нарушения целостности подводки и ее естественного износа в квартире №... адрес. Течь гибкой подводки ГВС в комнате кухни в квартире №... адрес произошел в границах ответственности собственника жилого помещения. Шланг гибкой подводки кухонного смесителя не относится к общему имуществу, является внутриквартирным оборудованием, управляющая компания не несет за него ответственность. Ответчик ФИО3 не обращалась в ООО «УК «Правосудие» по факту произошедшей аварийной ситуации, поскольку согласно журнала заявок от ответчика ФИО3 (собственника квартиры №... адрес), в дата данных заявок не поступало. дата в субботу примерно в ... часов мастеру ФИО7 (на тот момент работала в ООО «УК «Правосудие») поступило сообщение от жителей МКД №... по адрес о заливе квартиры. На тот момент ФИО7 находилась на вызове в адрес и после получения сообщения о затоплении по адрес направилась туда. По прибытию мастера и слесарей собственник квартиры №... и старший по дому отсутствовали, сразу же были перекрыты задвижки подачи воды в подвале. В течение длительного времени не был обеспечен доступ в квартиру №.... Доступ в квартиру №... предоставила мать собственника уже около ... час. Причиной затопления стало протекание гибкой подводки воды на кухне. За время протекания подводки, натяжные потолки в квартире под квартирой №... провисли в результате заполнения их водой, в результате чего и произошло затопление нижних этажей. Из представленных истцами доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий управляющей компании имуществу истца причинен вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

В пункте 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») указано, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления; локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 (далее – Правила №170) предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении №.... Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением №... к Правилам №170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

При этом собственник или пользователь помещения в многоквартирном доме должен быть в течение получаса с момента регистрации заявки проинформирован о планируемых сроках исполнения заявки.

Само по себе отсутствие в Правилах №170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания самим ООО УК «Правосудие» предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО3- ФИО4, показал, что он является страшим по дому, дата он находился в саду, в ... часов ему позвонил ФИО9 и сказал о затоплении. Он сразу со своего телефона №... позвонил в управляющую компанию на №..., попросил направить слесаря, ему обещали направить его на место аварии. Повторно позвонил ФИО9, сказал, что его сильно топят. Он снова набрал номер телефона начальника управляющей компании, которая пояснила, что направила слесаря. Однако слесаря не было. Потом он еще неоднократно звонил начальнику управляющей компании, в итоге она заблокировала его номер телефона. Слесарь прибыл лишь в 20 часов.

Из распечатки детализации звонков, представленных представителем ответчика ФИО3 – ФИО4, следует, что старший по дому ФИО8 ( номер телефона№...) звонил сотруднику ООО УК «Правосудие» ( номер телефона №...) дата в ... час., ... час., ... час. Указанный номер телефона ООО УК «Правосудие» указан в договоре о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от дата, заключенного между ООО УК «Правосудие» и ФИО3

Судебная коллегия учитывает, что факт продолжительной утечки воды и несвоевременного принятия мер по устранению протечки (перекрытию стояков ГВС, ХВС) подтверждается ответом ООО «УК «Правосудие» №... от дата, пояснениями сторон, свидетеля.

Материалами дела подтверждено, что сотрудником ООО УК «Правосудие» вода перекрыта в 20 часов.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик ФИО3 не выполнила свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив квартиры истцов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязанностей по принятию мер по устранению протечки, ответчиком ООО «УК «Правосудие» суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицами, причинившими вред, которые должны нести гражданско-правовую ответственность и на которых должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцами убытки в результате затопления, являются ответчики ФИО3 и ООО «УК «Правосудие».

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 не обеспечила надлежащее содержание сантехнического оборудования в квартире, что явилось основной причиной затопления и причинения ущерба истцам, а ответчик ООО УК «Правосудие» несвоевременно предприняло меры по устранению аварии (перекрытию стояков горячего и холодного водоснабжения), превысив временной лимит по локализации аварии, в результате чего произошло увеличение периода утечки воды.

Поскольку бездействие ответчика ООО УК «Правосудие» содействовало увеличению размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 1080 ГК РФ и частичного удовлетворения исковых требований истцов, распределив ответственность между ФИО3 и ООО УК «Правосудие» в размере 70% и 30% соответственно.

Следовательно, разрешая исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что залив квартиры №..., принадлежащий истцам произошел из-за ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры №..., наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО3 и причиненным истцам материальным ущербом, принимая во внимание факт продолжительной утечки воды и несвоевременного принятия мер по устранению протечки ответчиком ООО УК «Правосудие», соответственно ответственность за вред, причиненный имуществу истцов должна быть возложена на ответчика ФИО3 (степень вины 70%) и на ответчика ООО УК «Правосудие» (степень вины 30%), с учетом заключения эксперта ООО «...» №... от дата, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 причиненного ущерба в размере 62652,46 руб., с ООО УК «Правосудие» в размере 26851,04 руб.

В связи с отменой решения и взыскании денежных средств по основному требованию в соответствии со статьей 1080 ГК РФ, то подлежат перераспределению во взыскании судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО5 по подготовке заключения №... от дата в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией серии №....

Также истец ФИО2 уплатила за слив воды из натяжного потолка с демонтажем светильников сумму в размере 2000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО10

Соответственно, с учетом степени вины ответчиков в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта с ФИО3 в размере 4200 руб., с ООО УК «Правосудие» в размере 1800 руб., а также расходы за слив воды из натяжного потолка с демонтажем светильника с ФИО3 в размере 1400 руб., с ООО УК «Правосудие» в размере 600 руб.

дата истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2395 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 2019,50 руб., с ООО УК «Правосудие» в размере 865,50 руб.

В силу статья 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (пункт 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...).

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №...).

Однако согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О, от дата №...-О).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ООО УК «Правосудие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из степени вины ответчика ООО УК «Правосудие», и полагает необходимым снизить ее до 1000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО УК «Правосудие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО УК «Правосудие» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 26851,04 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1800 руб., расходы за слив воды из натяжного потолка с демонтажем светильника в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 865,50 руб. Взыскать с ООО УК «Правосудие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 62652,46 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4200 руб., расходы за слив воды из натяжного потолка с демонтажем светильника в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2019,50 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО УК «Правосудие» (...) в пользу ФИО2 (...) причиненный ущерб в размере 26851,04 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1800 руб., расходы за слив воды из натяжного потолка с демонтажем светильника в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 865,50 руб.

Взыскать с ООО УК «Правосудие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) причиненный ущерб в размере 62652,46 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4200 руб., расходы за слив воды из натяжного потолка с демонтажем светильника в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2019,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи В.В. Иванов

Е.И. Ишбулатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.