Дело №66RS0003-01-2025-001752-65
производство № 2-3119/2025
мотивированное решение изготовлено 23.12.2025
Решение
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3, ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником жилого дома, по адресу: ***. Указанный дом построен за счет средств ФИО3, ФИО1, возведен для совместного проживания семьи. Ответчик не препятствовала проживанию в доме, более того, вселила ФИО3 и внучку как членов семьи.
11.10.2024 решением Режевского городского суда Свердловской области удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 12.02.2025 решение вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, ФИО2 не отрицала, что строительство дома на принадлежащем ей земельном участке осуществлялось силами ФИО1, ФИО3
Впоследствии ответчик приняла решение о продаже спорного дома и земельного участка. Как полагают истцы, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Для определения размера неосновательного обогащения судом назначена оценочная экспертиза.
В связи с изложенным, уточнением требований, истцыпросят взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 4 123607 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель истцовДергунов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме уточненные требования. Суду пояснил, что между сторонами достигнута договоренность о том, что К-ны возведут новый дом на садовом участке, улучшат условия проживания, семья проживает в доме без препятствий. Строительство дома произведено за счет денежных средств К-ных. Вместе с тем, ответчик обратилась в суд с заявлением о снятии ФИО3 с регистрационного учета, а впоследствии разместила объявление о продаже дома. Просьбы вернуть денежные средства, потраченные на строительство дома, оставлены без удовлетворения.Полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку строительные материалы невозможно вернуть внатуре, стороной истца произведена оценка стоимости строительных материалов и работ. Просят взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 4 123 607 руб.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором располагался садовый дом. Без ее согласия истцы снесли садовый домик и возвели жилой дом. Какая – либо договоренность отсутствовала, поскольку между сторонами длительное время, с 2009 года, складываются конфликтные отношения. Она и К-ны проживают в квартире по пр. Ленина, 69/13-416. Условия проживания для нее неблагоприятные ввиду конфликтных отношений. По этой причине она решила продать дом и земельный участок, купить жилье и проживать отдельно. Просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель ответчикаКротова Е.В., действующая на основании устного ходатайства и ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Так, согласно исковому заявлению, пояснениям истцов, расходы на строительство дома они несли добровольно, систематически, с 2007 по 2017 год, без встречного предоставления. При этом, истцам было известно об отсутствии долговых обязательств. Обратила внимание суда, что истцы пользовались спорным имуществом, просьб о возврате денежных средств ответчику не предъявляли, денежные средства за снесенный домик не компенсировали. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в указанном доме с 2017 года, именно с этого момента необходимо исчислять течение срока исковой давности. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Истец ФИО3, ФИО1 ранее в судебном заседании поясняли, что они совместно с супругом,с согласия ответчика,построили дом на принадлежащем ФИО2 земельном участке. Приобретали строительные материалы, осуществляли строительные работы.Последняя зарегистрировала ФИО3 в указанном доме по месту жительства.Вместе с тем, в 2024 году ответчик обратилась в суд с требованиями о снятии с регистрационного учета. Более того, ответчик разместила объявление о продаже дома и земельного участка, однако, дом ей не принадлежит. В связи с чем, ответчик обязана вернуть неосновательное обогащение в виде стоимости дома.
Заслушав представителей истца и ответчика, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие правоотношений с ответчиком.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участокплощадью 1109 кв.м. по адресу: *** (свидетельство о праве на наследство).
Из выписки ЕГРН следует, что ФИО2 принадлежит жилой дом площадью 66 кв.м. (л.д. 42-45).
Сторонами не оспорено, следует из материалов дела, что в 2007 году на земельном участке располагался жилой дом площадью 23,7 кв.м., который принадлежал ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство.
Также сторонами не оспаривается, следует из искового заявления, что в период с 2007 по 2017 год истцами ФИО3 и ФИО1 на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом, площадью 66 кв.м. В подтверждение несения затрат истцами представлены чеки на оплату строительных материалов.
Кроме того, судом по ходатайству истцов назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <***>
Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость выполненных работ и материалов, использованных при строительстве дома, составила 4123607 руб. на момент производства экспертизы, и 2204430 руб. на момент выполнения строительных работ на период 27.09.2017 год (л.д. 170-252).
Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, отмечено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что строительство дома произведено за его счет, на участке, принадлежащем ответчику, и с согласия последней. ФИО3 утверждала, что строительство дома осуществлялось на основании соглашения о том, что в будущем вновь возведенный дом достанется ей как наследнице.
Как указал представитель истцов, ФИО6 известно, что строительство осуществляется на земельном участке ответчика. При этом, истцы подразумевали, что земельный участок является имуществом семьи, поскольку оно находилось в пользовании всех членов семьи, пользование имуществом основано на соглашении.
В свою очередь, ответчик ссылается, что с 2009 года отношения в семье стали натянутыми, они не проживали одной семьей, бюджет стороны вели раздельно. Своего согласия на снос садового домика и строительство нового дома она не давала.
Как следует из п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 2773/01 по делу № А03-4480/00-24).
Проанализировав указанные обстоятельства, суд исходит, что истцами производились работы по строительству дома добровольно и намеренно, по несуществующему обязательству - то есть при отсутствии обязанности это делать. Доказательств обратному суде не представлено.
Более того, суд обращает внимание, что право собственности на вновь возведенный дом зарегистрировано за ответчиком. Сведений о том, что регистрация происходила при наличии какого – либо спора, также отсутствуют.
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд исходит, что истцы при строительстве спорногодома добровольно, без встречного предоставления вложили принадлежащие им денежные средства, при этом, между сторонами достигнута договоренность, что право собственности на данныйдом будет оформлено на имя ответчика (матери истца), денежные средства на приобретение материалов потрачены в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком.Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд не усматривает признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истцов.
Что касается заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 202 вышеназванного кодекса установлены случаи, при которых течение срока исковой давности приостанавливается.
Судом установлено, следует из пояснений истцов, искового заявления, что строительство дома осуществлялось в период с 2007 по 2017 год.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости усматривается, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2 27.09.2017.
Информация о праве собственности у истцов имелась, более того, данная информация является доступной и могла быть проверена.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд исходит, что с момента государственной регистрации права собственности за ответчиком истцам стало известно об отсутствии у них прав в праве собственности на спорный жилой дом.
В связи с тем, что денежные средства на строительство домапотрачены истцами в период с 2007 по 2017 год, а иск о взыскании неосновательного обогащения подан 08.04.2025, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока, суд, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, полагает данный срок пропущенным.
При этом, судом учтено, что истцами не представлено достаточных доказательств тому, что они не знали о нарушении своих прав.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для распределения судебных расходов.
На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащенияотказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ А.М. Богданова