Гражданское дело № 2-925/2022
УИД 48RS0004-01-2022-001282-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г. Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
при секретаре Макаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 13.07.2022 № №( по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 13.07.2022 года № №, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что указанным решением в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 руб. Указанное решение заявитель считает нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», поскольку полагает требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. существенно завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, поскольку было исполнено решение суда от 13.07.2021 по гражданскому делу № 2-3015/2021 о возложении на Финансовую организацию обязанности по выдаче Заявителю направления на ремонт поврежденного транспортного средства, было выдано 5 направлений на ремонт на 5 разных СТОА, тем самым АО «АльфаСтрахование» предприняты все возможные действия для исполнения решения суда, а за действия СТОА (отказы в осуществлении ремонта транспортного средства) АО «АльфаСтрахование» нести ответственность не должно. А также понудить третье лицо осуществить действия для исполнения решения суда АО «АльфаСтрахование» также не имеет права. Просил признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 13.07.2022 года № № отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении данных требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного от 13.07.2022 года № № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
Представитель заявителя ПО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.07.2022 года № № законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, причины неявки не известны.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в письменных возражениях просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае пропуска заявителем установленного законом 10-дневного срока на обжалование, просила оставить заявление без рассмотрения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пункт 5.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено, что 18.01.2021 года на автодороге Хлевное-Липецк 46 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6
Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ -«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Из материалов дела следует, что 25.01.2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением требуемых документов.
27.01.2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается реестром полученной корреспонденции.
По результатам рассмотрения заявления 15.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 150 800 рублей 00 копеек через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанцией об оплате № (далее - Перевод) и платежным поручением от 29.11.2021 №, о чем письмом от 12.02.2021 № (далее - Письмо 1) уведомила ФИО2
Согласно реестру полученной корреспонденции для доставки ООО «Липецкая почтовая служба» № Письмо 1 направлено по адресу для корреспонденции заявителя 15.02.2021 года.
Согласно сведениям с официального сайта платежной системы CONTACT (https://www.contact-sys.com/) перевод был возвращен отправителю.
ФИО2, не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», 17.03.2021 года обратился Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 16.04.2021 года № № в удовлетворении заявленного требования ФИО2 было отказано (далее - решение от 16.04.2021).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16.04.2021 года, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением, предъявленным АО «АльфаСтрахование», о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2021 года по гражданскому делу № 2-3015/2021 на АО «АльфаСтрахование» была возложена обязанность по выдаче ФИО2 направления на ремонт транспортного средства, имеющего повреждения от ДТП. Одновременно в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.11.2021 года по делу № 33-3810/2021 решение Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2021 года было оставлено без изменения.
Определением суда от 13.12.2021 года с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.
21.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» сформировало ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Голд авто», расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА), о чем письмом от 21.12.2021 года № уведомила ФИО2 посредством почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено ФИО2 21.12.2021 года и получено адресатом 28.12.2021 года.
Восстановительный ремонт по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
22.12.2021 Финансовая организация исполнила решение суда в части выплаты расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда в общем размере 9 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
22.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» сформировало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Грин Кар», расположенную по адресу: г. Липецк, Территория СНТ Сокол-2, уч-к 915 1 (далее - СТОА), о чем письмом от 22.12.2021года № уведомила ФИО2 посредством почтового отправления с идентификатором №.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено ФИО2 22.12.2021 года и получено адресатом 28.12.2021 года.
Восстановительный ремонт по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ от 22.12.2021 года.
23.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» сформировало ФИО2 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от 23.12.2021 года № уведомила заявителя посредством почтового отправления с идентификатором №.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено по адресату 23.12.2021года и получено им 28.12.2021 года.
Восстановительный ремонт по направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ от 23.12.2021 года.
24.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» сформировало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис «Гарант», расположенную по адресу: <...>, о чем письмом от 24.12.2021 года № уведомила заявителя посредством почтового отправления с идентификатором №
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено адресату 24.12.2021 года и получено им 30.12.2021 года.
Восстановительный ремонт по Направлению на СТОА произведен не был, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ от 24.12.2021 года.
28.12.2021 года АО «АльфаСтрахование» сформировало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МЦ Липецк», расположенную по адресу: <...>, о чем письмом от 28.12.2021 года № уведомила заявителя посредством почтового отправления с идентификатором №.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено адресату 28.12.2021 года и получено им 11.01.2022 года.
Восстановительный ремонт по направлению на СТОА произведен не был. что подтверждается информационным письмом СТОА от 28.12.2021 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 года по делу № 88-8949/2022 решение Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2021 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.11.2021 года оставлены без изменения.
19.04.2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
20.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» сформировало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о чем письмом от 20.04.2022 года № уведомила заявителя посредством почтового отправления с идентификатором №.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено адресату 20.04.2022 года и получено им 26.04.2022 года.
09.05.2022 года транспортное средство ФИО2 было принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 09.06.2022 года.
11.05.2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно было рассмотреть претензию и направить ответ ФИО2 не позднее 10.06.2022 года.
09.06.2022 года ФИО2 было получено транспортное средство после проведения восстановительного ремонта по направлению на СТОА, что подтверждается актом приемки-сдачи.
Стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила 400 000 рублей, что подтверждается счетом СТОА на оплату от 09.06.2022 № и актом приемки-сдачи.
30.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 11.05.2022 года письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
24.06.2022 года ФИО2 в связи с отказом финансовой организации в выплате неустойки уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение № У-22-74617 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.07.2022 года № № требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено.
Разрешая вопрос об оспаривании заявителем законности решения финансового уполномоченного от 13.07.2022 года № № суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный сред.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из буквального толкования положений ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.
Учитывая, что 20.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» исполнило вступившее в законную силу 08.11.2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 13.07.2021 года путем выдачи ФИО2 направления на СТОА, в результате чего был проведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 400000 руб., финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о начислении в пользу заявителя неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА по договору ОСАГО за период 08.11.2021 года по 20.04.2022 года от суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель заявителя просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении, ссылаясь на несоразмерность требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуществ з своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы г краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателе инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым с пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а таких доказательств, равно как и исключительности данного случая, в материалы дела представлено не было, принимая во внимание период просрочки (164 дня), суд не усматривает оснований для ее снижения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО ненадлежащим образом, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.07.2022 года № №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «Альфастрахование» о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 13.07.2022 № У-22-74617/5010-003 о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400000 руб., отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, изменении даты вступления в законную силу решения заинтересованного лица- финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 13.07.2022 № № с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 09.09.2022 года через Левобережный районный суд г. Липецка.
Судья В.В. Старкова