УИД 66RS0004-01-2023-003172-85 Дело № 1-393/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Давлетяровой Ю.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Шин С.В., при секретаре судебного заседания Заплатиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ею в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

26.10.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.11.2022 года.

При этом, 30.03.2023 года около 23:00 ФИО1 во время движения на автомобиле «Опель Астра» государственный регистрационный знак № возле <адрес> в г. Екатеринбурге допустила столкновение с автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №. После чего были вызваны сотрудники полиции.

31.03.2023 г. в 00:30 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, она была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем.

Далее, 31.03.2023 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», подвергнута освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР Pro-100 combi», заводской номер прибора 632943. В результате чего у ФИО1 состояние опьянения установлено не было.

После чего, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, чем не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст.264.1 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления подсудимой и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласна, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, она их осознает, они ей понятны.

Защитник подсудимой поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также то, что деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаянье в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, на учёте в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянные места жительства, работы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания применению подлежат правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая совершение преступления ФИО1 в сфере безопасности дорожного движения, использования транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для освобождения подсудимой от наказания, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, как и не усматривает и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство – чек о прохождении медицинского освидетельствования, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов