УИД №77RS0033-02-2022-016078-35

Дело № 2-5890/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 01.02.2002 ответчик ФИО1 заключила трудовой договор № 340 с «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК» (переименован в Банк ВТБ 24), в целях выполнения работы в должности заведующего кассой. При заключении трудового договора с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 01.02.2002. 16.09.2008 в кассе дополнительного офиса «ЦИК «На Мясницкой» была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме сумма о чем составлен акт б/н от 16.09.2008. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что недостача в кассе банка возникла по вине кассира ФИО1, которая осуществила неправильный перерасчет наличных денежных средств, вносимых клиентом Банка и приняла денежные средства в сумме на сумма меньше, чем указала в приходном кассовом ордере. С актом расследования ответчик ознакомлена 03.12.2008. УОБ Банка были проведены мероприятия по работе с клиентом на добровольное возмещение недостачи. Клиентом были произведены два платежа на сумму сумма. 26.05.2009 ФИО1 оформила заявление на добровольное возмещение недостачи в размере сумма. 15.11.2010 трудовой договор с ответчиком расторгнут, последний платеж от ответчика поступил 11.08.2021 в сумме сумма. По состоянию на 03.08.2022 сумма неисполненных обязательств составляет сумма, курс Евро, установленный ЦБ РФ составляет 61,2656 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчика понудили к заключению соглашения, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № 340 от 01.02.2002 ФИО1 была принята в Банк ВТБ (ПАО) (ранее – адрес «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-Банк») на должность заведующего кассой.

01.04.2004 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

16.09.2008 заведующим кассой Отдела обслуживания «ЦИК «На Мясницкой» ФИО1, старшим кассиром и главным специалистом составлен акт б/н о выявленной при перерасчете недостачи в размере сумма.

10.10.2008 директором расчетно-кассового центра издано распоряжение №21 о проведении служебного расследования по факту недостачи.

13.10.2008 от ФИО1 получены объяснения, в которых она указывает, что недостача образовалась в результате ошибки, совершенной ею при работе с клиентом фио, который обратился в кассу для внесения наличных денежных средств на сумму сумма У клиента не было денежной наличности в российских рублях. В наличии была сумма сумма, эквивалентная сумме, указанной в приходном кассовом ордере. Клиент передал кассиру упакованную денежную наличность в Евро и попросил отсчитать сумма. При пересчете банкнот ответчиком была допущена ошибка, повлекшая недостачу.

По результатам служебного расследования составлен акт № 73 от 20.10.2008 ФИО1 признана виновной в недостаче, принято решение о взыскании денежных средств с ответчика.

Акт вручен ответчику под роспись 03.12.2008.

Из материалов дела усматривается, что сумма в размере сумма была возвращена клиентом Банка фио

29.05.2009 ответчиком подано заявление на добровольное возмещение недостачи в размере сумма, путем удержания из заработной платы.

15.11.2010 ФИО1 уволена с замещаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Требования, установленные ст.247 Трудового кодекса РФ, работодателем выполнены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, не имеется, факт причинения ущерба ответчиком не оспорен.

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Акт об обнаружении недостачи составлен 16.09.2008, акт служебного расследования о возложении вины на ФИО1 составлен 20.10.2008, с актом ответчик ознакомлена 03.12.2008.

Последний платеж внесен ответчиком, во исполнение условий соглашения о добровольном возмещении ущерба, - 11.08.2021.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало 16.08.2022, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора продолжительностью один год (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

Истец не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, к ФИО1, паспортные данные, о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес.

Судья: